Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4125/2015 по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску П.А.И. к Е.И.И. о выделении супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П.А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.И.И., его представителя Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П.А.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.И.И., в котором просит выделить супружескую долю Е.И.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.И.И. недействительным, включить в наследственную массу после смерти Е.И.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее родителями Е.В.С. и Е.И.С. в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Е.В.С. умерла <дата>, после ее смерти наследниками являлись истица (дочь), ответчик Е.И.И. (сын) и супруг Е.И.С. Истица указывает, что Е.И.С. супружескую долю в вышеуказанной квартире не выделял, наследство не принимал. Истица указала, что она тоже не принимала наследство после своей матери, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру получил ответчик. <дата> умер отец истицы и ответчика Е.И.С. Истица полагает, что поскольку ее отец имел право на супружескую долю в спорной квартире, то нотариус незаконно выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по закону без выдела супружеской доли.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.А.И. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус нотариального округа Р.И.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 151 - 152), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Е.И.С. и Е.В.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> Е.В.С. был предоставлен ордер ЖСК на право занятия трех комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек: она, Е.И.С. (муж), П.А.И. (дочь), Е.И.И. (сын). Паевой взнос на квартиру выплачен полностью Е.В.С. <дата>, о чем выдана справка ЖСК.
Е.В.С. умерла <дата>.
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам и в соответствии с завещанием или законом.
После смерти Е.В.С. открылось наследство в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
Для приобретения наследства согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что к нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства, открывшегося после смерти Е.В.С., в установленный законом срок обратились П.А.И. и Е.И.И. (дети наследодателя).
<дата> П.А.И. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери Е.В.С., в пользу своего брата Е.И.И.; отказ П.А.И. от наследства после смерти матери подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата>.
Из материалов дела следует, что Е.И.С. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Е.В.С., а также с заявлением о выделе супружеской доли к нотариусу не обращался.
Нотариусом нотариального округа Р.И.В. на бланке N <...> выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому Е.И.И. является наследником наследственного имущества, которое состоит из квартиры <адрес>
Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является Е.И.И., право собственности зарегистрировано <дата>.
Е.И.С. умер <дата>.
После смерти Е.И.И., открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счете N <...>, с причитающимися процентами и компенсациями.
<дата> Е.И.И. завещал жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся в <адрес>, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу П.А.В.
Истец П.А.И. и ответчик Е.И.И., являясь наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего Е.И.С., также обратился и П.А.В., являясь наследником по завещанию.
Нотариусом нотариального округа К.Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которому П.А.И. является наследником 1/2 доли наследственного имущества, также нотариусом К.Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которому Е.И.И. является наследником 1/2 доли наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что Е.И.С. в силу состояния здоровья не мог обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Е.В.С., умершей <дата>, и выделе супружеской доли, однако желал оформить права на спорное имущество, в связи с чем его супружеская доля тоже должна быть включена в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что Е.И.С. в силу состояния здоровья не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Е.В.С., умершей <дата>, и выделе супружеской доли, равно как и доказательств, подтверждающих, что Е.В.С. при жизни желал выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что после смерти Е.В.С. Е.И.С. в спорной квартире не проживал, проживал в деревне, т.е. отсутствуют доказательства фактического принятия Е.И.С. наследства после смерти супруги.
Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.
В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли Е.И.С., поскольку в силу закона таким правом обладает только переживший супруг.
В данном случае заявления от супруга наследодателя Е.И.С. к нотариусу о выделении супружеской доли не поступало, как и согласие на определение доли наследодателя в спорной квартире, при этом супруг был уведомлен нотариусом о заявленном требовании наследника о принятии наследства.
Таким образом, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры Е.И.И.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Е.И.С., умерший <дата>, имел право на выдел своей супружеской доли в наследственном имуществе после смерти супруги Е.В.С., умершей <дата>, однако не воспользовался своим правом на принятие наследства и выделение супружеской доли в наследственном имуществе, при жизни не оспаривал свидетельство о праве на наследство, выданное Е.И.И., что является его правом.
Таким образом, поскольку Е.И.С. при жизни не обращался за выделом доли, признанием за ним права на наследственное имущество после смерти супруги Е.В.С., с учетом того, что данные требования не могут переходить к третьим лицам, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, не может является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не применил положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-7787/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4125/2015
Требование: О выделении супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-7787/2016
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4125/2015 по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску П.А.И. к Е.И.И. о выделении супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П.А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.И.И., его представителя Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П.А.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.И.И., в котором просит выделить супружескую долю Е.И.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Е.И.И. недействительным, включить в наследственную массу после смерти Е.И.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее родителями Е.В.С. и Е.И.С. в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Е.В.С. умерла <дата>, после ее смерти наследниками являлись истица (дочь), ответчик Е.И.И. (сын) и супруг Е.И.С. Истица указывает, что Е.И.С. супружескую долю в вышеуказанной квартире не выделял, наследство не принимал. Истица указала, что она тоже не принимала наследство после своей матери, свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру получил ответчик. <дата> умер отец истицы и ответчика Е.И.С. Истица полагает, что поскольку ее отец имел право на супружескую долю в спорной квартире, то нотариус незаконно выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по закону без выдела супружеской доли.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.А.И. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус нотариального округа Р.И.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 151 - 152), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Е.И.С. и Е.В.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> Е.В.С. был предоставлен ордер ЖСК на право занятия трех комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек: она, Е.И.С. (муж), П.А.И. (дочь), Е.И.И. (сын). Паевой взнос на квартиру выплачен полностью Е.В.С. <дата>, о чем выдана справка ЖСК.
Е.В.С. умерла <дата>.
В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам и в соответствии с завещанием или законом.
После смерти Е.В.С. открылось наследство в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
Для приобретения наследства согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что к нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства, открывшегося после смерти Е.В.С., в установленный законом срок обратились П.А.И. и Е.И.И. (дети наследодателя).
<дата> П.А.И. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери Е.В.С., в пользу своего брата Е.И.И.; отказ П.А.И. от наследства после смерти матери подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата>.
Из материалов дела следует, что Е.И.С. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Е.В.С., а также с заявлением о выделе супружеской доли к нотариусу не обращался.
Нотариусом нотариального округа Р.И.В. на бланке N <...> выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому Е.И.И. является наследником наследственного имущества, которое состоит из квартиры <адрес>
Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является Е.И.И., право собственности зарегистрировано <дата>.
Е.И.С. умер <дата>.
После смерти Е.И.И., открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на счете N <...>, с причитающимися процентами и компенсациями.
<дата> Е.И.И. завещал жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся в <адрес>, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу П.А.В.
Истец П.А.И. и ответчик Е.И.И., являясь наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего Е.И.С., также обратился и П.А.В., являясь наследником по завещанию.
Нотариусом нотариального округа К.Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которому П.А.И. является наследником 1/2 доли наследственного имущества, также нотариусом К.Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которому Е.И.И. является наследником 1/2 доли наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что Е.И.С. в силу состояния здоровья не мог обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Е.В.С., умершей <дата>, и выделе супружеской доли, однако желал оформить права на спорное имущество, в связи с чем его супружеская доля тоже должна быть включена в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что Е.И.С. в силу состояния здоровья не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Е.В.С., умершей <дата>, и выделе супружеской доли, равно как и доказательств, подтверждающих, что Е.В.С. при жизни желал выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что после смерти Е.В.С. Е.И.С. в спорной квартире не проживал, проживал в деревне, т.е. отсутствуют доказательства фактического принятия Е.И.С. наследства после смерти супруги.
Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.
В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении супружеской доли Е.И.С., поскольку в силу закона таким правом обладает только переживший супруг.
В данном случае заявления от супруга наследодателя Е.И.С. к нотариусу о выделении супружеской доли не поступало, как и согласие на определение доли наследодателя в спорной квартире, при этом супруг был уведомлен нотариусом о заявленном требовании наследника о принятии наследства.
Таким образом, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры Е.И.И.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Е.И.С., умерший <дата>, имел право на выдел своей супружеской доли в наследственном имуществе после смерти супруги Е.В.С., умершей <дата>, однако не воспользовался своим правом на принятие наследства и выделение супружеской доли в наследственном имуществе, при жизни не оспаривал свидетельство о праве на наследство, выданное Е.И.И., что является его правом.
Таким образом, поскольку Е.И.С. при жизни не обращался за выделом доли, признанием за ним права на наследственное имущество после смерти супруги Е.В.С., с учетом того, что данные требования не могут переходить к третьим лицам, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, не может является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не применил положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)