Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску * Н.Н. к ГБУ "Жилищник района *" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, по встречному иску ГБУ "Жилищник района *" к * Н.Н., * А.В. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт помещения и стоимости коммунальных услуг,
* Н.Н. обратилась в суд к ГБУ "Жилищник района *" с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме N * по адресу: г. ***, где истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *, необоснованно выставлял счета по системе ЕПД за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г. в части оплаты содержания и ремонта излишней площади * кв. м, оплаты содержания и ремонта жилой площади фактической * кв. м, не учитывая льготы, тогда как в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", соответственно устанавливаемых для каждого года, плата по содержанию и ремонту жилых помещений по цене за площадь, занимаемую сверх установленной нормы с истца и * А.В. взиматься не должна. Начисление оплаты содержания и ремонта жилой площади фактической при начислении содержания и ремонта излишней площади, незаконно. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 18.04.2016 г. в размере * руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 18.04.2015 г.
Возражая против заявленных требований ГБУ "Жилищник района *" предъявило встречный иск и просило взыскать с * Н.Н. и * А.В. задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере * руб. 67 коп., пени в размере * руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что * Н.Н. и * А.В. являются собственниками в равных долях квартиры N * дома * по *, плату за пользование коммунальными услугами и ремонт и содержание помещения вносили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ГБУ "Жилищник района *" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет - отказать.
Встречные исковые требования ГБУ "Жилищник района *" к * *, * * о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт помещения и стоимости коммунальных услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с * *, * * в пользу ГБУ "Жилищник района *" задолженность за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере * рубля 67 копеек, взыскать пени за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ "Жилищник района *" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что * Н.Н. и * А.В. являются сособственниками по 1/2 доли трехкомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, д. *; * Н.Н., * года рождения, является * и инвалидом* группы, * А.В., * года рождения, является пенсионером вооруженных сил по выслуге лет; ГБУ "Жилищник района *" является управляющей компанией указанного жилого дома.
Также суд установил, что ГБУ "Жилищник района *" все расчеты за жилищно-коммунальные услуги производило в соответствии с установленными Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" ставками и тарифами, с учетом льгот * Н.Н., как инвалида и ветерана труда, начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения * Н.Н. осуществлялось в соответствии с п. 14 приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП, с учетом произведенного в апреле 2016 г. перерасчета по услуге "содержание и ремонт" за период 01.01.2013 по 01.04.2016 г.
Разрешая исковые требования * Н.Н., и встречный иск ГБУ "Жилищник района *", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 393 Гражданского кодекса РФ, п. 2.6. Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований * Н.Н. и частичному удовлетворению встречных требований ГБУ "Жилищник района *", взыскав с * Н.Н., * А.В. в пользу ГБУ "Жилищник района *" задолженность в размере * руб. 67 коп., пени в размере * руб., уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, * Н.Н. и * А.В., являясь потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, их оплату производили не в полном объеме.
На основании положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с * Н.Н., А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 03 коп.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель указывает на то, что судом не было постановлено определение о привлечении к судебному разбирательству * А.В. ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, в связи с подачей встречного искового заявления, равно как и определения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ МФЦ г. Москвы.
Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на выводы судебных инстанций не влияют, указанные обстоятельства прав * Н.Н. и * А.В. не нарушают.
В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Иные доводы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы * А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4435/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/10-4435/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску * Н.Н. к ГБУ "Жилищник района *" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, по встречному иску ГБУ "Жилищник района *" к * Н.Н., * А.В. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт помещения и стоимости коммунальных услуг,
установил:
* Н.Н. обратилась в суд к ГБУ "Жилищник района *" с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме N * по адресу: г. ***, где истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *, необоснованно выставлял счета по системе ЕПД за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г. в части оплаты содержания и ремонта излишней площади * кв. м, оплаты содержания и ремонта жилой площади фактической * кв. м, не учитывая льготы, тогда как в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", соответственно устанавливаемых для каждого года, плата по содержанию и ремонту жилых помещений по цене за площадь, занимаемую сверх установленной нормы с истца и * А.В. взиматься не должна. Начисление оплаты содержания и ремонта жилой площади фактической при начислении содержания и ремонта излишней площади, незаконно. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 18.04.2016 г. в размере * руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 18.04.2015 г.
Возражая против заявленных требований ГБУ "Жилищник района *" предъявило встречный иск и просило взыскать с * Н.Н. и * А.В. задолженность по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере * руб. 67 коп., пени в размере * руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что * Н.Н. и * А.В. являются собственниками в равных долях квартиры N * дома * по *, плату за пользование коммунальными услугами и ремонт и содержание помещения вносили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ГБУ "Жилищник района *" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет - отказать.
Встречные исковые требования ГБУ "Жилищник района *" к * *, * * о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт помещения и стоимости коммунальных услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с * *, * * в пользу ГБУ "Жилищник района *" задолженность за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере * рубля 67 копеек, взыскать пени за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ "Жилищник района *" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что * Н.Н. и * А.В. являются сособственниками по 1/2 доли трехкомнатной квартиры N * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, д. *; * Н.Н., * года рождения, является * и инвалидом* группы, * А.В., * года рождения, является пенсионером вооруженных сил по выслуге лет; ГБУ "Жилищник района *" является управляющей компанией указанного жилого дома.
Также суд установил, что ГБУ "Жилищник района *" все расчеты за жилищно-коммунальные услуги производило в соответствии с установленными Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" ставками и тарифами, с учетом льгот * Н.Н., как инвалида и ветерана труда, начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения * Н.Н. осуществлялось в соответствии с п. 14 приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП, с учетом произведенного в апреле 2016 г. перерасчета по услуге "содержание и ремонт" за период 01.01.2013 по 01.04.2016 г.
Разрешая исковые требования * Н.Н., и встречный иск ГБУ "Жилищник района *", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 393 Гражданского кодекса РФ, п. 2.6. Порядка и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований * Н.Н. и частичному удовлетворению встречных требований ГБУ "Жилищник района *", взыскав с * Н.Н., * А.В. в пользу ГБУ "Жилищник района *" задолженность в размере * руб. 67 коп., пени в размере * руб., уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, * Н.Н. и * А.В., являясь потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, их оплату производили не в полном объеме.
На основании положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с * Н.Н., А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 03 коп.
С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель указывает на то, что судом не было постановлено определение о привлечении к судебному разбирательству * А.В. ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, в связи с подачей встречного искового заявления, равно как и определения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ МФЦ г. Москвы.
Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на выводы судебных инстанций не влияют, указанные обстоятельства прав * Н.Н. и * А.В. не нарушают.
В силу ч. 2 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение. Предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Иные доводы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)