Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала, что потребитель не в полном объеме оплатил энергоресурс, поставленный ему в спорный период, в результате чего образовалась задолженность, обусловленная включением в расчет суммы, подлежащей оплате, величины тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до прибора учета потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс", действующего в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)
по делу N А57-21598/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Николаевичу, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ОГРНИП 306643235900045, ИНН 645400464079) о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Мишин В.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 N 53305т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 17 517,97 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 13.04.2015 по 14.02.2017 в сумме 7 167,70 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора, начисленной на сумму долга в размере 7 167,70 рублей, с 15.02.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Оспаривает верность выводов судов, сделанных на основании представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и кадастрового паспорта объекта. Считает, что данные документы выданы с нарушением существующего соответствующего порядка.
Полагает, что судами неправомерно не устанавливалась дата передачи жилого помещения собственникам на предмет определения момента, с которого у застройщика прекращается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Указывает, что в исковой период март - апрель 2015 года спорная теплотрасса находилась в собственности ответчика (застройщика), который не доказал передачу построенного им трубопровода в эксплуатацию соответствующей организации и наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг.
Считает, что к правоотношениям с ИП Мишиным В.Н. положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не применяются.
Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении требований истца о взыскании неустойки, исчисленной от всей суммы несвоевременно оплаченного и не оплаченного коммунального ресурса, а не только от суммы спорной задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Мишин В.Н. являлся застройщиком 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в городе Саратове.
15 февраля 2012 года ИП Мишину В.Н. были выданы условия N 400/287 на подключение теплоснабжения указанного МКД.
Застройщиком ИП Мишиным В.Н. построен теплопровод от МКД до ТК-107/11.
01 октября 2014 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", в настоящее время ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и ИП Мишиным В.Н. (потребитель) заключен договор N 53305т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, границей балансовой принадлежности теплоснабжающей организации значится наружная поверхность стены ТК 107/11, границей эксплуатационной ответственности - наружная поверхность стены ТК 107/11 со стороны потребителя; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя является от наружной стены ТК 107/11 до наружной поверхности стены МКД.
Согласно пункту 3.2 договора учет количества потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.
Порядок оплаты тепловой энергии установлен в Приложении N 4 договора.
В пункте 2 Приложения N 4 указано, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:
- - до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;
- - до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;
- - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное Приложением N 1 к договору.
Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ними рабочий день (пункт 3 Приложения N 4).
Согласно пункту 4 Приложения N 4 датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Срок действия договора согласно пункту 7.1 определен с 01.10.2014 до 15.04.2015 с распространением действия договора на правоотношения, возникшие с 01.10.2014, и с возможностью пролонгации.
Согласно пункту 7.2 договора в случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие договора в отношении данного объекта прекращается досрочно. При прекращении прав на обслуживаемый объект последней датой действия договора является последняя дата существования прав потребителя на обслуживаемый объект. В случае, если переход права на обслуживаемый объект в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственной регистрации, последним днем действия договора является дата, предшествующая дате государственной регистрации прав на объект.
В пункте 5.3 договора определено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец указывает, что во исполнение условий договора он подал ответчику тепловую энергию в марте 2015 года на сумму 46 640,74 рублей, в апреле 2015 года - на сумму 18 440,79 рублей.
При этом, объектом теплоснабжения по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 53305т в исковой период (с 01.03.2015 по 30.04.2015) являлся многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленной в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 энергии (на сумму 33 864,56 рублей за март 2015 года (платежные поручения от 18.03.2015 и от 13.04.2015) и 13 700 рублей за апрель 2015 года (платежные поручения от 20.04.2015, от 30.04.2015, от 12.05.2015) и наличие непогашенной задолженности за указанные месяцы в размере 17 517,97 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом разногласия сторон по поводу наличия либо отсутствия суммы задолженности возникли по причине включения истцом в расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком, величины тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до прибора учета тепловой энергии дома.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга, суды верно руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил N 491, с учетом содержания Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями от 21.10.2008), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, которые во владении ответчика в спорный период не находились.
При этом, устанавливая обстоятельства отсутствия в спорный период обязательств ИП Мишина В.Н. по участку тепловой сети от ТК-107/11 до стены жилого дома, суды исходили из подтверждения соответствующим документом факта выдачи 30.10.2014 администрацией муниципального образования "Город Саратов" ИП Мишину В.Н. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-66 и обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию в 2014 году, что зафиксировано в кадастровом паспорте МКД.
Указанные выводы судов соответствуют положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, в спорный период до признания участка сети бесхозяйным имуществом (15.03.2016) в силу условий договора он находился в границах балансовой и эксплуатационной ответственности застройщика, не изменяет верности выводов судов, основанных на подлежащих соблюдению (статья 422 ГК РФ) установленных законом правилах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Доводы жалобы о наличии нарушений, допущенных при выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформлении кадастрового паспорта на объект, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопросы соблюдения порядка оформления документации не являлись предметом настоящего спора.
Выяснение обстоятельств даты возникновения права собственности иных граждан на помещения в МКД также не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, поскольку настоящий спор инициирован не к управляющей организации, а к лицу, являвшемуся застройщиком.
Факт эксплуатации именно ответчиком спорного участка сетей в исковой период истцом не доказан.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в данной части отмене либо изменению не подлежат.
Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 АПК РФ, из принятых по делу судебных актов не усматривается, что, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции дали оценку требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности и за просрочку исполнения обязательств по оплате.
В мотивировочных частях обжалованных судебных актов не содержится сведений о рассмотрении судами данных требований, не приведены нормы материального права, в соответствии с которыми данные требования разрешались, а также мотивы, по которым в их удовлетворении было отказано (как в части взыскания неустойки за неоплату задолженности, так и в части взыскания неустойки за просрочку оплаты).
Указанные допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов в части требований о взыскании сумм неустойки с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А57-21598/2016 отменить в части требований о взыскании неустойки.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А57-21598/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф06-25628/2017 ПО ДЕЛУ N А57-21598/2016
Требование: 1) О взыскании долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде; 2) Неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала, что потребитель не в полном объеме оплатил энергоресурс, поставленный ему в спорный период, в результате чего образовалась задолженность, обусловленная включением в расчет суммы, подлежащей оплате, величины тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до прибора учета потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N Ф06-25628/2017
Дело N А57-21598/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс", действующего в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)
по делу N А57-21598/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Николаевичу, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ОГРНИП 306643235900045, ИНН 645400464079) о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Мишин В.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 N 53305т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 17 517,97 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 13.04.2015 по 14.02.2017 в сумме 7 167,70 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора, начисленной на сумму долга в размере 7 167,70 рублей, с 15.02.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Оспаривает верность выводов судов, сделанных на основании представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и кадастрового паспорта объекта. Считает, что данные документы выданы с нарушением существующего соответствующего порядка.
Полагает, что судами неправомерно не устанавливалась дата передачи жилого помещения собственникам на предмет определения момента, с которого у застройщика прекращается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Указывает, что в исковой период март - апрель 2015 года спорная теплотрасса находилась в собственности ответчика (застройщика), который не доказал передачу построенного им трубопровода в эксплуатацию соответствующей организации и наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг.
Считает, что к правоотношениям с ИП Мишиным В.Н. положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не применяются.
Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении требований истца о взыскании неустойки, исчисленной от всей суммы несвоевременно оплаченного и не оплаченного коммунального ресурса, а не только от суммы спорной задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Мишин В.Н. являлся застройщиком 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в городе Саратове.
15 февраля 2012 года ИП Мишину В.Н. были выданы условия N 400/287 на подключение теплоснабжения указанного МКД.
Застройщиком ИП Мишиным В.Н. построен теплопровод от МКД до ТК-107/11.
01 октября 2014 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", в настоящее время ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и ИП Мишиным В.Н. (потребитель) заключен договор N 53305т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, границей балансовой принадлежности теплоснабжающей организации значится наружная поверхность стены ТК 107/11, границей эксплуатационной ответственности - наружная поверхность стены ТК 107/11 со стороны потребителя; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя является от наружной стены ТК 107/11 до наружной поверхности стены МКД.
Согласно пункту 3.2 договора учет количества потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.
Порядок оплаты тепловой энергии установлен в Приложении N 4 договора.
В пункте 2 Приложения N 4 указано, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:
- - до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;
- - до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;
- - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное Приложением N 1 к договору.
Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ними рабочий день (пункт 3 Приложения N 4).
Согласно пункту 4 Приложения N 4 датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Срок действия договора согласно пункту 7.1 определен с 01.10.2014 до 15.04.2015 с распространением действия договора на правоотношения, возникшие с 01.10.2014, и с возможностью пролонгации.
Согласно пункту 7.2 договора в случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие договора в отношении данного объекта прекращается досрочно. При прекращении прав на обслуживаемый объект последней датой действия договора является последняя дата существования прав потребителя на обслуживаемый объект. В случае, если переход права на обслуживаемый объект в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственной регистрации, последним днем действия договора является дата, предшествующая дате государственной регистрации прав на объект.
В пункте 5.3 договора определено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец указывает, что во исполнение условий договора он подал ответчику тепловую энергию в марте 2015 года на сумму 46 640,74 рублей, в апреле 2015 года - на сумму 18 440,79 рублей.
При этом, объектом теплоснабжения по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 53305т в исковой период (с 01.03.2015 по 30.04.2015) являлся многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленной в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 энергии (на сумму 33 864,56 рублей за март 2015 года (платежные поручения от 18.03.2015 и от 13.04.2015) и 13 700 рублей за апрель 2015 года (платежные поручения от 20.04.2015, от 30.04.2015, от 12.05.2015) и наличие непогашенной задолженности за указанные месяцы в размере 17 517,97 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом разногласия сторон по поводу наличия либо отсутствия суммы задолженности возникли по причине включения истцом в расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком, величины тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до прибора учета тепловой энергии дома.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга, суды верно руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил N 491, с учетом содержания Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями от 21.10.2008), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, которые во владении ответчика в спорный период не находились.
При этом, устанавливая обстоятельства отсутствия в спорный период обязательств ИП Мишина В.Н. по участку тепловой сети от ТК-107/11 до стены жилого дома, суды исходили из подтверждения соответствующим документом факта выдачи 30.10.2014 администрацией муниципального образования "Город Саратов" ИП Мишину В.Н. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-66 и обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию в 2014 году, что зафиксировано в кадастровом паспорте МКД.
Указанные выводы судов соответствуют положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, в спорный период до признания участка сети бесхозяйным имуществом (15.03.2016) в силу условий договора он находился в границах балансовой и эксплуатационной ответственности застройщика, не изменяет верности выводов судов, основанных на подлежащих соблюдению (статья 422 ГК РФ) установленных законом правилах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Доводы жалобы о наличии нарушений, допущенных при выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформлении кадастрового паспорта на объект, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопросы соблюдения порядка оформления документации не являлись предметом настоящего спора.
Выяснение обстоятельств даты возникновения права собственности иных граждан на помещения в МКД также не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, поскольку настоящий спор инициирован не к управляющей организации, а к лицу, являвшемуся застройщиком.
Факт эксплуатации именно ответчиком спорного участка сетей в исковой период истцом не доказан.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в данной части отмене либо изменению не подлежат.
Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 АПК РФ, из принятых по делу судебных актов не усматривается, что, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции дали оценку требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности и за просрочку исполнения обязательств по оплате.
В мотивировочных частях обжалованных судебных актов не содержится сведений о рассмотрении судами данных требований, не приведены нормы материального права, в соответствии с которыми данные требования разрешались, а также мотивы, по которым в их удовлетворении было отказано (как в части взыскания неустойки за неоплату задолженности, так и в части взыскания неустойки за просрочку оплаты).
Указанные допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов в части требований о взыскании сумм неустойки с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А57-21598/2016 отменить в части требований о взыскании неустойки.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А57-21598/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)