Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-5505/2016 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа - Бушина М.Г. (паспорт, доверенность от 31.03.2017 N 788).
Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа (далее - МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 42 451 руб. 91 коп. излишне уплаченных денежных средств за оплаченные услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2014 по октябрь 2016 (с учетом уточненного искового заявления и частичного отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 37-38, т. 1 л.д. 127).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016, от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее - Управление, т. 1 л.д. 132), Главное управление Государственной жилищной инспекции по Челябинской области (далее - ГУ Государственной жилищной инспекции; т. 2 л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-5505/2016 исковые требования МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" удовлетворены, с МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" в пользу истца взыскано 42 451 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" прекращено (т. 2 л.д. 70-74).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что именно управляющая организация ООО УК "Комитет городского хозяйства" являлась для МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" исполнителем коммунальной услуги.
Договор холодного водоснабжения МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, именно МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" является для истца исполнителем коммунальных услуг.
Оспаривая судебный акт, ответчик со ссылками на внесенные изменения в Правила N 354 указал, что расчет потребления холодной воды на общедомовые нужды произведен ресурсоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.
Кроме того, по мнению МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов и счета-фактуры.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик обратил внимание суда на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 N Ф09-6282/15.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
От истца в материалы дела 23.05.2017 (вход. N 19241) поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 16 825 руб. 25 коп., в том числе: 7 840 руб. 13 коп. оплаты, произведенной за период с сентября 2014 по март 2015, 8 985 руб. 12 коп. переплаты за общедомовые нужды по ХВС за июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016.
Представленное в суд апелляционной инстанции заявление истца об отказе от иска в части подписано Директором МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", уполномоченным на заявление такого отказа, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 22.01.2014 N 5-кадр "О назначении на должность" (т. 1 л.д. 46, 65-78).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, заявленный ранее отказ от части исковых требований, поступивший в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.05.2017 (вход. N 19241) поддержал. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 31.03.2017 N 788.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявленный МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в силу чего суд принимает данный отказ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Право на частичный отказ реализовано истцом правомерно, с подтверждением полномочий лица на такой отказ, отказ не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку фактически направлен на уменьшение объема требований к ответчику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска на сумму 16 825 руб. 25 коп. и прекращает производство по делу в данной части, и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обстоятельству.
В судебном заседании представитель МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает письменные объяснения стороны к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (от 10.05.2017 вход. N 17162), поскольку представление указанных документов возложено на МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (от 24.05.2017 вход. N 19342).
Ссылаясь на тот факт, что в информационной системе "Мой Арбитр" размещена информация о поступлении в дело ходатайства об отказе от заявления (искового заявления) и отзыва на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на отсутствие со стороны истца представления соответствующих документов в адрес последнего, просил судебное заседание отложить.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство об отказе от исковых требований, согласно представленным почтовым квитанциям, направлен в адрес ответчика. Кроме того, поскольку отказ от исковых требований влечет за собой уменьшение исковых требований, указанное не нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что поступивший 23.05.2017 (вход. N 19240) отзыв на апелляционную жалобу следует рассматривать в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное направление которых в адрес лиц участвующих в деле Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.
Поскольку МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Судебная коллегия, также возвращает поступивший в материалы дела от Управления отзыв на апелляционную жалобу (от 26.05.2017 N 19770), поскольку указанный отзыв поступил в материалы дела после вынесения и оглашения резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования 01.07.2014 (т. 1 л.д. 12), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО УК "Комитет городского хозяйства" (Уполномоченный) для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами.
Утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества непосредственно Уполномоченному.
В последующем, 30.03.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ООО УК "Комитет городского хозяйства" (т. 2 л.д. 31).
Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2015 между МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (абонент) и МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" (поставщик) заключен договор холодного водоснабжения N 1044 (т. 1 л.д. 13-16).
Согласно п. 1.1. договора, поставщик осуществляющий холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор заключается на срок до 01.01.2016. Договор считается продленным на каждый новый календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 44 - 46 договора).
Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 2, общей площадью 262,40 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 22).
Письмом от 14.11.2014 N 1871 истец обратился к МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" с просьбой представить подробный расчет с пояснениями и обосновать выставленную сумму за общедомовые нужды (водоснабжение), а также произвести перерасчет фактического потребления ХВС (т. 1 л.д. 23).
Письмом от 12.12.2014 N 2050 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" пояснило, что в расход воды на ОДН входят нормативные технологические потери воды, объем коммунальной услуги рассчитывается пропорционально размеру общей площади помещения (т. 1 л.д. 24-25).
Письмом от 01.07.2015 N 972 истец обратился к МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" с просьбой произвести перерасчет фактического потребления ХВС в соответствии с введенными в действие нормативами, утвержденными ГК "ЕТО Челябинской области" от 23.12.2014 N 60/2 (т. 1 л.д. 26).
Письмом от 20.07.2015 N 617 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" пояснило, что начисление ОДН в апреле произведено ошибочно, пояснило, что руководствуется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (т. 1 л.д. 27).
Письмом от 09.09.2015 N 805 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" потребовало произвести оплату по выставленным счетам на ОДН (т. 1 л.д. 29).
Письмом от 29.09.2015 N 1536 истец повторно обратился к МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" за разъяснениями (т. 1 л.д. 34).
Письмом от 30.09.2015 N 879 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" предоставило расчет по начислению ОДН, сообщило, что с запросами по показаниям ОДН следует обратиться в ООО УК "КГХ", также сообщило об имеющейся задолженности за услугу водоснабжения и потребовало оплаты в течение пяти дней с момента получения письма.
На основании выставленных МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" счетов, истец оплатил услуги водоснабжения на общедомовые нужды в общей сумме 42 451 руб. 91 коп.
Полагая, что МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" выставлял завышенные счета на оплату водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем, произошла переплата ресурса на сумму 42 451 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде переплаты по выставленным МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" счетам на оплату водоснабжения на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 2, общей площадью 262,40 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 22).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования 01.07.2014 (т. 1 л.д. 12), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО УК "Комитет городского хозяйства" (Уполномоченный) для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами.
Утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества непосредственно Уполномоченному.
Между МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (абонент) и МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" (поставщик) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 1044 (т. 1 л.д. 13-16). Вопросы оплаты ОДН указанным договором не урегулированы.
В последующем, 30.03.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ООО УК "Комитет городского хозяйства" (т. 2 л.д. 31).
Письмом от 09.09.2015 N 805 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" потребовало произвести оплату по выставленным счетам на ОДН (т. 1 л.д. 29).
Предметом заявленного иска являются начисления по ОДН (с учетом частичного отказа от иска о взыскании 16 825 руб. 25 коп., в том числе: 7 840 руб. 13 коп. оплаты, произведенной за период с сентября 2014 по март 2015, 8 985 руб. 12 коп. переплаты за общедомовые нужды по ХВС за июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016) с апреля 2015 по ноябрь 2016.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом произведена оплата выставленной МУП "Водоснабжение ЗГО" услуги ХВС на ОДН в сумме 42 451 руб. 91 коп.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду, горячую воду.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе по обеспечению водоснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по водоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из протокола от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 12) не следует, что собственниками помещений принято решение о прямых расчетах или заключении прямых договоров с РСО. Напротив, из пункта 7 протокола следует делегирование управомоченному лицу полномочия на заключение агентских договоров по взиманию платы на коммунальные услуги.
Иных решений, в том числе, о прямом заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями либо о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, по услуге водоснабжения и водоотведения, сособственниками не принято.
Судебная коллегия при толковании указанного пункта исходит из буквального содержания его слов и выражений, и приходит к выводу о том, что в отношении спорной коммунальной услуги соответствующих решений протокол не содержит.
Действующее в спорный период законодательство предусматривало возможность сохранения либо прямых расчетов, либо прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в момент изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управляющую организацию, при принятии соответствующего решения собственниками, и в зависимости от этого определялся исполнитель коммунальной услуги, который приобретал соответствующее право требования оплаты непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме.
В протоколе от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 31) собственниками принято решение поручить выбранной управляющей организации заключать в интересах и от имени собственников помещений МКД договоры на предоставление коммунальных услуг. С учетом изложенного принятого решения собственников наличие у истца договора с ответчиком не наделяет истца статусом исполнителя коммунальной услуги и не дает право требования взыскания за спорный период непосредственно с ответчика, как собственника нежилого помещения, в многоквартирном доме платы за общедомовые нужды.
Таким образом, именно ООО УК "Комитет городского хозяйства" являлось исполнителем коммунальных услуг и имело право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения в местах общего пользования в спорный период.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО УК "Комитет городского хозяйства" и МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" не является основанием для возникновения у МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" права на взимание платы за водоснабжение на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Пункт 17 Правил N 354 не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за водоснабжение с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО УК "Комитет городского хозяйства".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Таким образом, доводы в указанной части оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически, как основанные на неверном толковании норм права.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно и добросовестно, с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд денежные средства истцу возвратил. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" за счет истца.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что до 30.03.2015 действовал способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений, который был изменен лишь 30.03.2015 на способ управления управляющей организацией, на установленные выше обстоятельства не влияет, исходя из следующего.
Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В деле отсутствуют доказательства того, что при переходе на способ управления через управляющую организацию собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. Как установлено выше в представленном в материалы дела протоколе общего собрания 2014 года такие решения отсутствуют. В протоколе от 30.03.2015, на котором выбран способ управления через управляющую организацию и принято решение об утверждении такой организации, принято решение о заключении договоров с РСО управляющей организацией. Прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и всеми собственниками жилых помещений также не представлены. Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, решение о сохранении действовавшего в период прямого управления домом порядка расчетов с РСО собственниками не принято, а значит, положения пунктов 17, 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
В одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, от прямых расчетов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Возражения ответчика относительно необходимости критической оценки выводов суда первой инстанции о наличии в спорном многоквартирном доме введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения имеют характер несогласия с предоставленными истцом документами, но не опровергают наличие такого прибора учета, на что правомерно указано судом первой инстанции. Учет объема ресурса посредством показаний прибора учета является приоритетным, в спорном доме соответствующий учета обеспечен, следовательно, по указанным возражениям обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, предъявленные истцом требования, с учетом принятого частичного отказа от иска, в сумме 25 626 руб. 66 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не признаны обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Принять отказ Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" по делу N А76-5505/2016 в части взыскания 16 825 руб. 25 коп., в том числе: 7 840 руб. 13 коп. оплаты, произведенной за период с сентября 2014 по март 2015, 8 985 руб. 12 коп. переплаты за общедомовые нужды по ХВС за июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-5505/2016 в части взыскания 16 825 руб. 25 коп. неосновательного обогащения отменить.
Производство по делу N А76-5505/2016 в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-5505/2016 изложить в следующей редакции:
"Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комитет городского хозяйства" принять.
Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комитет городского хозяйства" прекратить.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в пользу Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа 25 626 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-5187/2017 ПО ДЕЛУ N А76-5505/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-5187/2017
Дело N А76-5505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-5505/2016 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа - Бушина М.Г. (паспорт, доверенность от 31.03.2017 N 788).
Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа (далее - МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (далее - МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 42 451 руб. 91 коп. излишне уплаченных денежных средств за оплаченные услуги водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2014 по октябрь 2016 (с учетом уточненного искового заявления и частичного отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 37-38, т. 1 л.д. 127).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016, от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее - Управление, т. 1 л.д. 132), Главное управление Государственной жилищной инспекции по Челябинской области (далее - ГУ Государственной жилищной инспекции; т. 2 л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-5505/2016 исковые требования МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" удовлетворены, с МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" в пользу истца взыскано 42 451 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" прекращено (т. 2 л.д. 70-74).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что именно управляющая организация ООО УК "Комитет городского хозяйства" являлась для МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" исполнителем коммунальной услуги.
Договор холодного водоснабжения МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, именно МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" является для истца исполнителем коммунальных услуг.
Оспаривая судебный акт, ответчик со ссылками на внесенные изменения в Правила N 354 указал, что расчет потребления холодной воды на общедомовые нужды произведен ресурсоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.
Кроме того, по мнению МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов и счета-фактуры.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик обратил внимание суда на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 N Ф09-6282/15.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
От истца в материалы дела 23.05.2017 (вход. N 19241) поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 16 825 руб. 25 коп., в том числе: 7 840 руб. 13 коп. оплаты, произведенной за период с сентября 2014 по март 2015, 8 985 руб. 12 коп. переплаты за общедомовые нужды по ХВС за июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016.
Представленное в суд апелляционной инстанции заявление истца об отказе от иска в части подписано Директором МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", уполномоченным на заявление такого отказа, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 22.01.2014 N 5-кадр "О назначении на должность" (т. 1 л.д. 46, 65-78).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца, заявленный ранее отказ от части исковых требований, поступивший в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.05.2017 (вход. N 19241) поддержал. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 31.03.2017 N 788.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявленный МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в силу чего суд принимает данный отказ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Право на частичный отказ реализовано истцом правомерно, с подтверждением полномочий лица на такой отказ, отказ не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку фактически направлен на уменьшение объема требований к ответчику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска на сумму 16 825 руб. 25 коп. и прекращает производство по делу в данной части, и не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обстоятельству.
В судебном заседании представитель МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает письменные объяснения стороны к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (от 10.05.2017 вход. N 17162), поскольку представление указанных документов возложено на МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (от 24.05.2017 вход. N 19342).
Ссылаясь на тот факт, что в информационной системе "Мой Арбитр" размещена информация о поступлении в дело ходатайства об отказе от заявления (искового заявления) и отзыва на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на отсутствие со стороны истца представления соответствующих документов в адрес последнего, просил судебное заседание отложить.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство об отказе от исковых требований, согласно представленным почтовым квитанциям, направлен в адрес ответчика. Кроме того, поскольку отказ от исковых требований влечет за собой уменьшение исковых требований, указанное не нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что поступивший 23.05.2017 (вход. N 19240) отзыв на апелляционную жалобу следует рассматривать в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное направление которых в адрес лиц участвующих в деле Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.
Поскольку МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Судебная коллегия, также возвращает поступивший в материалы дела от Управления отзыв на апелляционную жалобу (от 26.05.2017 N 19770), поскольку указанный отзыв поступил в материалы дела после вынесения и оглашения резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования 01.07.2014 (т. 1 л.д. 12), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО УК "Комитет городского хозяйства" (Уполномоченный) для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами.
Утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества непосредственно Уполномоченному.
В последующем, 30.03.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ООО УК "Комитет городского хозяйства" (т. 2 л.д. 31).
Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2015 между МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (абонент) и МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" (поставщик) заключен договор холодного водоснабжения N 1044 (т. 1 л.д. 13-16).
Согласно п. 1.1. договора, поставщик осуществляющий холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор заключается на срок до 01.01.2016. Договор считается продленным на каждый новый календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 44 - 46 договора).
Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 2, общей площадью 262,40 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 22).
Письмом от 14.11.2014 N 1871 истец обратился к МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" с просьбой представить подробный расчет с пояснениями и обосновать выставленную сумму за общедомовые нужды (водоснабжение), а также произвести перерасчет фактического потребления ХВС (т. 1 л.д. 23).
Письмом от 12.12.2014 N 2050 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" пояснило, что в расход воды на ОДН входят нормативные технологические потери воды, объем коммунальной услуги рассчитывается пропорционально размеру общей площади помещения (т. 1 л.д. 24-25).
Письмом от 01.07.2015 N 972 истец обратился к МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" с просьбой произвести перерасчет фактического потребления ХВС в соответствии с введенными в действие нормативами, утвержденными ГК "ЕТО Челябинской области" от 23.12.2014 N 60/2 (т. 1 л.д. 26).
Письмом от 20.07.2015 N 617 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" пояснило, что начисление ОДН в апреле произведено ошибочно, пояснило, что руководствуется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (т. 1 л.д. 27).
Письмом от 09.09.2015 N 805 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" потребовало произвести оплату по выставленным счетам на ОДН (т. 1 л.д. 29).
Письмом от 29.09.2015 N 1536 истец повторно обратился к МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" за разъяснениями (т. 1 л.д. 34).
Письмом от 30.09.2015 N 879 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" предоставило расчет по начислению ОДН, сообщило, что с запросами по показаниям ОДН следует обратиться в ООО УК "КГХ", также сообщило об имеющейся задолженности за услугу водоснабжения и потребовало оплаты в течение пяти дней с момента получения письма.
На основании выставленных МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" счетов, истец оплатил услуги водоснабжения на общедомовые нужды в общей сумме 42 451 руб. 91 коп.
Полагая, что МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" выставлял завышенные счета на оплату водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем, произошла переплата ресурса на сумму 42 451 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде переплаты по выставленным МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" счетам на оплату водоснабжения на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 2, общей площадью 262,40 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 22).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования 01.07.2014 (т. 1 л.д. 12), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО УК "Комитет городского хозяйства" (Уполномоченный) для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами.
Утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества непосредственно Уполномоченному.
Между МБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (абонент) и МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" (поставщик) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 1044 (т. 1 л.д. 13-16). Вопросы оплаты ОДН указанным договором не урегулированы.
В последующем, 30.03.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 18, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ООО УК "Комитет городского хозяйства" (т. 2 л.д. 31).
Письмом от 09.09.2015 N 805 МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" потребовало произвести оплату по выставленным счетам на ОДН (т. 1 л.д. 29).
Предметом заявленного иска являются начисления по ОДН (с учетом частичного отказа от иска о взыскании 16 825 руб. 25 коп., в том числе: 7 840 руб. 13 коп. оплаты, произведенной за период с сентября 2014 по март 2015, 8 985 руб. 12 коп. переплаты за общедомовые нужды по ХВС за июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016) с апреля 2015 по ноябрь 2016.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом произведена оплата выставленной МУП "Водоснабжение ЗГО" услуги ХВС на ОДН в сумме 42 451 руб. 91 коп.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду, горячую воду.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе по обеспечению водоснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по водоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из протокола от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 12) не следует, что собственниками помещений принято решение о прямых расчетах или заключении прямых договоров с РСО. Напротив, из пункта 7 протокола следует делегирование управомоченному лицу полномочия на заключение агентских договоров по взиманию платы на коммунальные услуги.
Иных решений, в том числе, о прямом заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями либо о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, по услуге водоснабжения и водоотведения, сособственниками не принято.
Судебная коллегия при толковании указанного пункта исходит из буквального содержания его слов и выражений, и приходит к выводу о том, что в отношении спорной коммунальной услуги соответствующих решений протокол не содержит.
Действующее в спорный период законодательство предусматривало возможность сохранения либо прямых расчетов, либо прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в момент изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управляющую организацию, при принятии соответствующего решения собственниками, и в зависимости от этого определялся исполнитель коммунальной услуги, который приобретал соответствующее право требования оплаты непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме.
В протоколе от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 31) собственниками принято решение поручить выбранной управляющей организации заключать в интересах и от имени собственников помещений МКД договоры на предоставление коммунальных услуг. С учетом изложенного принятого решения собственников наличие у истца договора с ответчиком не наделяет истца статусом исполнителя коммунальной услуги и не дает право требования взыскания за спорный период непосредственно с ответчика, как собственника нежилого помещения, в многоквартирном доме платы за общедомовые нужды.
Таким образом, именно ООО УК "Комитет городского хозяйства" являлось исполнителем коммунальных услуг и имело право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения в местах общего пользования в спорный период.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО УК "Комитет городского хозяйства" и МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" не является основанием для возникновения у МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" права на взимание платы за водоснабжение на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Пункт 17 Правил N 354 не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за водоснабжение с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО УК "Комитет городского хозяйства".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Таким образом, доводы в указанной части оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически, как основанные на неверном толковании норм права.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно и добросовестно, с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд денежные средства истцу возвратил. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения МУП "Водоснабжение Златоустовского ГО" за счет истца.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что до 30.03.2015 действовал способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений, который был изменен лишь 30.03.2015 на способ управления управляющей организацией, на установленные выше обстоятельства не влияет, исходя из следующего.
Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В деле отсутствуют доказательства того, что при переходе на способ управления через управляющую организацию собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. Как установлено выше в представленном в материалы дела протоколе общего собрания 2014 года такие решения отсутствуют. В протоколе от 30.03.2015, на котором выбран способ управления через управляющую организацию и принято решение об утверждении такой организации, принято решение о заключении договоров с РСО управляющей организацией. Прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и всеми собственниками жилых помещений также не представлены. Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, решение о сохранении действовавшего в период прямого управления домом порядка расчетов с РСО собственниками не принято, а значит, положения пунктов 17, 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
В одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, от прямых расчетов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Возражения ответчика относительно необходимости критической оценки выводов суда первой инстанции о наличии в спорном многоквартирном доме введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения имеют характер несогласия с предоставленными истцом документами, но не опровергают наличие такого прибора учета, на что правомерно указано судом первой инстанции. Учет объема ресурса посредством показаний прибора учета является приоритетным, в спорном доме соответствующий учета обеспечен, следовательно, по указанным возражениям обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
С учетом изложенного, предъявленные истцом требования, с учетом принятого частичного отказа от иска, в сумме 25 626 руб. 66 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не признаны обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" по делу N А76-5505/2016 в части взыскания 16 825 руб. 25 коп., в том числе: 7 840 руб. 13 коп. оплаты, произведенной за период с сентября 2014 по март 2015, 8 985 руб. 12 коп. переплаты за общедомовые нужды по ХВС за июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-5505/2016 в части взыскания 16 825 руб. 25 коп. неосновательного обогащения отменить.
Производство по делу N А76-5505/2016 в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-5505/2016 изложить в следующей редакции:
"Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комитет городского хозяйства" принять.
Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комитет городского хозяйства" прекратить.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа к Муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение Златоустовского городского округа" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" в пользу Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Златоустовского городского округа 25 626 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)