Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 12.12.2016 г.
от ответчика: представитель Христенко В.В. по доверенности от 21.11.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22339/2017) ТСЖ "Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к. 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 г. по делу N А56-12386/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к. 1"
о взыскании
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, корп. 1 (далее - ответчик) задолженности по договору электроснабжения от 23.11.2007 N 33115 в размере 256 812 руб. 22 коп. за периоды с 01.05.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015, неустойки в размере 11 062 руб. 68 коп., начисленной за период с 18.11.2016 по 16.02.2017, а также неустойки в виде пени, за просрочку оплаты электрической энергии, оставленной в периоды с 01.05.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2016, начисленной с 17.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к. 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при обнаружении ошибки в расчетах, истец в соответствии с п. 4.14. договора должен не позднее 10 суток проверить расчет, и если необходимо, приборы учета и результат проверки сообщить Потребителю, а также произвести перерасчет за последний расчетный период (месяц) при выписке очередного платежного документа за электроэнергию, однако, истец в нарушение условий договора незаконно произвел перерасчет за период с 01.05.2014 г. по 30.11.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г., исходя из условий договора, истец имел право произвести перерасчет только за последний месяц.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
16.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 22.11.2017 г., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.11.2007 г. между АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к. 1" (Потребитель) заключен договор заключен договор энергоснабжения N 33115 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов, включающий жилой дом с электрическими плитами - 272 кв. (общедомовые нужны), расположенный по адресу: ул. Джона Рида, д. 7, к. 1, лит. А (основная тарифная группа - население и приравнен. к населению).
Согласно разделу 3 договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях NN 3.1, 3.2., 3.3 к договору, указывающих также на балансовую принадлежность приборов учета.
Из приложения N 3.1 к договору следует, объект ответчика имеет две точки учета, оснащенные приборами учета, находящимися на балансе потребителя, в том числе в точке учета N 1 (коммунальное освещение, технические цели), где установлен прибор учета N 2918116, тип прибора ЦЭ6828 3*(1-7,5)380/220, трансформаторы тока (I1 равен 100 А, I2 равен 5А), расчетный коэффициент (коэффициент трансформации) равен 20.
Пунктом 2.3.6 договора (с учетом пункта 8.1 договора об особых условиях для товариществ собственников жилья) на ответчика возложена обязанность снимать показания приборов учета на 00 час. 1-го числа каждого месяца, внося их в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности, передавать гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.
В периоды с 01.05.2014 по 30.11.2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2016 ответчик в установленном договором порядке передавал истцу сведения о показаниях приборов учета по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным.
Истец выставлял счета-фактуры и на основании пункта 4.5 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывал и направлял в банк потребителя платежные документы, содержащие плату за фактически потребленную энергию (кВч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета. Пункт 4.7 возлагает на потребителя обязанность оплачивать платежные документы гарантирующего поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц. Выставлявшиеся истцом платежные документы за указанный период оплачены ответчиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, выставляя платежные документы, истец допустил ошибку и не учел предусмотренный договором коэффициент трансформации, что привело к занижению в 20 раз объема потребления и, соответственно, начисленных платежей.
Пункт 4.14 договора возлагает на ответчика при обнаружении в платежном документе ошибок обязанность заявить об этом гарантирующему поставщику. Такое заявление ответчиком сделано не было.
При обнаружении допущенной ошибки истец выставил ответчику корректирующие счета-фактуры от 12.10.2016, начислив платежи в сумме 256 812 руб. 22 коп. за периоды с марта по ноябрь 2014 г. и с января 2015 г. по март 2016 г.
Письмом от 24.10.2016 ответчик, получивший корректирующие счета-фактуры и акты перерасчета электроэнергии по договору, обратился к истцу за разъяснениями причин изменения стоимости отпущенной электроэнергии.
Истец 09.11.2016 г. разъяснил ответчику, что на точке учета N 1 при расчете ошибочно применялся коэффициент трансформации 1 вместо коэффициента трансформации 20, что не соответствует фактическому объему потребленной электрической энергии.
Претензия от 12.12.2016 N 38798/093/3, направленная ответчику заказным письмом 14.12.2016 с требованием об оплате корректировочных счетов, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно абз. 1 п. 136 Основных положений санкционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных полученных:
- - с использованием указанных в Основных положениях приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета;
- - при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.
Измерительным комплексом является совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Таким образом, одним из компонентов измерительного комплекса электрической энергии являются трансформаторы тока.
Согласно п. 1.3 Типовой инструкции по учету электрической энергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994 г., при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.
Исходя из вышеизложенного, при наличии в составе измерительного комплекса, наряду с расчетным прибором учета электрической энергии, трансформаторов тока, количество потребленной электрической энергии определяется по следующей формуле:
Р{\sub эл/эн = (П {\sub кон - П {\sub нач) х К, где:
- П {\sub нач - показания расчетного прибора учета на начало расчетного периода;
- П {\sub ком - показания расчетного прибора учета на конец расчетного периода;
- К - коэффициент трансформации измерительного трансформатора.
В п. 3.2. договора установлено, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях N 3.1., 3.2., 3.3. к договору.
Технические данные приборов учета Ответчика определены в Приложениях N 3.1., 3.2., 3.3. к договору (п. 3.1. договора).
Согласно Приложению А к договору, энергоснабжаемым объектом по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к 1, лит. А
Из Приложения 3.1. "Перечень мест установки счетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию" к договору следует, что учет потребленной ответчиком по договору электрической энергии осуществляется двумя, расчетными приборами учета, определяющими расход электроэнергии дифференцированно по двум зонам суток расчетного периода (день/ночь):
- прибор учета ЦЭ 6828 N 2918116 (точка учета МЛ):
- прибор учета СЭТАМОО МЮ4089 (точка учета Х"2).
Кроме того, по точке учета N 2 в графе "расчетный коэффициент" (коэффициент трансформации) указано "20".
26.03.2014 г. в точке учета N 1 ответчика был допущен в эксплуатацию измерительный комплекс, состоящий из:
- - прибора учета ЦЭ2727У N 002422214;
- - трансформаторов тока, имеющих коэффициент трансформации 100/5 (20).
Копии документов (Акта N 7-263 от 26.03.2014 г., Заключения электротехнического управления от 26.03.2014 г.), составленных по результатам допуска измерительного комплекса в эксплуатацию, имеются в материалах дела.
Таким образом, в целях определения реального объема потребленной ответчиком с 27.03.2014 г. в точке учета N 1 электрической энергии расход, зафиксированный по показаниям прибора учета ЦЭ2727У N 002422214, подлежал умножению на коэффициент трансформации установленных измерительных трансформаторов ("20").
27.06.2016 г. по результатом проведенной истцом ревизии, было установлено, что в ходе занесения параметров установленного в точке учета N 1 ответчика измерительного комплекса в программное обеспечение, осуществляющее ежемесячный расчет потребленной ответчиком электрической энергии, была допущена ошибка в части величины коэффициента трансформации установленных в точке учета измерительных трансформаторов, о чем был составлен Акт N 76 о технической ошибке от 27.06.2016 г., а именно, коэффициент трансформации был указан как "1", вместо "20". В результате данная ошибка привела к занижению реального объема потребленной (и подлежащей оплате) ответчиком в точке учета N 1 электрической энергии в спорный период (с 01.05.2014 г. по 30.06.2016 г.) в 20 раз.
В целях уточнения величины коэффициента трансформации в точке учета N 1 на энергоснабжаемый объект ответчика был направлен сотрудник истца, согласно Акту осмотра от 30.06.2016 г., составленного по результатам проверки объекта, коэффициент трансформации в точке N 1 ответчика равен 20.
Таким образом, допущенная при внесении в базу данных ошибка в части коэффициента трансформации измерительного комплекса ответчика, установленного в точке учета N 1, привела к необходимости проведения перерасчета количества потребленной ответчиком в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. электрической энергии и выставления корректировочных счетов-фактур, являющихся основанием исковых требований Истца по настоящему делу.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не являются доказательством оплаты задолженности, являющейся предметом исковых требований истца.
В графе "назначение платежа" представленных ответчиком платежных поручений имеется указание на оплату задолженности по платежным документам, не являющимся основанием исковых требовании истца, а именно, выставленных истцом счетов-фактур, содержащих вышеуказанную ошибку в части определения объема потребленной ответчиком в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2016 г. электрической энергии.
Платежные поручения, из которых следовало бы волеизъявление ответчика на оплату задолженности по корректировочным счетам-фактурам, указанным в расчете задолженности и пени от 16.02.2017 г., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств доводов об оплате потребленной электрической энергии в полном объеме.
Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как основание для освобождения от уплаты задолженности несостоятельна.
Согласно п. 2.3.4. договора, ответчик обязан производить оплату приобретаемой электрической энергии в порядке и сроки, указанные в договоре.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Предметом исковых требований истца является задолженность ответчика, за потребленную электрическую энергию, объем которой определен истцом на основании показаний расчетного прибора учета ответчика, скорректированных на величину расчетного коэффициента, то есть, задолженность за фактически потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию.
Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, ответчик не может быть освобожден от обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии.
В силу п. 4.14 договора, при обнаружении в выставленном со стороны истца платежном документе ошибок ответчик обязан заявить об этом истцу.
Однако ответчик, о данной ошибке не заявлял, при этом в соответствии с п. 2.3.6. договора в спорный период ежемесячно предоставлял истцу показания расчетного прибора учета, расход электрической энергии, зафиксированный расчетным прибором учета, был известен ответчику.
Кроме того, как собственнику измерительного комплекса (расчетного прибора учета с трансформаторами тока) ответчику были известны параметры измерительного комплекса, в том числе расчетный коэффициент.
Следовательно, ответчику был известен объем фактически потребленной в спорный период электрической энергии, однако истцу не было сообщено о некорректности выставленных истцом за спорный период платежных документов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанной нормы права за период с 18.11.2016 по 16.02.2017 начислил ответчику пени в размере 11 062 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При расчете неустойки истцом учтен предусмотренный условиями договора срок для добровольного исполнения ответчиком спорного обязательства.
Возражений относительно расчета неустойки ответчик не заявил.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 г. по делу N А56-12386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-22339/2017 ПО ДЕЛУ N А56-12386/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-22339/2017
Дело N А56-12386/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Михайлов Э.А. по доверенности от 12.12.2016 г.
от ответчика: представитель Христенко В.В. по доверенности от 21.11.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22339/2017) ТСЖ "Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к. 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 г. по делу N А56-12386/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к. 1"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, корп. 1 (далее - ответчик) задолженности по договору электроснабжения от 23.11.2007 N 33115 в размере 256 812 руб. 22 коп. за периоды с 01.05.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015, неустойки в размере 11 062 руб. 68 коп., начисленной за период с 18.11.2016 по 16.02.2017, а также неустойки в виде пени, за просрочку оплаты электрической энергии, оставленной в периоды с 01.05.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2016, начисленной с 17.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к. 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при обнаружении ошибки в расчетах, истец в соответствии с п. 4.14. договора должен не позднее 10 суток проверить расчет, и если необходимо, приборы учета и результат проверки сообщить Потребителю, а также произвести перерасчет за последний расчетный период (месяц) при выписке очередного платежного документа за электроэнергию, однако, истец в нарушение условий договора незаконно произвел перерасчет за период с 01.05.2014 г. по 30.11.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г., исходя из условий договора, истец имел право произвести перерасчет только за последний месяц.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
16.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 22.11.2017 г., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.11.2007 г. между АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к. 1" (Потребитель) заключен договор заключен договор энергоснабжения N 33115 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов, включающий жилой дом с электрическими плитами - 272 кв. (общедомовые нужны), расположенный по адресу: ул. Джона Рида, д. 7, к. 1, лит. А (основная тарифная группа - население и приравнен. к населению).
Согласно разделу 3 договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях NN 3.1, 3.2., 3.3 к договору, указывающих также на балансовую принадлежность приборов учета.
Из приложения N 3.1 к договору следует, объект ответчика имеет две точки учета, оснащенные приборами учета, находящимися на балансе потребителя, в том числе в точке учета N 1 (коммунальное освещение, технические цели), где установлен прибор учета N 2918116, тип прибора ЦЭ6828 3*(1-7,5)380/220, трансформаторы тока (I1 равен 100 А, I2 равен 5А), расчетный коэффициент (коэффициент трансформации) равен 20.
Пунктом 2.3.6 договора (с учетом пункта 8.1 договора об особых условиях для товариществ собственников жилья) на ответчика возложена обязанность снимать показания приборов учета на 00 час. 1-го числа каждого месяца, внося их в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности, передавать гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.
В периоды с 01.05.2014 по 30.11.2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2016 ответчик в установленном договором порядке передавал истцу сведения о показаниях приборов учета по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным.
Истец выставлял счета-фактуры и на основании пункта 4.5 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывал и направлял в банк потребителя платежные документы, содержащие плату за фактически потребленную энергию (кВч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета. Пункт 4.7 возлагает на потребителя обязанность оплачивать платежные документы гарантирующего поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц. Выставлявшиеся истцом платежные документы за указанный период оплачены ответчиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, выставляя платежные документы, истец допустил ошибку и не учел предусмотренный договором коэффициент трансформации, что привело к занижению в 20 раз объема потребления и, соответственно, начисленных платежей.
Пункт 4.14 договора возлагает на ответчика при обнаружении в платежном документе ошибок обязанность заявить об этом гарантирующему поставщику. Такое заявление ответчиком сделано не было.
При обнаружении допущенной ошибки истец выставил ответчику корректирующие счета-фактуры от 12.10.2016, начислив платежи в сумме 256 812 руб. 22 коп. за периоды с марта по ноябрь 2014 г. и с января 2015 г. по март 2016 г.
Письмом от 24.10.2016 ответчик, получивший корректирующие счета-фактуры и акты перерасчета электроэнергии по договору, обратился к истцу за разъяснениями причин изменения стоимости отпущенной электроэнергии.
Истец 09.11.2016 г. разъяснил ответчику, что на точке учета N 1 при расчете ошибочно применялся коэффициент трансформации 1 вместо коэффициента трансформации 20, что не соответствует фактическому объему потребленной электрической энергии.
Претензия от 12.12.2016 N 38798/093/3, направленная ответчику заказным письмом 14.12.2016 с требованием об оплате корректировочных счетов, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно абз. 1 п. 136 Основных положений санкционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных полученных:
- - с использованием указанных в Основных положениях приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета;
- - при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.
Измерительным комплексом является совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Таким образом, одним из компонентов измерительного комплекса электрической энергии являются трансформаторы тока.
Согласно п. 1.3 Типовой инструкции по учету электрической энергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994 г., при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.
Исходя из вышеизложенного, при наличии в составе измерительного комплекса, наряду с расчетным прибором учета электрической энергии, трансформаторов тока, количество потребленной электрической энергии определяется по следующей формуле:
Р{\sub эл/эн = (П {\sub кон - П {\sub нач) х К, где:
- П {\sub нач - показания расчетного прибора учета на начало расчетного периода;
- П {\sub ком - показания расчетного прибора учета на конец расчетного периода;
- К - коэффициент трансформации измерительного трансформатора.
В п. 3.2. договора установлено, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях N 3.1., 3.2., 3.3. к договору.
Технические данные приборов учета Ответчика определены в Приложениях N 3.1., 3.2., 3.3. к договору (п. 3.1. договора).
Согласно Приложению А к договору, энергоснабжаемым объектом по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 7, к 1, лит. А
Из Приложения 3.1. "Перечень мест установки счетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию" к договору следует, что учет потребленной ответчиком по договору электрической энергии осуществляется двумя, расчетными приборами учета, определяющими расход электроэнергии дифференцированно по двум зонам суток расчетного периода (день/ночь):
- прибор учета ЦЭ 6828 N 2918116 (точка учета МЛ):
- прибор учета СЭТАМОО МЮ4089 (точка учета Х"2).
Кроме того, по точке учета N 2 в графе "расчетный коэффициент" (коэффициент трансформации) указано "20".
26.03.2014 г. в точке учета N 1 ответчика был допущен в эксплуатацию измерительный комплекс, состоящий из:
- - прибора учета ЦЭ2727У N 002422214;
- - трансформаторов тока, имеющих коэффициент трансформации 100/5 (20).
Копии документов (Акта N 7-263 от 26.03.2014 г., Заключения электротехнического управления от 26.03.2014 г.), составленных по результатам допуска измерительного комплекса в эксплуатацию, имеются в материалах дела.
Таким образом, в целях определения реального объема потребленной ответчиком с 27.03.2014 г. в точке учета N 1 электрической энергии расход, зафиксированный по показаниям прибора учета ЦЭ2727У N 002422214, подлежал умножению на коэффициент трансформации установленных измерительных трансформаторов ("20").
27.06.2016 г. по результатом проведенной истцом ревизии, было установлено, что в ходе занесения параметров установленного в точке учета N 1 ответчика измерительного комплекса в программное обеспечение, осуществляющее ежемесячный расчет потребленной ответчиком электрической энергии, была допущена ошибка в части величины коэффициента трансформации установленных в точке учета измерительных трансформаторов, о чем был составлен Акт N 76 о технической ошибке от 27.06.2016 г., а именно, коэффициент трансформации был указан как "1", вместо "20". В результате данная ошибка привела к занижению реального объема потребленной (и подлежащей оплате) ответчиком в точке учета N 1 электрической энергии в спорный период (с 01.05.2014 г. по 30.06.2016 г.) в 20 раз.
В целях уточнения величины коэффициента трансформации в точке учета N 1 на энергоснабжаемый объект ответчика был направлен сотрудник истца, согласно Акту осмотра от 30.06.2016 г., составленного по результатам проверки объекта, коэффициент трансформации в точке N 1 ответчика равен 20.
Таким образом, допущенная при внесении в базу данных ошибка в части коэффициента трансформации измерительного комплекса ответчика, установленного в точке учета N 1, привела к необходимости проведения перерасчета количества потребленной ответчиком в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. электрической энергии и выставления корректировочных счетов-фактур, являющихся основанием исковых требований Истца по настоящему делу.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не являются доказательством оплаты задолженности, являющейся предметом исковых требований истца.
В графе "назначение платежа" представленных ответчиком платежных поручений имеется указание на оплату задолженности по платежным документам, не являющимся основанием исковых требовании истца, а именно, выставленных истцом счетов-фактур, содержащих вышеуказанную ошибку в части определения объема потребленной ответчиком в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2016 г. электрической энергии.
Платежные поручения, из которых следовало бы волеизъявление ответчика на оплату задолженности по корректировочным счетам-фактурам, указанным в расчете задолженности и пени от 16.02.2017 г., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств доводов об оплате потребленной электрической энергии в полном объеме.
Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как основание для освобождения от уплаты задолженности несостоятельна.
Согласно п. 2.3.4. договора, ответчик обязан производить оплату приобретаемой электрической энергии в порядке и сроки, указанные в договоре.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Предметом исковых требований истца является задолженность ответчика, за потребленную электрическую энергию, объем которой определен истцом на основании показаний расчетного прибора учета ответчика, скорректированных на величину расчетного коэффициента, то есть, задолженность за фактически потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию.
Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, ответчик не может быть освобожден от обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии.
В силу п. 4.14 договора, при обнаружении в выставленном со стороны истца платежном документе ошибок ответчик обязан заявить об этом истцу.
Однако ответчик, о данной ошибке не заявлял, при этом в соответствии с п. 2.3.6. договора в спорный период ежемесячно предоставлял истцу показания расчетного прибора учета, расход электрической энергии, зафиксированный расчетным прибором учета, был известен ответчику.
Кроме того, как собственнику измерительного комплекса (расчетного прибора учета с трансформаторами тока) ответчику были известны параметры измерительного комплекса, в том числе расчетный коэффициент.
Следовательно, ответчику был известен объем фактически потребленной в спорный период электрической энергии, однако истцу не было сообщено о некорректности выставленных истцом за спорный период платежных документов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанной нормы права за период с 18.11.2016 по 16.02.2017 начислил ответчику пени в размере 11 062 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При расчете неустойки истцом учтен предусмотренный условиями договора срок для добровольного исполнения ответчиком спорного обязательства.
Возражений относительно расчета неустойки ответчик не заявил.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 г. по делу N А56-12386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)