Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата за пользование участком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу N А60-1809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" (далее - общество "Магазин "Визит", ответчик) - Раздьяконов Е.С. (доверенность от 01.02.2017), Раздьяконова А.В. (доверенность от 01.02.2017);
- Администрации - Шамотонов А.В. (доверенность от 15.05.2017 N 301/05/01-12/0111).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Магазин "Визит" о взыскании 913 573 руб. 37 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204039:7, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12, за период с октября 2013 года по ноябрь 2016 года, 7 099 руб. 78 коп. за период с 11.11.2016 по 09.12.2016 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением суда от 06.06.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, имеет кадастровый номер, самостоятельный вход и расположено на выделенном земельном участке, границы которого не оспорены, в связи с чем общество "Магазин "Визит" обязано вносить плату за пользование земельным участком. По мнению заявителя, спорный земельный участок не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; указание в кадастровом паспорте земельного участка на вид разрешенного использования "жилой дом с пристроем" и непринятие истцом мер по изменению вида разрешенного использования, не является основанием для освобождения ответчика от платы за такое пользование. Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации, Администрация полагает, что требования подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Магазин "Визит" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Магазин "Визит" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2000 N 20550362, в соответствии с которым ответчику передан объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12, площадью 683,4 кв. м, в т.ч. 1 этаж - 390,2 кв. м, подвал - 293,2 кв. м, для использования в качестве торгового.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.04.2002 N 407-з земельный участок площадью 1 107 кв. м по ул. Пехотинцев, 12 в г. Екатеринбурге предоставлен ответчику в аренду; на ответчика возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка, оформлению договора аренды земельного участка.
По заявлению ответчика земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с кадастровым номером 66:41:0204039:7, что подтверждается межевым делом и кадастровым паспортом от 15.08.2016.
29.01.2004 приказом МУГИСО земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 предоставлен ответчику в аренду.
Между МУГИСО и ответчиком подписан договор аренды от 30.03.2004 N Т-96/1204 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:7, который передан на государственную регистрацию.
31.10.2005 регистрирующий орган отказал в регистрации договора аренды, в связи с тем, что земельный участок имеет целевое использование - под жилой дом многоэтажной застройки с пристроенным зданием магазина. Более попыток оформления прав на земельный участок не предпринималось ни истцом, ни ответчиком.
На объект муниципального нежилого фонда заключен договор аренды 05.01.2004 N 20550362, и в связи с его расторжением с 30.06.2015 соглашением от 30.06.2015 - договор от 01.07.2015 N 29000411.
Ссылаясь на отсутствие платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 85 названного Кодекса порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с разрешенным использованием под жилой дом с пристроем, на данном участке фактически находятся нежилые встроенно-пристроенные помещения к многоквартирному жилому дому, суды пришли к верному выводу о том, что с 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 выбыл из публичной собственности и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме 12 по улице Пехотинцев в городе Екатеринбурге.
Поскольку Администрация собственником или представителем публичного собственника не является, неосновательное обогащение (сбережение) у ответчика за счет истца отсутствует.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.
Как верно указано судами, основания для взыскания платы за пользование земельным участком, пропорционально доле муниципалитета в праве общей долевой собственности на земельный участок также отсутствуют, поскольку распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, имеет кадастровый номер, самостоятельный вход и расположено на выделенном земельном участке, границы которого не оспорены, в связи с чем общество "Магазин "Визит" обязано вносить плату за пользование земельным участком являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что спорные помещения представляют собой встроенно-пристроенные помещения к жилому дому, имеют общие инженерно-технические сети, помещения подвала, занимаемые ответчиком, находятся под жилыми этажами, что подтверждено техническим паспортом. Таким образом, выделить земельный участок в натуре под нежилой объект в данном случае практически невозможно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения представляют собой отдельный объект недвижимости, истцом в материалы дела не представлено. Наличие кадастрового номера, отдельного входа данное обстоятельство не подтверждает.
На основании п. 4 ст. 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Формирование двух земельных участков с разрешенным использованием под жилой дом под один многоквартирный дом при условии фактического использования земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, включая пристрой, также не означает, что пристрой не является частью основного здания, на что верно указано судом.
Ссылка истца на непринятие судами во внимание правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу N 303-ЭС17-1804, от 10.02.2017 по делу N 309-ЭС16-20784 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках названных дел устанавливались иные обстоятельства, касающиеся земельных участков, которые не отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу N А60-1809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2017 N Ф09-7615/17 ПО ДЕЛУ N А60-1809/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Плата за пользование участком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N Ф09-7615/17
Дело N А60-1809/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу N А60-1809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" (далее - общество "Магазин "Визит", ответчик) - Раздьяконов Е.С. (доверенность от 01.02.2017), Раздьяконова А.В. (доверенность от 01.02.2017);
- Администрации - Шамотонов А.В. (доверенность от 15.05.2017 N 301/05/01-12/0111).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Магазин "Визит" о взыскании 913 573 руб. 37 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204039:7, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12, за период с октября 2013 года по ноябрь 2016 года, 7 099 руб. 78 коп. за период с 11.11.2016 по 09.12.2016 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением суда от 06.06.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, имеет кадастровый номер, самостоятельный вход и расположено на выделенном земельном участке, границы которого не оспорены, в связи с чем общество "Магазин "Визит" обязано вносить плату за пользование земельным участком. По мнению заявителя, спорный земельный участок не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; указание в кадастровом паспорте земельного участка на вид разрешенного использования "жилой дом с пристроем" и непринятие истцом мер по изменению вида разрешенного использования, не является основанием для освобождения ответчика от платы за такое пользование. Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации, Администрация полагает, что требования подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Магазин "Визит" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Магазин "Визит" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2000 N 20550362, в соответствии с которым ответчику передан объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12, площадью 683,4 кв. м, в т.ч. 1 этаж - 390,2 кв. м, подвал - 293,2 кв. м, для использования в качестве торгового.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.04.2002 N 407-з земельный участок площадью 1 107 кв. м по ул. Пехотинцев, 12 в г. Екатеринбурге предоставлен ответчику в аренду; на ответчика возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка, оформлению договора аренды земельного участка.
По заявлению ответчика земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с кадастровым номером 66:41:0204039:7, что подтверждается межевым делом и кадастровым паспортом от 15.08.2016.
29.01.2004 приказом МУГИСО земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 предоставлен ответчику в аренду.
Между МУГИСО и ответчиком подписан договор аренды от 30.03.2004 N Т-96/1204 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:7, который передан на государственную регистрацию.
31.10.2005 регистрирующий орган отказал в регистрации договора аренды, в связи с тем, что земельный участок имеет целевое использование - под жилой дом многоэтажной застройки с пристроенным зданием магазина. Более попыток оформления прав на земельный участок не предпринималось ни истцом, ни ответчиком.
На объект муниципального нежилого фонда заключен договор аренды 05.01.2004 N 20550362, и в связи с его расторжением с 30.06.2015 соглашением от 30.06.2015 - договор от 01.07.2015 N 29000411.
Ссылаясь на отсутствие платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 85 названного Кодекса порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с разрешенным использованием под жилой дом с пристроем, на данном участке фактически находятся нежилые встроенно-пристроенные помещения к многоквартирному жилому дому, суды пришли к верному выводу о том, что с 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:7 выбыл из публичной собственности и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме 12 по улице Пехотинцев в городе Екатеринбурге.
Поскольку Администрация собственником или представителем публичного собственника не является, неосновательное обогащение (сбережение) у ответчика за счет истца отсутствует.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.
Как верно указано судами, основания для взыскания платы за пользование земельным участком, пропорционально доле муниципалитета в праве общей долевой собственности на земельный участок также отсутствуют, поскольку распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, имеет кадастровый номер, самостоятельный вход и расположено на выделенном земельном участке, границы которого не оспорены, в связи с чем общество "Магазин "Визит" обязано вносить плату за пользование земельным участком являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что спорные помещения представляют собой встроенно-пристроенные помещения к жилому дому, имеют общие инженерно-технические сети, помещения подвала, занимаемые ответчиком, находятся под жилыми этажами, что подтверждено техническим паспортом. Таким образом, выделить земельный участок в натуре под нежилой объект в данном случае практически невозможно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения представляют собой отдельный объект недвижимости, истцом в материалы дела не представлено. Наличие кадастрового номера, отдельного входа данное обстоятельство не подтверждает.
На основании п. 4 ст. 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Формирование двух земельных участков с разрешенным использованием под жилой дом под один многоквартирный дом при условии фактического использования земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, включая пристрой, также не означает, что пристрой не является частью основного здания, на что верно указано судом.
Ссылка истца на непринятие судами во внимание правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу N 303-ЭС17-1804, от 10.02.2017 по делу N 309-ЭС16-20784 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках названных дел устанавливались иные обстоятельства, касающиеся земельных участков, которые не отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу N А60-1809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)