Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 17АП-8874/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-9831/2017

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 17АП-8874/2017-ГКу

Дело N А60-9831/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2017 года, принятое судьей И.В.Пшеничниковой
в порядке упрощенного производства по делу N А60-9831/2017
по иску Некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)
о взыскании суммы долга за несвоевременную оплату задолженности, неустойки,
установил:

Некоммерческое партнерство "Турбинная-7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее - НП "Турбинная-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - ООО "Финансовые решения", ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 977 руб. 68 коп. за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, пени в размере 4508 руб. 12 коп.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, находя решение незаконным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что истцом не доказан факт утверждения собственниками помещений размера платы за содержание персонала и хозяйственные расходы в сумме 119 250 руб. ежемесячно, поскольку соответствующий протокол собрания собственников помещений от 23.09.2015, которым установлен размер платы, оспаривается в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Вывод суда о том, что указанный размер является обоснованным, поскольку иные собственники помещений оплачивают расходы исходя из данного размера, считает необоснованным.
Ответчик полагает, что часть работ и оказанных услуг произведена без учета мнения всех собственников, работы по замене окон относятся к капитальному ремонту здания, проведение которых должно производиться по решению общего собрания собственников. Заявитель указывает, что такое решение собственники помещений не принимали. Кроме того, апеллянт считает незаконным взыскание с него расходов по оценке земли.
Истец, НП "Турбинная-7", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.07.2014 НП "Турбинная-7" осуществляет управление административным зданием N 7а, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 28.07.2014.
Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения N 33-80, а также площади общего назначения, расположенные на 1-ом этаже четырехэтажного офисного здания БЦ "Турбинная-7" по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А. Общая площадь помещений - 819 кв. м, что составляет 20,51% от всех площадей названного офисного здания.
Ответчику со стороны истца предложен проект договора на возмещение расходов по содержанию нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А. Договор между сторонами не подписан.
Истец, являясь управляющей компанией БЦ "Турбинная-7", выполняет обязательства по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А, заключил ряд договоров с третьими лицами, а именно с МУП "Водоканал" N 818/п от 08.09.2014, ПАО "МЗИК" N 64/1 от 01.10.2014, ООО "АЛЬФАТРАНС" N 328 АТС от 01.06.2015 и с ИП Максимовым М.Н. N 1/05/14 от 30.05.2015.
Таким образом, истец на основании агентских договоров от своего имени, но за счет собственников нежилых помещений БЦ "Турбинная-7" совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение для данных собственников следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО.
Долг ответчика по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 по принадлежащим ему на праве собственности нежилым офисным помещениям N 33-80, расположенным на первом этаже офисного здания БЦ "Турбинная 7" по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А), составил 186 977 руб. 68 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги послужило основанием для обращения НП "Турбинная-7" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования НП "Турбинная-7", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; доказанности факта выполнения истцом таких работ, оказания услуг; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 186 977 руб. 68 коп., правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Финансовые решения" является собственником нежилых офисных помещений N 33-80, расположенных на первом этаже офисного здания БЦ "Турбинная 7" по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивать коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктами 1, 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно протоколу общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания НП "Турбинная-7".
Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 23.09.2015, утвержден размер содержания общего имущества в сумме 119 250 руб.
В установленном порядке протокол общего собрания собственников помещений спорного здания от 23.09.2015 недействительным не признан. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В данном случае истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.
С учетом изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в административном здании N 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге, обязан возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные услуги.
Факты наличия у истца статуса управляющей организации спорным зданием, обязанности у ответчика оплачивать истцу предоставленные коммунальные услуги, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-40894/2015, N А60-62125/2015, N А60-5041/2016, N А60-56956/2016.
Истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества здания, оказанные коммунальные услуги на общую сумму 186 977 руб. 68 коп., а также помесячные расчеты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 186 977 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обоснованно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4508 рублей 12 копеек, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2016 по 31.01.2017, надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 4508 рублей 12 копеек - неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.
Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен и признан верным.
Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки - не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-9831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)