Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что совершены действия во исполнение новирующего обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.Р. о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Р. - С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика С.Е., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к С.Р. о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что 01 июля 2010 года между К. и С.Р. заключен договор беспроцентного займа. В качестве обеспечения обязательств по договору займа 05 октября 2010 года между К. и С.Р. был заключен договор залога квартиры, находящейся по <адрес>. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Р. к К. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога было отказано. В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 г. установлено исполнение обязательств К. по указанному договору займа от 01.07.2010 г. по соглашению от 17 мая 2014 года путем новации правоотношении сторон по договору займа и договору купли-продажи долей компании Crow Prince в иные обязательства, приведенные в соглашении. При этом К. совершены действия во исполнение новирующего обязательства. С учетом уточненных исковых требований, просил суд прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (регистрационный округ N) за номером N от 24.11.2010 г. на недвижимое имущество - квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2017 г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 г. в исковые требования К. удовлетворены.
Прекращено обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (регистрационный округ N) за номером N от 24.11.2010 г. на недвижимое имущество - квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.
С С.Р. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Р. - С.Е. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что первоначально истцом были заявлены требования о признании недействительным договор залога квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки. При уточнении исковых требований, в окончательной редакции о прекращении обременения в виде ипотеки на спорную квартиру, истец изменил основания и предмет иска, что в соответствии со ст. 39 ГПК не допускается. Принятием и рассмотрением измененных требований, судом допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N, рассматриваемому Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербург по иску С.Р. к К. о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 17.05.2014 г., поскольку в обоснование измененных требований истца положено прекращение договора займа, обеспеченного залогом спорной квартиры, путем новации, отразившейся в соглашении от 17.05.2014 г. В случае признания судом указанного соглашения недействительным, обязательства сторон по договору займа от 01.07.2010 вернутся в прежнее состояние, и до момента возврата К. денежных средств С.Р. договор залога квартиры будет являться законным обеспечением удовлетворения требований заимодавца. Указывает, что спорная квартира находится во владении залогодателя - истца и наличие обременения не влечет для него невозможности пользования указанной квартирой по назначению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2010 г. между К., и С.Р. заключен договор залога квартиры в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.07.2010 г., заключенного между С.Р. и К., по которому залогодержатель предоставил залогодателю беспроцентный заем в сумме в рублях, эквивалентной 4 355 000 китайских юаней Жэньминьби по курсу ЦБ РФ на дату расчетов на срок до 30.04.2012 г.
По условиям договора, предметом залога является квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю - К., находящаяся в г. Санкт-Петербурге, по <адрес>, общей площадью 93,6 кв. м.
На основании п. 1.3 Договора, действие договора залога прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору займа.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, регистрационный округ N, произведена государственная регистрация ипотеки 24.11.2010 г. за номером N.
Согласно выписке из ЕГРП N, спорное жилое помещение принадлежит К., с ограничением права в силу ипотеки на срок с 24.11.2010 г. по 30.01.2012 г. на основании договора залога квартиры от 05.10.2010 г.
17.05.2014 г. между К., и С.Р. заключено соглашение о зачете встречных финансовых требований и снятии обременения с заложенного К. имущества, согласно которому С.Р. должен К. денежную сумму, эквивалентную 4 500 000 (четырем миллионам пятистам тысячам) китайских юаней Жэньминьби, как оплату доли в уставном капитале компании CROW PRINCE GROUP LIMITED BVI COMPANI NUMBER 1385003 - далее CROW PRINCE, полностью (сто процентов) принадлежавшей, до момента уступки доли, К. Долю в размере 45 (сорока пяти) процентов в уставном капитале указанной компании К. уступил С.Р. 01 февраля 2010 года. Полная стоимость компании CROW PRINCE оценивалась Сторонами в сумме, эквивалентной 10 000 000 китайских юаней Жэньминьби по курсу ЦБ РФ на дату регистрации С.Р. - в качестве нового акционера CROW PRINCE, а также - в качестве единственного директора CROW PRINCE. Одновременно название - CROW PRINCE - было изменено на - UNITED CHINA MANAGEMENT LIMITED.
Согласно п. 3 соглашения, С.Р. является залогодержателем заложенного К. недвижимого имущества, согласно договору залога от 05 октября 2010 года, заключенного в РФ, в Санкт-Петербурге, а именно: принадлежащей К. на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что С.Р. обязуется в течение десяти дней с момента подписания данного Соглашения направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о погашении записи об ипотеке на объект недвижимости: квартиру, находящуюся в Российской Федерации, по <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2016 г., вступившим в законную силу 07.06.2017. С.Р. отказано в удовлетворении требований к К. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 г. установлено, что договор займа от 01.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, передача денежных средств заимодавцем заемщику доказана. Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон по договору займа от 01.07.2010 г. и договору об ипотеке от 05.10.2010 г. прекращены в силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ новацией обязательства. Суд установил, что обязательства К. по вышеуказанному договору займа от 01.07.2010 г. исполнено по соглашению от 17 мая 2014 года путем новации правоотношении сторон по договору займа и договору купли-продажи долей компании Crow Prince в иные обязательства, приведенные в соглашении. Соглашение сторон о зачете встречных требований и их новация в иные правоотношения отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ критериям гражданско-правовых.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348. 421, 807, 808 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив исполнение обязательств К. по договору займа от 01.07.2010 г., заключенному с ответчиком, в обеспечение которого истцом была предоставлена квартира, путем новации, пришел к обоснованному выводу о прекращении договора ипотеки в полном объеме на квартиру истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств; из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения; в данном случае ответчик принимал участие в рассмотрении дела по его иску к К. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и не вправе оспаривать установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обстоятельства.
Из материалов дела следует, что факт надлежащего исполнения обязательства по договору займа путем новации, установлен решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2016 г. по делу N, вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г., которым также установлено, что К. совершены действия во исполнение новирующего обязательства, подтверждающееся представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением, обязанность которого была возложена на него п. 9 соглашения от 17.05.2014 г.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле, поскольку в нем участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являющийся по договору залога, залогодержателем квартиры истца, не исполнил досудебное требование последнего о подаче заявления в регистрирующий орган заявления о снятии обременения, при полном надлежащем исполнении истцом обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, а регистрационная запись об обременении в виде ипотеке погашению.
Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными судом мотивами, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда при рассмотрении данного ходатайства, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.
Оспаривание ответчиком в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга соглашения о зачете встречных финансовых требований от 17.05.2014 г., заключенного между К., и С.Р., не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 39 ГПК РФ в связи с принятием одновременно изменения предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное уточнение не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска. В первоначально поданном иске и в уточненных требованиях, требования истца связаны с погашением регистрационной записи об ипотеке на заложенную квартиру и прекращением данного обременения на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Р. о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Р. - С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7300/2017
Требование: О прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что совершены действия во исполнение новирующего обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7300/2017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.Р. о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Р. - С.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика С.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С.Р. о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что 01 июля 2010 года между К. и С.Р. заключен договор беспроцентного займа. В качестве обеспечения обязательств по договору займа 05 октября 2010 года между К. и С.Р. был заключен договор залога квартиры, находящейся по <адрес>. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Р. к К. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога было отказано. В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 г. установлено исполнение обязательств К. по указанному договору займа от 01.07.2010 г. по соглашению от 17 мая 2014 года путем новации правоотношении сторон по договору займа и договору купли-продажи долей компании Crow Prince в иные обязательства, приведенные в соглашении. При этом К. совершены действия во исполнение новирующего обязательства. С учетом уточненных исковых требований, просил суд прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (регистрационный округ N) за номером N от 24.11.2010 г. на недвижимое имущество - квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2017 г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 г. в исковые требования К. удовлетворены.
Прекращено обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (регистрационный округ N) за номером N от 24.11.2010 г. на недвижимое имущество - квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.
С С.Р. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Р. - С.Е. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что первоначально истцом были заявлены требования о признании недействительным договор залога квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки. При уточнении исковых требований, в окончательной редакции о прекращении обременения в виде ипотеки на спорную квартиру, истец изменил основания и предмет иска, что в соответствии со ст. 39 ГПК не допускается. Принятием и рассмотрением измененных требований, судом допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N, рассматриваемому Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербург по иску С.Р. к К. о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 17.05.2014 г., поскольку в обоснование измененных требований истца положено прекращение договора займа, обеспеченного залогом спорной квартиры, путем новации, отразившейся в соглашении от 17.05.2014 г. В случае признания судом указанного соглашения недействительным, обязательства сторон по договору займа от 01.07.2010 вернутся в прежнее состояние, и до момента возврата К. денежных средств С.Р. договор залога квартиры будет являться законным обеспечением удовлетворения требований заимодавца. Указывает, что спорная квартира находится во владении залогодателя - истца и наличие обременения не влечет для него невозможности пользования указанной квартирой по назначению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2010 г. между К., и С.Р. заключен договор залога квартиры в счет обеспечения обязательств по договору займа от 01.07.2010 г., заключенного между С.Р. и К., по которому залогодержатель предоставил залогодателю беспроцентный заем в сумме в рублях, эквивалентной 4 355 000 китайских юаней Жэньминьби по курсу ЦБ РФ на дату расчетов на срок до 30.04.2012 г.
По условиям договора, предметом залога является квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю - К., находящаяся в г. Санкт-Петербурге, по <адрес>, общей площадью 93,6 кв. м.
На основании п. 1.3 Договора, действие договора залога прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору займа.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, регистрационный округ N, произведена государственная регистрация ипотеки 24.11.2010 г. за номером N.
Согласно выписке из ЕГРП N, спорное жилое помещение принадлежит К., с ограничением права в силу ипотеки на срок с 24.11.2010 г. по 30.01.2012 г. на основании договора залога квартиры от 05.10.2010 г.
17.05.2014 г. между К., и С.Р. заключено соглашение о зачете встречных финансовых требований и снятии обременения с заложенного К. имущества, согласно которому С.Р. должен К. денежную сумму, эквивалентную 4 500 000 (четырем миллионам пятистам тысячам) китайских юаней Жэньминьби, как оплату доли в уставном капитале компании CROW PRINCE GROUP LIMITED BVI COMPANI NUMBER 1385003 - далее CROW PRINCE, полностью (сто процентов) принадлежавшей, до момента уступки доли, К. Долю в размере 45 (сорока пяти) процентов в уставном капитале указанной компании К. уступил С.Р. 01 февраля 2010 года. Полная стоимость компании CROW PRINCE оценивалась Сторонами в сумме, эквивалентной 10 000 000 китайских юаней Жэньминьби по курсу ЦБ РФ на дату регистрации С.Р. - в качестве нового акционера CROW PRINCE, а также - в качестве единственного директора CROW PRINCE. Одновременно название - CROW PRINCE - было изменено на - UNITED CHINA MANAGEMENT LIMITED.
Согласно п. 3 соглашения, С.Р. является залогодержателем заложенного К. недвижимого имущества, согласно договору залога от 05 октября 2010 года, заключенного в РФ, в Санкт-Петербурге, а именно: принадлежащей К. на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что С.Р. обязуется в течение десяти дней с момента подписания данного Соглашения направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о погашении записи об ипотеке на объект недвижимости: квартиру, находящуюся в Российской Федерации, по <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2016 г., вступившим в законную силу 07.06.2017. С.Р. отказано в удовлетворении требований к К. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2016 г. установлено, что договор займа от 01.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, передача денежных средств заимодавцем заемщику доказана. Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон по договору займа от 01.07.2010 г. и договору об ипотеке от 05.10.2010 г. прекращены в силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ новацией обязательства. Суд установил, что обязательства К. по вышеуказанному договору займа от 01.07.2010 г. исполнено по соглашению от 17 мая 2014 года путем новации правоотношении сторон по договору займа и договору купли-продажи долей компании Crow Prince в иные обязательства, приведенные в соглашении. Соглашение сторон о зачете встречных требований и их новация в иные правоотношения отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ критериям гражданско-правовых.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348. 421, 807, 808 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив исполнение обязательств К. по договору займа от 01.07.2010 г., заключенному с ответчиком, в обеспечение которого истцом была предоставлена квартира, путем новации, пришел к обоснованному выводу о прекращении договора ипотеки в полном объеме на квартиру истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств; из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения; в данном случае ответчик принимал участие в рассмотрении дела по его иску к К. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и не вправе оспаривать установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обстоятельства.
Из материалов дела следует, что факт надлежащего исполнения обязательства по договору займа путем новации, установлен решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2016 г. по делу N, вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г., которым также установлено, что К. совершены действия во исполнение новирующего обязательства, подтверждающееся представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением, обязанность которого была возложена на него п. 9 соглашения от 17.05.2014 г.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле, поскольку в нем участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являющийся по договору залога, залогодержателем квартиры истца, не исполнил досудебное требование последнего о подаче заявления в регистрирующий орган заявления о снятии обременения, при полном надлежащем исполнении истцом обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению, а регистрационная запись об обременении в виде ипотеке погашению.
Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными судом мотивами, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда при рассмотрении данного ходатайства, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.
Оспаривание ответчиком в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга соглашения о зачете встречных финансовых требований от 17.05.2014 г., заключенного между К., и С.Р., не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 39 ГПК РФ в связи с принятием одновременно изменения предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное уточнение не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска. В первоначально поданном иске и в уточненных требованиях, требования истца связаны с погашением регистрационной записи об ипотеке на заложенную квартиру и прекращением данного обременения на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Р. о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Р. - С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)