Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-18915/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Челябкоммунэнерго"- Натфуллина Г.Г. (доверенность от 20.01.201н N 01/2017, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "НИКС" - Наризняк А.в. (доверенность от 10.10.2014, паспорт).
Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - истец, общество "Челябкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - ответчик, общество "НИКС", податель жалобы) задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору от 13.10.2014 N 5/14КП в период с 01.11.2015 по 15.03.2016, стоимости потерь данного ресурса, в общей сумме 159 086 руб. 42 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 6.1, 6.2 указанного договора за период с 11.12.2015 по 01.08.2016, в размере 21 605 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 3-5)
Определением суда от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 183-184) для совместного производства с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "НИКС" о взыскании с общества "Челябкоммунэнерго" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных последнему в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, фактически являющихся стоимостью потерь тепловой энергии, в размере 178 049 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2016 по 15.08.2016, в размере 8 543 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 127-128).
Определением суда от 29.09.2016 (т. 2, л.д. 29-31) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа, муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства", общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - третьи лица).
Определением суда от 10.11.2016 на основании ходатайства общества "НИКС" в одно производство объединены дела N А76-18915/2016 и N А76-23107/2016 с присвоением объединенному делу номера N А76-18915/2016.
В результате объединения указанных производств, а также принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 АПК РФ неоднократных уточнений сторонами как первоначального, так и встречного исков, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества "Челябкоммунэнерно" о взыскании с общества "НИКС" долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг и потерь тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в общей сумме 266 987 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 11.04.2017, в размере 99 762 руб. 28 коп. (т. 5, л.д. 11-12); встречные требования общества "НИКС" о взыскании с общества "Челябкоммунэнерно" неосновательного обогащения в размере 210 215 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2016 по 01.02.2017, в размере 19 724 руб. 40 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "НИКС" в пользу акционерного общества "Челябкоммунэнерго" взыскано 266 987 руб. 22 коп. задолженности, 30 808 руб. 54 коп. неустойки, всего 297 795 руб. 76 коп., а также 8 391 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика как застройщика обязанности по передаче тепловой сети в муниципальную собственность не основан на нормах права.
Ответчик полагает, что в связи с тем, что он не является теплосетевой организацией, он не обязан оплачивать потери тепловой энергии.
Также ООО "НИКС" приводит доводы об осуществлении им строительства многоквартирных домов за счет денежных средств застройщиков, в связи с чем у него не возникло право собственности на спорный участок тепловой сети.
До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество "НИКС" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко, 12 и 12А.
Общество "Челябкоммунэнерго" является теплоснабжающей компанией, для данного юридического лица постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2014 N 62/5 и от 26.11.2015 N 56/95 установлены тарифы на тепловую энергию с периодами действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018 соответственно.
Обществом "Челябкоммунэнерго" (теплоснабжающая компания) и обществом "НИКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП (с дополнительными соглашениями от 13.10.2014 N 1, от 12.12.2014 N 1, от 29.01.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 02.02.2016 N 4) (т. 1, л.д. 29-43, 44, 45-48, 49, 50, 51).
Данный договор заключен сторонами в целях теплоснабжения строящихся жилых домов, расположенных по адресам: г. Копейск, ул. Короленко, 12 и 12А (п. 1.1, 2.1.1 данного договора, Приложение N 1). Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, осуществляется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (п. 6.1 договора теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП).
В приложении N 5 к договору теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП сторонами согласован помесячный расчет нормативных потерь тепловой энергии.
Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям от блочной котельной, расположенной по адресу: г. Копейск, Красная Горнячка, 6 (2-я очередь), являющийся приложением N 2 к договору теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП.
В соответствии с данным актом граница эксплуатационной ответственности устанавливается в узле УТ-3, теплопровод 2 Ду250 от внешней стены УТ-3 до стены здания жилого дома по ул. Короленко 12, а также теплопроводы 2Ду=200, проходящие через подвал данного дома и Ду=100 от ИТП-2 до ИТП дома N 12а находятся в эксплуатационной ответственности потребителя.
Согласно п. 7.2, 7.3 указанного договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется по предварительной оплате в течение трех дней после получения от теплоснабжающей организации счета.
Согласно п. 8.2 договора теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по вине потребителя, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.
Согласно п. 9.1 договора теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП договор заключался для нужд строящихся домов на срок до 28.02.2015.
Возведение указанных домов осуществлялось с привлечением средств участника долевого строительства - муниципального образования "Копейский городской округ" в лице муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на основании муниципального контракта от 01.09.2014 N 285-12.
Объектом долевого участия по данному контракту являлись 302 квартиры (п. 2.4 муниципального контракта от 01.09.2014 N 285-12).
Также обществом "НИКС" заключены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами от 19.11.2014 N 07, от 04.08.2014 N 02, от 27.11.2014 N 17, от 27.11.2014 N 10, от 27.11.2014 N 16, от 10.09.2014 N 04, от 27.11.2014 N 15, от 27.11.2014 N 14, от 14.11.2014 N 05, от 27.11.2014 N 13, от 27.11.2014 N 11, от 12.09.2014 N 05, от 27.11.2014 N 07, от 01.09.2014 N 04, от 10.10.2014 N 06.
Строительство названных объектов жилищного фонда окончено, дома введены в эксплуатацию по разрешению от 28.11.2014.
После введения построенных объектов жилищного фонда в эксплуатацию часть квартир осталась застройщиком нереализованной, а именно в доме N 12-7 квартир, в доме N 12А - 8 квартир. Поскольку договор теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП заключался для нужд строящихся домов на срок до 28.02.2015, условий о возможности пролонгации отношений раздел 9 договора не содержит, суд приходит к выводу о том, что в спорный период после введения домов в эксплуатацию и избрания для их управления общества "ЖИЛКОМСЕРВИС", между сторонами имели место отношения по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения как между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещений, расположенных в соответствующих объектах жилищного фонда, наряду с иными собственниками помещений в многоквартирных домах - физическими лицами.
Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП фактически свидетельствуют о воле общества "НИКС", как потребителя, производить прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги; данными дополнительными соглашениями в основном из базы для расчета платы исключались ранее согласованные в указанном договоре объекты - квартиры по мере их отчуждения (реализации).
Оценив материалы дела с учетом указанных норм, суд первой инстанции установил, что факт поставки тепловой энергии в целях теплоснабжения многоквартирных домов, построенных обществом "НИКС", им не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), равно как и объем обязательств по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, за исключением платы, включенной обществом "Челябкоммунэнерго" в расчет долга, за ноябрь и декабрь в части шести квартир N 112, 134, 150 в доме N 12 и N 62, 91, 94 в доме N 12а.
При этом общество "НИКС" указывает на то, что данные квартиры переданы в собственность Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на основании государственных контрактов от 21.09.2015 N 401-407 по актам приема-передачи от 15.10.2015.
По условиям п. 1.1 данных контрактов, представленных в материалы дела, перечисленные квартиры передаются обществом "НИКС" в собственность Российской Федерации и оперативное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.
Сторонами договора теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП подписано дополнительное соглашение от 02.02.2016 N 4 к нему, согласно которому перечисленные шесть квартир исключены из объектов данного договора с 15.10.2015.
Согласно представленному обществом "Челябкоммунэнерго" расчету долга в январе 2016 года им произведен перерасчет начисленной платы по проданным квартирам на сумму 26 770 руб. 36 коп. (т. 4, л.д. 63).
Факт осуществления перерасчета именно по спорным шести квартирам подтверждается самим обществом "НИКС" в дополнениях к отзыву (т. 5 л.д. 1).
В период с ноября 2015 года по март 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что последним не оспорено.
Оплата тепловой энергии было произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 266 987 руб. 22 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
Возражая против исковых требований общества "Челябкоммунэнерго" в части как долга по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению по оставшимся в собственности застройщика квартирам, так и в остальной части требований об оплате стоимости потерь тепловой энергии, общество "НИКС" исходит из того, что с учетом необоснованного, по его мнению, внесения истцу по первоначальному иску платежей за потери, у него образовалась переплата, превышающая сумму заявленной ресурсоснабжающей организацией задолженности.
Между тем данные возражения и доводы общества "НИКС" являются необоснованными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 N 808, п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э).
Спорный участок теплосети связан общим назначением с многоквартирными жилыми домами, возведенными обществом "НИКС", создан как принадлежность данных домов и предназначен для их обслуживания.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения и в нем указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
При строительстве объектов жилищного фонда общество "НИКС" в силу своего правового положения как застройщик являлось легитимным владельцем теплопровода 2 Ду250 (от внешней стены УТ-3 до стены здания жилого дома по ул. Короленко 12), который находился в его эксплуатации согласно подписанному сторонами спора акту разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям к договору теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП.
В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, ответчик по первоначальному иску как застройщик обязан был передать сети в муниципальную собственность.
Между тем в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что после окончания строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию общество "НИКС" инициировало вопрос о передаче подводящей тепловой сети в собственность муниципального образования "Копейский городской округ", отсутствуют.
Довод общества "НИКС" о том, что спорный участок тепловой сети создавался за исключительно за счет капиталовложений участников долевого строительства без внесения им собственных средств как застройщиком, в связи с чем, по его мнению, право собственности на данное имущество возникло у таких лиц в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает обоснованность доводов общества "НИКС" о необходимости возложения обязанности по оплате стоимости возникших на спорном участке тепловой сети потерь тепловой энергии на собственников помещений многоквартирных домов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 2.1.1 договора теплоснабжения (в горячей воде) N 5/14КП от 13.10.2014 стороны согласовали расчет нормативных потерь на жилые дома по ул. Короленко 12 и ул. Короленко 12а.
В разделе 8 договора закреплен порядок определения потерь тепловой энергии и их включение в общий объем подлежащей оплате тепловой энергии.
Таким образом, условие о возложении на ООО "НИКС" обязанности по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети согласовано ответчиком без возражений и разногласий.
В этой связи в спорный период именно общество "НИКС" обязано производить оплату стоимости потерь тепловой энергии, возникших на участке сети 2 Ду250, несмотря на отсутствие статуса теплосетевой или теплоснабжающей организации.
Предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
Ссылка общества "НИКС" на то, что взыскание с него стоимости потерь при отсутствии у него статуса теплосетевой организации влечет нарушения норм законодательства о ценообразовании и баланса экономических интересов участников правоотношений по теплоснабжению, не может быть принята во внимание.
Подобные нарушения общество "НИКС" связывает с невозможностью ввиду отсутствия у него статуса теплосетевой организации и установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии компенсировать свои затраты по оплате стоимости нормативных потерь.
Экономический смысл тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии для теплосетевой компании заключается в получении доходов от владения и пользования теплосетевым имуществом.
Положения п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусматривают необходимость добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имело место бездействие самого общества "НИКС", в результате чего образовался временной период, в который он, фактически оставляя в своей эксплуатации построенный трубопровод, объективно не имеет возможности получения денежных средств за услуги по передачи с использованием этих сетей.
Общество "НИКС" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем необращение за оформлением передачи спорных объектов в муниципальную собственность, которое зависит исключительно от его волеизъявления, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате обществу "Челябкоммунэнерго" тепловых потерь.
Общество "Челябкоммунэнерго" в результате сложившейся ситуации, осуществляя поставку ресурса, не имеет возможности предъявить требования об оплате стоимости потерь тепловой энергии иным лицам, при этом данные потери также не включены в установленный для него тариф на поставку тепловой энергии.
Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-18915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 18АП-8266/2017 ПО ДЕЛУ N А76-18915/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, стоимости потерь ресурса, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 18АП-8266/2017
Дело N А76-18915/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-18915/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Челябкоммунэнерго"- Натфуллина Г.Г. (доверенность от 20.01.201н N 01/2017, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "НИКС" - Наризняк А.в. (доверенность от 10.10.2014, паспорт).
Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - истец, общество "Челябкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - ответчик, общество "НИКС", податель жалобы) задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору от 13.10.2014 N 5/14КП в период с 01.11.2015 по 15.03.2016, стоимости потерь данного ресурса, в общей сумме 159 086 руб. 42 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 6.1, 6.2 указанного договора за период с 11.12.2015 по 01.08.2016, в размере 21 605 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 3-5)
Определением суда от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 183-184) для совместного производства с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "НИКС" о взыскании с общества "Челябкоммунэнерго" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных последнему в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, фактически являющихся стоимостью потерь тепловой энергии, в размере 178 049 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2016 по 15.08.2016, в размере 8 543 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 127-128).
Определением суда от 29.09.2016 (т. 2, л.д. 29-31) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа, муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства", общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - третьи лица).
Определением суда от 10.11.2016 на основании ходатайства общества "НИКС" в одно производство объединены дела N А76-18915/2016 и N А76-23107/2016 с присвоением объединенному делу номера N А76-18915/2016.
В результате объединения указанных производств, а также принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 АПК РФ неоднократных уточнений сторонами как первоначального, так и встречного исков, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества "Челябкоммунэнерно" о взыскании с общества "НИКС" долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг и потерь тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в общей сумме 266 987 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 11.04.2017, в размере 99 762 руб. 28 коп. (т. 5, л.д. 11-12); встречные требования общества "НИКС" о взыскании с общества "Челябкоммунэнерно" неосновательного обогащения в размере 210 215 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2016 по 01.02.2017, в размере 19 724 руб. 40 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "НИКС" в пользу акционерного общества "Челябкоммунэнерго" взыскано 266 987 руб. 22 коп. задолженности, 30 808 руб. 54 коп. неустойки, всего 297 795 руб. 76 коп., а также 8 391 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика как застройщика обязанности по передаче тепловой сети в муниципальную собственность не основан на нормах права.
Ответчик полагает, что в связи с тем, что он не является теплосетевой организацией, он не обязан оплачивать потери тепловой энергии.
Также ООО "НИКС" приводит доводы об осуществлении им строительства многоквартирных домов за счет денежных средств застройщиков, в связи с чем у него не возникло право собственности на спорный участок тепловой сети.
До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество "НИКС" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко, 12 и 12А.
Общество "Челябкоммунэнерго" является теплоснабжающей компанией, для данного юридического лица постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2014 N 62/5 и от 26.11.2015 N 56/95 установлены тарифы на тепловую энергию с периодами действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018 соответственно.
Обществом "Челябкоммунэнерго" (теплоснабжающая компания) и обществом "НИКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП (с дополнительными соглашениями от 13.10.2014 N 1, от 12.12.2014 N 1, от 29.01.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 02.02.2016 N 4) (т. 1, л.д. 29-43, 44, 45-48, 49, 50, 51).
Данный договор заключен сторонами в целях теплоснабжения строящихся жилых домов, расположенных по адресам: г. Копейск, ул. Короленко, 12 и 12А (п. 1.1, 2.1.1 данного договора, Приложение N 1). Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, осуществляется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (п. 6.1 договора теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП).
В приложении N 5 к договору теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП сторонами согласован помесячный расчет нормативных потерь тепловой энергии.
Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям от блочной котельной, расположенной по адресу: г. Копейск, Красная Горнячка, 6 (2-я очередь), являющийся приложением N 2 к договору теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП.
В соответствии с данным актом граница эксплуатационной ответственности устанавливается в узле УТ-3, теплопровод 2 Ду250 от внешней стены УТ-3 до стены здания жилого дома по ул. Короленко 12, а также теплопроводы 2Ду=200, проходящие через подвал данного дома и Ду=100 от ИТП-2 до ИТП дома N 12а находятся в эксплуатационной ответственности потребителя.
Согласно п. 7.2, 7.3 указанного договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется по предварительной оплате в течение трех дней после получения от теплоснабжающей организации счета.
Согласно п. 8.2 договора теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по вине потребителя, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.
Согласно п. 9.1 договора теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП договор заключался для нужд строящихся домов на срок до 28.02.2015.
Возведение указанных домов осуществлялось с привлечением средств участника долевого строительства - муниципального образования "Копейский городской округ" в лице муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" на основании муниципального контракта от 01.09.2014 N 285-12.
Объектом долевого участия по данному контракту являлись 302 квартиры (п. 2.4 муниципального контракта от 01.09.2014 N 285-12).
Также обществом "НИКС" заключены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами от 19.11.2014 N 07, от 04.08.2014 N 02, от 27.11.2014 N 17, от 27.11.2014 N 10, от 27.11.2014 N 16, от 10.09.2014 N 04, от 27.11.2014 N 15, от 27.11.2014 N 14, от 14.11.2014 N 05, от 27.11.2014 N 13, от 27.11.2014 N 11, от 12.09.2014 N 05, от 27.11.2014 N 07, от 01.09.2014 N 04, от 10.10.2014 N 06.
Строительство названных объектов жилищного фонда окончено, дома введены в эксплуатацию по разрешению от 28.11.2014.
После введения построенных объектов жилищного фонда в эксплуатацию часть квартир осталась застройщиком нереализованной, а именно в доме N 12-7 квартир, в доме N 12А - 8 квартир. Поскольку договор теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП заключался для нужд строящихся домов на срок до 28.02.2015, условий о возможности пролонгации отношений раздел 9 договора не содержит, суд приходит к выводу о том, что в спорный период после введения домов в эксплуатацию и избрания для их управления общества "ЖИЛКОМСЕРВИС", между сторонами имели место отношения по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения как между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещений, расположенных в соответствующих объектах жилищного фонда, наряду с иными собственниками помещений в многоквартирных домах - физическими лицами.
Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП фактически свидетельствуют о воле общества "НИКС", как потребителя, производить прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги; данными дополнительными соглашениями в основном из базы для расчета платы исключались ранее согласованные в указанном договоре объекты - квартиры по мере их отчуждения (реализации).
Оценив материалы дела с учетом указанных норм, суд первой инстанции установил, что факт поставки тепловой энергии в целях теплоснабжения многоквартирных домов, построенных обществом "НИКС", им не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), равно как и объем обязательств по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, за исключением платы, включенной обществом "Челябкоммунэнерго" в расчет долга, за ноябрь и декабрь в части шести квартир N 112, 134, 150 в доме N 12 и N 62, 91, 94 в доме N 12а.
При этом общество "НИКС" указывает на то, что данные квартиры переданы в собственность Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на основании государственных контрактов от 21.09.2015 N 401-407 по актам приема-передачи от 15.10.2015.
По условиям п. 1.1 данных контрактов, представленных в материалы дела, перечисленные квартиры передаются обществом "НИКС" в собственность Российской Федерации и оперативное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.
Сторонами договора теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП подписано дополнительное соглашение от 02.02.2016 N 4 к нему, согласно которому перечисленные шесть квартир исключены из объектов данного договора с 15.10.2015.
Согласно представленному обществом "Челябкоммунэнерго" расчету долга в январе 2016 года им произведен перерасчет начисленной платы по проданным квартирам на сумму 26 770 руб. 36 коп. (т. 4, л.д. 63).
Факт осуществления перерасчета именно по спорным шести квартирам подтверждается самим обществом "НИКС" в дополнениях к отзыву (т. 5 л.д. 1).
В период с ноября 2015 года по март 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что последним не оспорено.
Оплата тепловой энергии было произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 266 987 руб. 22 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
Возражая против исковых требований общества "Челябкоммунэнерго" в части как долга по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению по оставшимся в собственности застройщика квартирам, так и в остальной части требований об оплате стоимости потерь тепловой энергии, общество "НИКС" исходит из того, что с учетом необоснованного, по его мнению, внесения истцу по первоначальному иску платежей за потери, у него образовалась переплата, превышающая сумму заявленной ресурсоснабжающей организацией задолженности.
Между тем данные возражения и доводы общества "НИКС" являются необоснованными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 N 808, п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э).
Спорный участок теплосети связан общим назначением с многоквартирными жилыми домами, возведенными обществом "НИКС", создан как принадлежность данных домов и предназначен для их обслуживания.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения и в нем указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
При строительстве объектов жилищного фонда общество "НИКС" в силу своего правового положения как застройщик являлось легитимным владельцем теплопровода 2 Ду250 (от внешней стены УТ-3 до стены здания жилого дома по ул. Короленко 12), который находился в его эксплуатации согласно подписанному сторонами спора акту разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям к договору теплоснабжения от 13.10.2014 N 5/14КП.
В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, ответчик по первоначальному иску как застройщик обязан был передать сети в муниципальную собственность.
Между тем в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что после окончания строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию общество "НИКС" инициировало вопрос о передаче подводящей тепловой сети в собственность муниципального образования "Копейский городской округ", отсутствуют.
Довод общества "НИКС" о том, что спорный участок тепловой сети создавался за исключительно за счет капиталовложений участников долевого строительства без внесения им собственных средств как застройщиком, в связи с чем, по его мнению, право собственности на данное имущество возникло у таких лиц в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает обоснованность доводов общества "НИКС" о необходимости возложения обязанности по оплате стоимости возникших на спорном участке тепловой сети потерь тепловой энергии на собственников помещений многоквартирных домов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 2.1.1 договора теплоснабжения (в горячей воде) N 5/14КП от 13.10.2014 стороны согласовали расчет нормативных потерь на жилые дома по ул. Короленко 12 и ул. Короленко 12а.
В разделе 8 договора закреплен порядок определения потерь тепловой энергии и их включение в общий объем подлежащей оплате тепловой энергии.
Таким образом, условие о возложении на ООО "НИКС" обязанности по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети согласовано ответчиком без возражений и разногласий.
В этой связи в спорный период именно общество "НИКС" обязано производить оплату стоимости потерь тепловой энергии, возникших на участке сети 2 Ду250, несмотря на отсутствие статуса теплосетевой или теплоснабжающей организации.
Предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
Ссылка общества "НИКС" на то, что взыскание с него стоимости потерь при отсутствии у него статуса теплосетевой организации влечет нарушения норм законодательства о ценообразовании и баланса экономических интересов участников правоотношений по теплоснабжению, не может быть принята во внимание.
Подобные нарушения общество "НИКС" связывает с невозможностью ввиду отсутствия у него статуса теплосетевой организации и установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии компенсировать свои затраты по оплате стоимости нормативных потерь.
Экономический смысл тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии для теплосетевой компании заключается в получении доходов от владения и пользования теплосетевым имуществом.
Положения п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусматривают необходимость добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имело место бездействие самого общества "НИКС", в результате чего образовался временной период, в который он, фактически оставляя в своей эксплуатации построенный трубопровод, объективно не имеет возможности получения денежных средств за услуги по передачи с использованием этих сетей.
Общество "НИКС" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем необращение за оформлением передачи спорных объектов в муниципальную собственность, которое зависит исключительно от его волеизъявления, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате обществу "Челябкоммунэнерго" тепловых потерь.
Общество "Челябкоммунэнерго" в результате сложившейся ситуации, осуществляя поставку ресурса, не имеет возможности предъявить требования об оплате стоимости потерь тепловой энергии иным лицам, при этом данные потери также не включены в установленный для него тариф на поставку тепловой энергии.
Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-18915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)