Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 по делу N А17-2183/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1073702033294, ИНН: 3702532481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710) о взыскании 148 048 345 рублей 50 копеек задолженности,
в том числе о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710)
и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1153702000319, ИНН: 3702001339)
16 715 088 рублей 30 копеек задолженности в солидарном порядке,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6") о взыскании 148 048 345 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1459 за период с августа 2010 по декабрь 2010 года.
На основании определения суда от 23.08.2013 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А17-5478/2012. Протокольным определением от 20.05.2014 производство по делу возобновлено.
По ходатайству ответчика протокольным определением суда от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 25) произведена замена ответчика ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6").
Определением от 05.08.2014 (т. 4 л.д. 51-52) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (МУП "ИГТСК") на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания").
На основании определения суда от 29.09.2015 (т. 15 л.д. 158) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - соответчик, Общество, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6"), вновь созданное в результате реорганизации ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил (т. 17 л.д. 2-3), просил взыскать с ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" в пользу ОАО "ИГТСК" задолженность за потребленные в соответствии с договором энергоснабжения N 1459 от 01.01.2010 за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в сумме 148 048 345 рублей 50 копеек; в том числе из указанной суммы взыскать в пользу ОАО "ИГТСК" с соответчика - ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" и ответчика ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" в солидарном порядке часть суммы задолженности в размере 16 715 088 рублей 30 копеек в части стоимости потребленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды жилыми домами, находящимися по адресам: г. Иваново, ул. Володарского, д. 3 и д. 32; ул. Б. Хмельницкого, д. 4, д. 3, д. 73; ул. Ташкентская, д. 88Б, д. 14, д. 42, д. 44; ул. Танкиста Белороссова, д. 24; ул. 3-я Межевая, д. 5; ул. Ярославская, д. 12, ул. Велижская, д. 10 и д. 50, ул. Поэта Майорова, д. 23; ул. Станко, д. 36, ул. Герцена, д. 7, ул. Мархлевского, д. 19; ул. Союзная, д. 8; ул. Поэта Лебедева, д. 26.
Уточнение исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 29.10.2015, т. 17 л.д. 43-44).
В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 12.01.2016 (т. 17 л.д. 109-110) произведена замена ответчика ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (далее - ответчик, ООО "Измеритель").
На основании определения суда от 09.02.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А17-2158/2013. Протокольным определением от 04.05.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Измеритель" в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" взыскано 101 309 587 рублей 29 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 1459 от 01.01.2010, из этой суммы 11 608 107 рублей 52 копейки задолженности с ООО "Измеритель" и ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" взыскано в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу во взыскании с ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" 11 608 107 рублей 52 копеек в солидарном порядке.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недобросовестности распределения активов и, соответственно, о нарушении прав кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из разделительного баланса от 31.03.2014 следует, что распределение активов и пассивов позволяет ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" исполнить обязательства, возникшие перед истцом. По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязанность доказывания ликвидности активов возложена на ответчика, категорически неверен. У сторон не возникали вопросы относительно ликвидности активов ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6", при этом у ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" отсутствовала возможность доказывания ликвидности активов организации-правопредшественника. Разделительный баланс не получил финансово-правовую оценку на предмет ликвидности активов ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" и реальности взыскания дебиторской задолженности. Недоисследованность указанных обстоятельств повлекла возникновение противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела.
Также суд, по мнению заявителя жалобы, посчитал обоснованным применение принципа расчета объема солидарной ответственности ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6", хотя законность данного принципа в суде доказана не была. Применение принципа количества многоквартирных домов, права и обязанности по управлению которыми перешли к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" в соответствии с разделительным балансом, является неправомерным, поскольку права и обязанности по управлению многоквартирными домами не могут перейти в порядке универсального правопреемства. Заявитель полагает, что при признании несправедливости распределения активов объем солидарной ответственности должен быть соизмерим с теми активами, которые перешли к реорганизованному юридическому лицу, то есть объем солидарной ответственности должен быть пропорционален 90 000 рублей. В заключении аудиторской организации, представленном в материалы дела, эксперт приходит к выводу, что размер солидарного взыскания должен быть пропорционален сумме активов, переданных вновь образованному обществу, а именно не может превышать 408 074 рубля.
Общество указывает, что редакция статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в пункте 5 солидарную ответственность при определенных обстоятельствах реорганизованного юридического лица и созданного в результате реорганизации юридического лица, вступила в силу после составления разделительного баланса (составлен 31.03.2014), что исключает возможность применения к спорным правоотношениям ее положений.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что материалами дела подтверждается недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, полагает, что представленное Обществом заключение аудиторской организации ООО "Иваудит" противоречит нормам действующего законодательства. Также истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.
ООО "Измеритель" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ИГТК" (энергоснабжающая организация, правопредшественник Компании) и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (абонент, правопредшественник ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6") заключен договор от 01.01.2010 N 1459 в редакции протокола согласования разногласий от 11.08.2010 (т. 1 л.д. 17) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технологически неизбежных и обоснованных потерь во внутридомовой системе отопления и ГВС, горячую воду, а абонент принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 12-15).
По условиям договора тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода поставлялись абоненту с целью предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6".
В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию, указанной в приложении N 1 к Договору, расчетного месячного объема потребления горячей воды, с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих абоненту теплотрассах, а также со всеми видами утечек и сливов теплоносителя на внутренней системе теплопотребления абонента, по тепловому и водному балансам источника тепла в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Согласно пункту 4.3 договора стоимость тепловой энергии, теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды за расчетный месяц определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора и указывается в счетах-фактурах и актах выполненных работ, которые выставляются абоненту не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, раздельно по объектам энергоснабжения, оснащенным общедомовыми приборами учета, по объектам, не оснащенным приборами учета, служебным помещениям, за подготовку систем теплоснабжения объектов абонента к отопительному сезону (по актам), за потери тепловой энергии и теплоносителя в системах теплоснабжения объектов абонента.
В соответствии с пунктом 4.4 договора к счету-фактуре и акту выполненных работ, предъявленных на оплату абоненту в соответствии с пунктом 4.3 договора, направляется счет на оплату объемов тепловой энергии, передачи тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды.
В силу пункта 4.6 договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. Перечисление денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, абонент производит ежедневно, в полном объеме поступлений от населения на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия Договора продлевается на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).
27.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.01.2011 (т. 1 л.д. 18).
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается подписанными истцом и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 73-86).
За поставленную тепловую энергию и горячую воду истец предъявил к оплате счета-фактуры и счета с распределением фактического объема тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребленного объектами теплоснабжения, не оснащенными общедомовыми приборами учета за спорный период (т. 1 л.д. 19-71), которые направлялись истцом в адрес ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" письмами от 08.09.2010 N 09-04-1826, от 10.11.2010 N 09-04-2319, от 06.12.2010 N 09-04-2520, от 11.01.2011 N 09-04-10 (т. 1 л.д. 87-90).
За период с августа по декабрь 2010 года ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" произвело частичную оплату стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами 20 067 рублей 62 копеек, (т. 1 л.д. 92-100), платежным поручением от 01.12.2010 N 2412 на сумму 150 280 рублей (т. 1 л.д. 104), от 30.12.2010 N 2533 на сумму 4 739 320 рублей (т. 1 л.д. 102).
МУП "ИГТСК" и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 (т. 5 л.д. 106-107), в соответствии с которым по данным истца задолженность ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" перед МУП "ИГТСК" составляет 148 226 696 рублей 52 копейки, 148 091 906 рублей 17 копеек - по данным ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6".
Также в материалы дела представлены акты сверки суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца через муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Иваново" во исполнение заключенного между последним и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" агентского договора от 24.12.2007 N 39-03/07 (не представлен в материалы дела), в счет расчетов ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" с истцом по договорам энергоснабжения за период с 01.02.2008 по 31.10.2011 (т. 8 л.д. 8-48).
Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно представленным в материалы дела расчетам истца", с учетом подлежащего применению исходя из позиции истца принципа распределения солидарной ответственности, задолженность ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" и ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" составили соответственно 148 048 345 рублей 50 копеек и 16 715 088 рублей 30 копеек (т. 17, л.д. 4-9).
Суд первой инстанции принял во внимание справочный нормативный расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установил, что размер задолженности по справочному расчету составил 101 309 587 рублей 29 копеек, в том числе согласно справочному нормативному расчету истца, составленному в отношении солидарного обязательства ответчиков, 11 608 107 рублей 52 копейки; исковые требования в указанной части удовлетворил. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт поставки Компанией тепловой энергии и теплоносителя в МКД, являвшиеся объектом теплоснабжения, в спорный период заявителем жалобы не оспорен.
Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
Суду первой инстанции представлен справочный нормативный расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 307. Размер задолженности по справочному расчету составил 101 309 587 рублей 29 копеек, в отношении солидарной долга ответчиков сумма задолженности составила 11 608 107 рублей 52 копейки.
Указанный расчет положен судом в основу удовлетворения исковых требований в части.
Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания с него 11 608 107 рублей 52 копейки задолженности в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" 13.01.2015 было реорганизовано в форме выделения с образованием ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 15 л.д. 133-150).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
Указанное разъяснение нашло свое последующее подтверждение в части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что согласно разделительному балансу от 31.03.2014 (т. 18 л.д. 98-101) в ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" остались все пассивы, которые имелись у общества до реорганизации, за исключением сформированного уставного капитала Общества. Вновь созданное Общество не наделено никакими активами, кроме дебиторской задолженности в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Проанализировав утвержденный при реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" разделительный баланс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества.
При оценке разделительного баланса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с приложением к разделительному балансу по состоянию на 31.03.2014 (т. 15 л.д. 101) выделенному Обществу были переданы только дебиторская задолженности и права по договорам управления (24 МКД), в то же время какие-либо пассивы в виде кредиторской задолженности переданы не были, в то время как кредиторская задолженность по данным домам на дату реорганизации имелась и погашена не была.
Таким образом, при наличии существенной просроченной кредиторской задолженности у правопредшественника, Общество получило базу для осуществления деятельности при исполнении договоров управления, а также актив в виде дебиторской задолженности.
Возражая против требований истца, заявитель указывает, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами не могли перейти к Обществу в порядке универсального правопреемства в силу статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений).
Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что применительно к конкретной рассматриваемой ситуации он подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии с нормами жилищного законодательства в отсутствие воли собственников при реорганизации в форме выделения права и обязанности управляющей компании не должны были переходить к правопреемнику (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" не оспаривает, что приступило к управлению спорными многоквартирными жилыми домами, оказывая как коммунальные услуги, так и услуги по управлению.
Также из материалов дела не следует, что собственники многоквартирных жилых домов выразили несогласие с состоявшимся фактическим переходом прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6".
Суд отмечает, что, действуя в обход закона и приступив к фактическому исполнению функций управляющей компании в отношении МКД, Общество не вправе ссылаться на незаконность подобных действий, противопоставляя их требованиям добросовестного кредитора, которым является Компания.
Также судебная коллегия отмечает, что в течение длительного времени (с 2010 года), в том числе и в ходе многочисленных реорганизаций, проведенных в отношении ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" - контрагента истца по договору энергоснабжения, Компании денежные средства в оплату стоимости ресурса не поступали. При этом из материалов дела также не следует, что в результате реорганизаций была проведена какая-либо оптимизация деятельности первоначального должника; напротив проведенные реорганизации с манипулированием сходными сокращенными наименованиями юридических лиц (ООО "ГУО ЖХ N 6") не привели к сокращению кредиторской задолженности перед истцом за 2010 год.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что размер солидарной ответственности следовало определять пропорционально активам (90 000 рублей 00 копеек), перешедшим к вновь образованному юридическому лицу при его выделении.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на заключение аудиторской организации ООО "Иваудит" от 29.04.2016, в котором проведен анализ распределения активов и обязательств между ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" и ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" при реорганизации на предмет соответствия действующему законодательству.
Вместе с тем вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем данное заключение как доказательство не отвечает требованию относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного судом нарушения принципа справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации, что в целом влечет солидарную ответственность образованных в результате реорганизации юридических лиц, примененный истцом принцип распределения солидарной обязанности, а именно отнесение на Общество кредиторской задолженности по жилым домам, переданным ему в управление, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания ликвидности активов ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, так как они обладают соответствующими доказательствами, позволяющими оценивать реальную стоимость отраженных в балансе активов и пассивов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд отмечает, что именно Общество, ссылающееся на то, что активы правопредшественника являлись ликвидными и позволяли ему погасить обязательства перед истцом, обязано представлять доказательства наличия оснований для такого вывода; процессуальных оснований для возложения на Компанию бремени доказывания возражений Общества по предъявленному иску не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в том числе к Обществу, в заявленном истцом размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 по делу N А17-2183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 02АП-6942/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2183/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А17-2183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 по делу N А17-2183/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1073702033294, ИНН: 3702532481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710) о взыскании 148 048 345 рублей 50 копеек задолженности,
в том числе о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН 1133702027194; ИНН 3702712710)
и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1153702000319, ИНН: 3702001339)
16 715 088 рублей 30 копеек задолженности в солидарном порядке,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6") о взыскании 148 048 345 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1459 за период с августа 2010 по декабрь 2010 года.
На основании определения суда от 23.08.2013 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А17-5478/2012. Протокольным определением от 20.05.2014 производство по делу возобновлено.
По ходатайству ответчика протокольным определением суда от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 25) произведена замена ответчика ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6").
Определением от 05.08.2014 (т. 4 л.д. 51-52) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (МУП "ИГТСК") на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания").
На основании определения суда от 29.09.2015 (т. 15 л.д. 158) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - соответчик, Общество, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6"), вновь созданное в результате реорганизации ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил (т. 17 л.д. 2-3), просил взыскать с ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" в пользу ОАО "ИГТСК" задолженность за потребленные в соответствии с договором энергоснабжения N 1459 от 01.01.2010 за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в сумме 148 048 345 рублей 50 копеек; в том числе из указанной суммы взыскать в пользу ОАО "ИГТСК" с соответчика - ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" и ответчика ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" в солидарном порядке часть суммы задолженности в размере 16 715 088 рублей 30 копеек в части стоимости потребленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды жилыми домами, находящимися по адресам: г. Иваново, ул. Володарского, д. 3 и д. 32; ул. Б. Хмельницкого, д. 4, д. 3, д. 73; ул. Ташкентская, д. 88Б, д. 14, д. 42, д. 44; ул. Танкиста Белороссова, д. 24; ул. 3-я Межевая, д. 5; ул. Ярославская, д. 12, ул. Велижская, д. 10 и д. 50, ул. Поэта Майорова, д. 23; ул. Станко, д. 36, ул. Герцена, д. 7, ул. Мархлевского, д. 19; ул. Союзная, д. 8; ул. Поэта Лебедева, д. 26.
Уточнение исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 29.10.2015, т. 17 л.д. 43-44).
В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 12.01.2016 (т. 17 л.д. 109-110) произведена замена ответчика ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (далее - ответчик, ООО "Измеритель").
На основании определения суда от 09.02.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А17-2158/2013. Протокольным определением от 04.05.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Измеритель" в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" взыскано 101 309 587 рублей 29 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 1459 от 01.01.2010, из этой суммы 11 608 107 рублей 52 копейки задолженности с ООО "Измеритель" и ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" взыскано в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу во взыскании с ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" 11 608 107 рублей 52 копеек в солидарном порядке.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недобросовестности распределения активов и, соответственно, о нарушении прав кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из разделительного баланса от 31.03.2014 следует, что распределение активов и пассивов позволяет ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" исполнить обязательства, возникшие перед истцом. По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязанность доказывания ликвидности активов возложена на ответчика, категорически неверен. У сторон не возникали вопросы относительно ликвидности активов ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6", при этом у ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" отсутствовала возможность доказывания ликвидности активов организации-правопредшественника. Разделительный баланс не получил финансово-правовую оценку на предмет ликвидности активов ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" и реальности взыскания дебиторской задолженности. Недоисследованность указанных обстоятельств повлекла возникновение противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела.
Также суд, по мнению заявителя жалобы, посчитал обоснованным применение принципа расчета объема солидарной ответственности ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6", хотя законность данного принципа в суде доказана не была. Применение принципа количества многоквартирных домов, права и обязанности по управлению которыми перешли к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" в соответствии с разделительным балансом, является неправомерным, поскольку права и обязанности по управлению многоквартирными домами не могут перейти в порядке универсального правопреемства. Заявитель полагает, что при признании несправедливости распределения активов объем солидарной ответственности должен быть соизмерим с теми активами, которые перешли к реорганизованному юридическому лицу, то есть объем солидарной ответственности должен быть пропорционален 90 000 рублей. В заключении аудиторской организации, представленном в материалы дела, эксперт приходит к выводу, что размер солидарного взыскания должен быть пропорционален сумме активов, переданных вновь образованному обществу, а именно не может превышать 408 074 рубля.
Общество указывает, что редакция статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в пункте 5 солидарную ответственность при определенных обстоятельствах реорганизованного юридического лица и созданного в результате реорганизации юридического лица, вступила в силу после составления разделительного баланса (составлен 31.03.2014), что исключает возможность применения к спорным правоотношениям ее положений.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что материалами дела подтверждается недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, полагает, что представленное Обществом заключение аудиторской организации ООО "Иваудит" противоречит нормам действующего законодательства. Также истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.
ООО "Измеритель" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ИГТК" (энергоснабжающая организация, правопредшественник Компании) и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (абонент, правопредшественник ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6") заключен договор от 01.01.2010 N 1459 в редакции протокола согласования разногласий от 11.08.2010 (т. 1 л.д. 17) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технологически неизбежных и обоснованных потерь во внутридомовой системе отопления и ГВС, горячую воду, а абонент принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 12-15).
По условиям договора тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода поставлялись абоненту с целью предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6".
В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию, указанной в приложении N 1 к Договору, расчетного месячного объема потребления горячей воды, с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих абоненту теплотрассах, а также со всеми видами утечек и сливов теплоносителя на внутренней системе теплопотребления абонента, по тепловому и водному балансам источника тепла в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Согласно пункту 4.3 договора стоимость тепловой энергии, теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды за расчетный месяц определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора и указывается в счетах-фактурах и актах выполненных работ, которые выставляются абоненту не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, раздельно по объектам энергоснабжения, оснащенным общедомовыми приборами учета, по объектам, не оснащенным приборами учета, служебным помещениям, за подготовку систем теплоснабжения объектов абонента к отопительному сезону (по актам), за потери тепловой энергии и теплоносителя в системах теплоснабжения объектов абонента.
В соответствии с пунктом 4.4 договора к счету-фактуре и акту выполненных работ, предъявленных на оплату абоненту в соответствии с пунктом 4.3 договора, направляется счет на оплату объемов тепловой энергии, передачи тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды.
В силу пункта 4.6 договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. Перечисление денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, абонент производит ежедневно, в полном объеме поступлений от населения на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия Договора продлевается на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).
27.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.01.2011 (т. 1 л.д. 18).
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается подписанными истцом и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 73-86).
За поставленную тепловую энергию и горячую воду истец предъявил к оплате счета-фактуры и счета с распределением фактического объема тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребленного объектами теплоснабжения, не оснащенными общедомовыми приборами учета за спорный период (т. 1 л.д. 19-71), которые направлялись истцом в адрес ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" письмами от 08.09.2010 N 09-04-1826, от 10.11.2010 N 09-04-2319, от 06.12.2010 N 09-04-2520, от 11.01.2011 N 09-04-10 (т. 1 л.д. 87-90).
За период с августа по декабрь 2010 года ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" произвело частичную оплату стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами 20 067 рублей 62 копеек, (т. 1 л.д. 92-100), платежным поручением от 01.12.2010 N 2412 на сумму 150 280 рублей (т. 1 л.д. 104), от 30.12.2010 N 2533 на сумму 4 739 320 рублей (т. 1 л.д. 102).
МУП "ИГТСК" и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 (т. 5 л.д. 106-107), в соответствии с которым по данным истца задолженность ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" перед МУП "ИГТСК" составляет 148 226 696 рублей 52 копейки, 148 091 906 рублей 17 копеек - по данным ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6".
Также в материалы дела представлены акты сверки суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца через муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Иваново" во исполнение заключенного между последним и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" агентского договора от 24.12.2007 N 39-03/07 (не представлен в материалы дела), в счет расчетов ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" с истцом по договорам энергоснабжения за период с 01.02.2008 по 31.10.2011 (т. 8 л.д. 8-48).
Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно представленным в материалы дела расчетам истца", с учетом подлежащего применению исходя из позиции истца принципа распределения солидарной ответственности, задолженность ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" и ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" составили соответственно 148 048 345 рублей 50 копеек и 16 715 088 рублей 30 копеек (т. 17, л.д. 4-9).
Суд первой инстанции принял во внимание справочный нормативный расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установил, что размер задолженности по справочному расчету составил 101 309 587 рублей 29 копеек, в том числе согласно справочному нормативному расчету истца, составленному в отношении солидарного обязательства ответчиков, 11 608 107 рублей 52 копейки; исковые требования в указанной части удовлетворил. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт поставки Компанией тепловой энергии и теплоносителя в МКД, являвшиеся объектом теплоснабжения, в спорный период заявителем жалобы не оспорен.
Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
Суду первой инстанции представлен справочный нормативный расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 307. Размер задолженности по справочному расчету составил 101 309 587 рублей 29 копеек, в отношении солидарной долга ответчиков сумма задолженности составила 11 608 107 рублей 52 копейки.
Указанный расчет положен судом в основу удовлетворения исковых требований в части.
Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания с него 11 608 107 рублей 52 копейки задолженности в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" 13.01.2015 было реорганизовано в форме выделения с образованием ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 15 л.д. 133-150).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
Указанное разъяснение нашло свое последующее подтверждение в части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что согласно разделительному балансу от 31.03.2014 (т. 18 л.д. 98-101) в ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" остались все пассивы, которые имелись у общества до реорганизации, за исключением сформированного уставного капитала Общества. Вновь созданное Общество не наделено никакими активами, кроме дебиторской задолженности в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Проанализировав утвержденный при реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" разделительный баланс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества.
При оценке разделительного баланса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с приложением к разделительному балансу по состоянию на 31.03.2014 (т. 15 л.д. 101) выделенному Обществу были переданы только дебиторская задолженности и права по договорам управления (24 МКД), в то же время какие-либо пассивы в виде кредиторской задолженности переданы не были, в то время как кредиторская задолженность по данным домам на дату реорганизации имелась и погашена не была.
Таким образом, при наличии существенной просроченной кредиторской задолженности у правопредшественника, Общество получило базу для осуществления деятельности при исполнении договоров управления, а также актив в виде дебиторской задолженности.
Возражая против требований истца, заявитель указывает, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами не могли перейти к Обществу в порядке универсального правопреемства в силу статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений).
Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что применительно к конкретной рассматриваемой ситуации он подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии с нормами жилищного законодательства в отсутствие воли собственников при реорганизации в форме выделения права и обязанности управляющей компании не должны были переходить к правопреемнику (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" не оспаривает, что приступило к управлению спорными многоквартирными жилыми домами, оказывая как коммунальные услуги, так и услуги по управлению.
Также из материалов дела не следует, что собственники многоквартирных жилых домов выразили несогласие с состоявшимся фактическим переходом прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6".
Суд отмечает, что, действуя в обход закона и приступив к фактическому исполнению функций управляющей компании в отношении МКД, Общество не вправе ссылаться на незаконность подобных действий, противопоставляя их требованиям добросовестного кредитора, которым является Компания.
Также судебная коллегия отмечает, что в течение длительного времени (с 2010 года), в том числе и в ходе многочисленных реорганизаций, проведенных в отношении ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" - контрагента истца по договору энергоснабжения, Компании денежные средства в оплату стоимости ресурса не поступали. При этом из материалов дела также не следует, что в результате реорганизаций была проведена какая-либо оптимизация деятельности первоначального должника; напротив проведенные реорганизации с манипулированием сходными сокращенными наименованиями юридических лиц (ООО "ГУО ЖХ N 6") не привели к сокращению кредиторской задолженности перед истцом за 2010 год.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что размер солидарной ответственности следовало определять пропорционально активам (90 000 рублей 00 копеек), перешедшим к вновь образованному юридическому лицу при его выделении.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на заключение аудиторской организации ООО "Иваудит" от 29.04.2016, в котором проведен анализ распределения активов и обязательств между ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" и ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" при реорганизации на предмет соответствия действующему законодательству.
Вместе с тем вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем данное заключение как доказательство не отвечает требованию относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного судом нарушения принципа справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации, что в целом влечет солидарную ответственность образованных в результате реорганизации юридических лиц, примененный истцом принцип распределения солидарной обязанности, а именно отнесение на Общество кредиторской задолженности по жилым домам, переданным ему в управление, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания ликвидности активов ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках, так как они обладают соответствующими доказательствами, позволяющими оценивать реальную стоимость отраженных в балансе активов и пассивов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд отмечает, что именно Общество, ссылающееся на то, что активы правопредшественника являлись ликвидными и позволяли ему погасить обязательства перед истцом, обязано представлять доказательства наличия оснований для такого вывода; процессуальных оснований для возложения на Компанию бремени доказывания возражений Общества по предъявленному иску не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в том числе к Обществу, в заявленном истцом размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 по делу N А17-2183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)