Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик установил замок, препятствует истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.А. * к Ш.С. *, Ш.Р. * об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.С. *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Р. *, к Г.Н.А. * об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, отказать.
Г.Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Р., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что является собственником комнат N 1 и N 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения N ** по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. 3., что составляет 77/100 долей в праве общей собственности. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. за ответчиками Ш.С. и ее несовершеннолетним сыном Ш.Р. сохранено право пользования указанным жилым помещением. Собственником комнаты N 3 является Ш.В. Фактически в комнате N 3 проживает Ш.О., который является мужем Ш.С. и отцом несовершеннолетнего Ш.Р. Комната N 1 в спорном жилом помещении фактически находится в пользовании Ш.С., которая установила на входную дверь замок и препятствует истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Комната N 2 является запроходной комнатой. Действия ответчиков препятствуют ей в осуществлении ею ее прав проживать в спорном жилом помещении ей и ее членам семьи и пользоваться им.
Просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: изолированную комнату N 1 передать в пользование Г.Н.А. и ее родителям С.Р. и С.А.; запроходную комнату N 2 передать в совместное пользование Г.Н.А., ее родителей С.Р., С.А. и ответчикам Ш.С., Ш.Р.; обязать Ш.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой, снять замок с входной двери комнаты N 1; обязать Ш.С. не чинить препятствий в установке межкомнатной двери в запроходной комнате N 2 указанной квартиры.
Ш.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Р., предъявила встречный иск, указывая, что фактически в ее и ее несовершеннолетнего сына пользовании находится изолированная комната N 1, в которой ею был произведен ремонт, установлены новые окна, в комнате созданы все необходимые условия для нормального проживания и развития ребенка. Комната N 2 находится в общем пользовании. Фактически в спорной квартире проживает она с сыном, и ее муж, который зарегистрирован и проживает в комнате N 3, которая принадлежит ее отцу Ш.В. Истец Г.Н.В. в спорную квартиру никогда попыток ко вселению не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей Г.Н.А. в квартире нет. Г.Н.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение.
Просила суд определить следующей порядок пользования жилым помещением: за ней и ее сыном сохранить комнату N 1; комнату N 2 и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать Г.Н.А. не чинить препятствий в пользовании комнатой N 1.
Истец Г.Н.А. и ее представитель К.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Ш.С. и ее представитель В. в судебном заседании против удовлетворения требований Г.Н.А. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица - УСЗН района Царицыно в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Г.Н.А. в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В остальной части просит решение оставить без изменения.
Г.Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ш.С., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Ш.Р., и ее представитель В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - УСЗН района Царицыно в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корпус 3, квартира N **, состоящую из трех комнат: изолированной комнаты N 1 площадью 13,7 кв. м, запроходной комнаты N 2 площадью 18,3 кв. м, изолированной комнаты N 3 площадью 9,8 кв. м (л.д. ***8).
Комната N 3 площадью 9,8 кв. м находится в собственности Ш.В.
Истец Г.Н.А., на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 16.06.2014 г. и от 04 июля 2014 г. (л.д. 105 - 108), является собственником 77/100 долей в праве долевой собственности на квартиру: комнаты N 1 - площадью 13.7 кв. м, и комнаты N 2 - площадью 18,3 кв. м. Комната N 2 является запроходной комнатой из комнаты N 1.
Лицевые счета собственников спорной квартиры разделены.
Как установлено судом за период рассмотрения дела количество лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении неоднократно менялось.
Согласно карточке учета по лицевому счету N *, в комнатах N 1 площадью 13,7 кв. м и N 2 площадью 18,3 кв. м по состоянию на 13.03.2015 г. зарегистрированы по месту жительства Ш.С. постоянно с 15.04.1983 г., Ш.Р. постоянно с 28.07.2010 г., Ш.О. снят с регистрационного учета 12.02.2015 г. (л.д. 186 - 187).
По состоянию на 28 мая 2015 г. в комнатах N 1 и N 2 временно зарегистрированы С.А. и С.Р. (л.д. 277, 272).
По состоянию на 23 июня 2015 г. в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрирована Г.И.Н., С.А. и С.Р. с регистрационного учета сняты (л.д. 348 - 350).
На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. (л.д. 256 - 266) и Апелляционного определения Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. (л.д. 188 - 193) за Ш.С. признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением, право пользование указанным жилым помещением несовершеннолетнего Ш.Р. сохранено до совершеннолетия Ш.Р., Ш.О. признан утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в спорном жилом помещении сложился следующий порядок пользования комнатами N 1 и N 2: изолированная комната N 1 находится в пользовании Ш.С. и ее несовершеннолетнего сына Ш.Р., запроходная комната N 2 и места общего пользования (коридор, кухня, уборная, ванная комната) находятся в совместном пользовании проживающих.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании снять замок с комнаты N 1 и обязании не чинить препятствия в установке межкомнатных дверей в проеме между коридором и комнатой N 2, а также в удовлетворении встречных исковых требований Ш.С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Ш.Р., об определении порядка пользования квартирой, поскольку в соответствии со статьей ***7 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.
Разрешая требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, применительно к положениям статьи ***7 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственниками и пользователями в связи с чем, положения статьи ***7 ГК РФ к рассматриваемому спору не могут быть применены.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Г.Н.А. в указанной части обоснованы, однако выводы суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой являются правильными.
При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением также необходимо учитывать и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В данном случае, исходя из площади спорного жилого помещения и количества комнат, а также учитывая, что комнаты не являются изолированными, такая возможность отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Рассматривая требования истца Г.Н.А. о нечинении препятствий в пользовании комнатой N 1, ссылающейся на многочисленные постановления ОМВД России по району Царицыно г. Москвы и на показания свидетелей Г.А.И., Г.И.Х., а также аналогичные требования Ш.С. по встречному иску, так же ссылающейся на многочисленные обращения в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы и основывающей свои требования на показаниях свидетелей А. и К.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку достоверных и бесспорных доказательств чинения препятствий той или иной стороной спора суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г.Н.А. заявлены требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, тогда в судебном заседании установлено, что она в спорной квартире фактически не проживает, однако требований о вселении в спорную квартиру ею не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35549/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании им.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик установил замок, препятствует истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-355***/15
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.А. * к Ш.С. *, Ш.Р. * об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.С. *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Р. *, к Г.Н.А. * об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, отказать.
установила:
Г.Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Р., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что является собственником комнат N 1 и N 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения N ** по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. 3., что составляет 77/100 долей в праве общей собственности. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. за ответчиками Ш.С. и ее несовершеннолетним сыном Ш.Р. сохранено право пользования указанным жилым помещением. Собственником комнаты N 3 является Ш.В. Фактически в комнате N 3 проживает Ш.О., который является мужем Ш.С. и отцом несовершеннолетнего Ш.Р. Комната N 1 в спорном жилом помещении фактически находится в пользовании Ш.С., которая установила на входную дверь замок и препятствует истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Комната N 2 является запроходной комнатой. Действия ответчиков препятствуют ей в осуществлении ею ее прав проживать в спорном жилом помещении ей и ее членам семьи и пользоваться им.
Просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: изолированную комнату N 1 передать в пользование Г.Н.А. и ее родителям С.Р. и С.А.; запроходную комнату N 2 передать в совместное пользование Г.Н.А., ее родителей С.Р., С.А. и ответчикам Ш.С., Ш.Р.; обязать Ш.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой, снять замок с входной двери комнаты N 1; обязать Ш.С. не чинить препятствий в установке межкомнатной двери в запроходной комнате N 2 указанной квартиры.
Ш.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Р., предъявила встречный иск, указывая, что фактически в ее и ее несовершеннолетнего сына пользовании находится изолированная комната N 1, в которой ею был произведен ремонт, установлены новые окна, в комнате созданы все необходимые условия для нормального проживания и развития ребенка. Комната N 2 находится в общем пользовании. Фактически в спорной квартире проживает она с сыном, и ее муж, который зарегистрирован и проживает в комнате N 3, которая принадлежит ее отцу Ш.В. Истец Г.Н.В. в спорную квартиру никогда попыток ко вселению не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей Г.Н.А. в квартире нет. Г.Н.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение.
Просила суд определить следующей порядок пользования жилым помещением: за ней и ее сыном сохранить комнату N 1; комнату N 2 и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать Г.Н.А. не чинить препятствий в пользовании комнатой N 1.
Истец Г.Н.А. и ее представитель К.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Ш.С. и ее представитель В. в судебном заседании против удовлетворения требований Г.Н.А. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица - УСЗН района Царицыно в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Г.Н.А. в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В остальной части просит решение оставить без изменения.
Г.Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ш.С., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Ш.Р., и ее представитель В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - УСЗН района Царицыно в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корпус 3, квартира N **, состоящую из трех комнат: изолированной комнаты N 1 площадью 13,7 кв. м, запроходной комнаты N 2 площадью 18,3 кв. м, изолированной комнаты N 3 площадью 9,8 кв. м (л.д. ***8).
Комната N 3 площадью 9,8 кв. м находится в собственности Ш.В.
Истец Г.Н.А., на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 16.06.2014 г. и от 04 июля 2014 г. (л.д. 105 - 108), является собственником 77/100 долей в праве долевой собственности на квартиру: комнаты N 1 - площадью 13.7 кв. м, и комнаты N 2 - площадью 18,3 кв. м. Комната N 2 является запроходной комнатой из комнаты N 1.
Лицевые счета собственников спорной квартиры разделены.
Как установлено судом за период рассмотрения дела количество лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении неоднократно менялось.
Согласно карточке учета по лицевому счету N *, в комнатах N 1 площадью 13,7 кв. м и N 2 площадью 18,3 кв. м по состоянию на 13.03.2015 г. зарегистрированы по месту жительства Ш.С. постоянно с 15.04.1983 г., Ш.Р. постоянно с 28.07.2010 г., Ш.О. снят с регистрационного учета 12.02.2015 г. (л.д. 186 - 187).
По состоянию на 28 мая 2015 г. в комнатах N 1 и N 2 временно зарегистрированы С.А. и С.Р. (л.д. 277, 272).
По состоянию на 23 июня 2015 г. в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрирована Г.И.Н., С.А. и С.Р. с регистрационного учета сняты (л.д. 348 - 350).
На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. (л.д. 256 - 266) и Апелляционного определения Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. (л.д. 188 - 193) за Ш.С. признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением, право пользование указанным жилым помещением несовершеннолетнего Ш.Р. сохранено до совершеннолетия Ш.Р., Ш.О. признан утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в спорном жилом помещении сложился следующий порядок пользования комнатами N 1 и N 2: изолированная комната N 1 находится в пользовании Ш.С. и ее несовершеннолетнего сына Ш.Р., запроходная комната N 2 и места общего пользования (коридор, кухня, уборная, ванная комната) находятся в совместном пользовании проживающих.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании снять замок с комнаты N 1 и обязании не чинить препятствия в установке межкомнатных дверей в проеме между коридором и комнатой N 2, а также в удовлетворении встречных исковых требований Ш.С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Ш.Р., об определении порядка пользования квартирой, поскольку в соответствии со статьей ***7 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.
Разрешая требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, применительно к положениям статьи ***7 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственниками и пользователями в связи с чем, положения статьи ***7 ГК РФ к рассматриваемому спору не могут быть применены.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Г.Н.А. в указанной части обоснованы, однако выводы суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой являются правильными.
При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением также необходимо учитывать и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В данном случае, исходя из площади спорного жилого помещения и количества комнат, а также учитывая, что комнаты не являются изолированными, такая возможность отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Рассматривая требования истца Г.Н.А. о нечинении препятствий в пользовании комнатой N 1, ссылающейся на многочисленные постановления ОМВД России по району Царицыно г. Москвы и на показания свидетелей Г.А.И., Г.И.Х., а также аналогичные требования Ш.С. по встречному иску, так же ссылающейся на многочисленные обращения в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы и основывающей свои требования на показаниях свидетелей А. и К.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку достоверных и бесспорных доказательств чинения препятствий той или иной стороной спора суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г.Н.А. заявлены требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, тогда в судебном заседании установлено, что она в спорной квартире фактически не проживает, однако требований о вселении в спорную квартиру ею не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)