Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верба" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 25661);
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 25672),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования округ Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-114/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кашликовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верба" (Владимирская область, г. Муром, ИНН 3334019479, ОГРН 1133334000282) к муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (Владимирская область, г. Муром, ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526) о взыскании 271 761 руб. 90 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - ООО "Верба") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - м. о. округ Муром) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.09.2013 по 30.11.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 10, пом. Б/н1, в сумме 253 198 руб. 10 коп. и пени по состоянию на 15.12.2015 в сумме 18 563 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-114/2016 исковые требования ООО "Верба" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, м. о. округ Муром обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Однако с сентября 2013 года по февраль 2015 года истцом в адрес ответчика вышеуказанные платежные документы не направлялись, в связи с этим, по мнению заявителя, нет возможности определить период просрочки и размер пени.
Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях КУМИ округа Муром выступает от имени м. о. округ Муром.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. В отзыве от 26.05.2016 ООО "Верба" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
В заявлении от 27.05.2016 м о. округ Муром просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование округ Муром Владимирской области является собственником нежилого помещения площадью 793,6 кв. м, с кадастровым номером 33:26:050215:357, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 10, пом. Б/н1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2015 N 33/025/001/2015-2977.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 10, в период с 01.09.2013 по 30.11.2015 и по настоящее время является ООО "Верба" на основании протоколов общего собрания собственников помещений указанного МКД от 19.08.2013, от 30.08.2015 и договора управления.
Постановлением главы округа Муром Владимирской области от 13.12.2010 N 2829 установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, который в период с 01.09.2013 по 31.08.2015 составлял 10,53 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. С 01.09.2015 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества для указанного МКД установлен решением общего собрания собственников от 30.08.2015 в размере 22,11 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
По данным истца за период с 01.09.2013 по 30.11.2015 долг ответчика по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 253 198 руб. 10 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Расчет услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен истцом с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (постановлением главы округа Муром Владимирской области от 13.12.2010 N 2829), решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (протокол от 30.0.3015).
Расчет суммы долга, представленный истцом, с учетом указанных тарифов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.
Размер неустойки судом проверен и признан верным.
Указание заявителя на то, что в рассматриваемых правоотношениях КУМИ округа Муром не может выступать от имени м. о. округ Муром, суд второй инстанции считает необоснованным. Решением Совета народных депутатов округа Муром N 58 от 25.06.2002 утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром. Согласно пунктам 1.2, 1.9, 2.1.5, 3.1.2, 5.6 указанного Положения КУМИ округа Муром Владимирской области является полномочным представителем м. о. округ Муром Владимирской области по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, в которых находятся нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
В связи с этим суд правомерно признал, что от имени м. о. округ Муром Владимирской области, как собственника указанного выше нежилого помещения, в рассматриваемых правоотношениях действует КУМИ округа Муром Владимирской области.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования округ Муром - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А11-114/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А11-114/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верба" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 25661);
- от ответчика (заявителя) - муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 25672),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования округ Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-114/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кашликовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верба" (Владимирская область, г. Муром, ИНН 3334019479, ОГРН 1133334000282) к муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (Владимирская область, г. Муром, ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526) о взыскании 271 761 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - ООО "Верба") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - м. о. округ Муром) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.09.2013 по 30.11.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 10, пом. Б/н1, в сумме 253 198 руб. 10 коп. и пени по состоянию на 15.12.2015 в сумме 18 563 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-114/2016 исковые требования ООО "Верба" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, м. о. округ Муром обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Однако с сентября 2013 года по февраль 2015 года истцом в адрес ответчика вышеуказанные платежные документы не направлялись, в связи с этим, по мнению заявителя, нет возможности определить период просрочки и размер пени.
Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях КУМИ округа Муром выступает от имени м. о. округ Муром.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. В отзыве от 26.05.2016 ООО "Верба" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
В заявлении от 27.05.2016 м о. округ Муром просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование округ Муром Владимирской области является собственником нежилого помещения площадью 793,6 кв. м, с кадастровым номером 33:26:050215:357, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 10, пом. Б/н1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2015 N 33/025/001/2015-2977.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 10, в период с 01.09.2013 по 30.11.2015 и по настоящее время является ООО "Верба" на основании протоколов общего собрания собственников помещений указанного МКД от 19.08.2013, от 30.08.2015 и договора управления.
Постановлением главы округа Муром Владимирской области от 13.12.2010 N 2829 установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, который в период с 01.09.2013 по 31.08.2015 составлял 10,53 руб. за 1 кв. м общей площади помещения. С 01.09.2015 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества для указанного МКД установлен решением общего собрания собственников от 30.08.2015 в размере 22,11 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
По данным истца за период с 01.09.2013 по 30.11.2015 долг ответчика по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 253 198 руб. 10 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Расчет услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен истцом с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (постановлением главы округа Муром Владимирской области от 13.12.2010 N 2829), решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (протокол от 30.0.3015).
Расчет суммы долга, представленный истцом, с учетом указанных тарифов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика неустойки (пени) истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.
Размер неустойки судом проверен и признан верным.
Указание заявителя на то, что в рассматриваемых правоотношениях КУМИ округа Муром не может выступать от имени м. о. округ Муром, суд второй инстанции считает необоснованным. Решением Совета народных депутатов округа Муром N 58 от 25.06.2002 утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром. Согласно пунктам 1.2, 1.9, 2.1.5, 3.1.2, 5.6 указанного Положения КУМИ округа Муром Владимирской области является полномочным представителем м. о. округ Муром Владимирской области по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, в которых находятся нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
В связи с этим суд правомерно признал, что от имени м. о. округ Муром Владимирской области, как собственника указанного выше нежилого помещения, в рассматриваемых правоотношениях действует КУМИ округа Муром Владимирской области.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования округ Муром - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)