Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 10.05.2016 по делу N А01-476/2016,
принятое судьей Б.А. Шагучем,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3"
к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) от 29.02.2016 N 7 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным признать правонарушение малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что выявленные нарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут считаться малозначительными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Майкопа направлено на рассмотрение обращение гр. Самойловой А.Ф. по вопросу нарушения жилищно-коммунального законодательства.
В период с 02.07.2015 по 09.07.2015 управлением на основании распоряжения начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 18.06.2015 N 10-Л проведена проверка в отношении ООО "УК ЖЭУ N 3". Целью данной проверки являлось установление наличия, либо отсутствия фактов нарушения, изложенных в обращении гр. Самойловой А.Ф.
В ходе данной проверки, а также по информации, представленной ООО "УК ЖЭУ N 3" установлено, что в многоквартирном доме N 13 по ул. Коммунаров в г. Майкопе узел учета тепловой энергии на отопление установлен и планируется для ввода в эксплуатацию при подаче теплоносителя в систему. Установка приборов учета коммунального ресурса по ГВС запланирована с 13.07.2015 с последующим вводом его в эксплуатацию.
26.02.2016 на основании повторного обращения гр. Самойловой А.Ф., <...>, управлением проведена проверка в отношении ООО "УК ЖЭУ N 3".
В присутствии председателя Совета многоквартирного дома Ковальчук Т.М., а также в присутствии законного представителя ООО "УК ЖЭУ N 3" Гриненко В.Д. составлен акт проведения мероприятия по контролю от 26.02.2016, в соответствии с которым установлено, что:
- - многоквартирный дом N 13 по ул. Коммунаров в г. Майкопе находится в управлении ООО "УК ЖЭУ N 3" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013;
- - многоквартирный дом N 13 по ул. Коммунаров в г. Майкопе оснащен узлом учета тепловой энергии на отопление, который не введен в эксплуатацию.
ООО "УК ЖЭУ N 3" не представлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, составленный в соответствии с пунктом 57 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
Выявленные нарушения квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением управления от 29.02.2016 N 7 ООО "УК ЖЭУ N 3" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом ответственными лицами за исполнение данных мероприятий являются управляющие компании, ТСЖ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в находящемся в управлении общества многоквартирном доме прямо установлена законом.
Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений законодательства, обществом, осуществляющим на основании договора управление многоквартирным домом по адресу г. Майкоп, ул. Коммунаров, 13, прибор учета тепловой энергии, установленный в апреле 2015 года не был введен ООО "УК ЖЭУ N 3" в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении в части соблюдения срока допуска общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него в силу закона и договора управления имуществом многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "УК ЖЭУ N 3" как лицо, управляющее имуществом многоквартирного дома и обязанное осуществлять мероприятия по энергосбережению, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению соответствующих мероприятий, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод о малозначительности допущенного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий управлением в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
При таких обстоятельствах, у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2016 по делу N А01-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 15АП-8807/2016 ПО ДЕЛУ N А01-476/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 15АП-8807/2016
Дело N А01-476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 10.05.2016 по делу N А01-476/2016,
принятое судьей Б.А. Шагучем,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3"
к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) от 29.02.2016 N 7 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем счел возможным признать правонарушение малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что выявленные нарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут считаться малозначительными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Майкопа направлено на рассмотрение обращение гр. Самойловой А.Ф. по вопросу нарушения жилищно-коммунального законодательства.
В период с 02.07.2015 по 09.07.2015 управлением на основании распоряжения начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 18.06.2015 N 10-Л проведена проверка в отношении ООО "УК ЖЭУ N 3". Целью данной проверки являлось установление наличия, либо отсутствия фактов нарушения, изложенных в обращении гр. Самойловой А.Ф.
В ходе данной проверки, а также по информации, представленной ООО "УК ЖЭУ N 3" установлено, что в многоквартирном доме N 13 по ул. Коммунаров в г. Майкопе узел учета тепловой энергии на отопление установлен и планируется для ввода в эксплуатацию при подаче теплоносителя в систему. Установка приборов учета коммунального ресурса по ГВС запланирована с 13.07.2015 с последующим вводом его в эксплуатацию.
26.02.2016 на основании повторного обращения гр. Самойловой А.Ф., <...>, управлением проведена проверка в отношении ООО "УК ЖЭУ N 3".
В присутствии председателя Совета многоквартирного дома Ковальчук Т.М., а также в присутствии законного представителя ООО "УК ЖЭУ N 3" Гриненко В.Д. составлен акт проведения мероприятия по контролю от 26.02.2016, в соответствии с которым установлено, что:
- - многоквартирный дом N 13 по ул. Коммунаров в г. Майкопе находится в управлении ООО "УК ЖЭУ N 3" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013;
- - многоквартирный дом N 13 по ул. Коммунаров в г. Майкопе оснащен узлом учета тепловой энергии на отопление, который не введен в эксплуатацию.
ООО "УК ЖЭУ N 3" не представлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, составленный в соответствии с пунктом 57 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
Выявленные нарушения квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением управления от 29.02.2016 N 7 ООО "УК ЖЭУ N 3" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом ответственными лицами за исполнение данных мероприятий являются управляющие компании, ТСЖ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в находящемся в управлении общества многоквартирном доме прямо установлена законом.
Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений законодательства, обществом, осуществляющим на основании договора управление многоквартирным домом по адресу г. Майкоп, ул. Коммунаров, 13, прибор учета тепловой энергии, установленный в апреле 2015 года не был введен ООО "УК ЖЭУ N 3" в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении в части соблюдения срока допуска общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения обязанностей, возложенных на него в силу закона и договора управления имуществом многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "УК ЖЭУ N 3" как лицо, управляющее имуществом многоквартирного дома и обязанное осуществлять мероприятия по энергосбережению, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению соответствующих мероприятий, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод о малозначительности допущенного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий управлением в материалы дела не представлено.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
При таких обстоятельствах, у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2016 по делу N А01-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)