Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в заседании:
от истца - С.В. Каряка по доверенности от 22.09.2015,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пристанское" (апелляционное производство N 07АП-2840/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года (судья Т.Ю. Якимович) по делу N А67-4895/2015
по иску товарищества собственников жилья "Пристанское" (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 34, ИНН 7017141041, ОГРН 1067017088489)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска,
третьи лица: Департамент финансов администрации города Томска, Администрация Ленинского района города Томска,
о взыскании 60 172,60 рублей,
Товарищество собственников жилья "Пристанское" (далее - ТСЖ "Пристанское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация города) о взыскании 49 500 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 500 рублей неустойки за период с 11.11.2014 по 20.07.2015.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 60 172,60 рублей, в том числе 15 609 рублей основного долга, 44 563,60 рублей неустойки за период с 11.12.2013 по 24.12.2015 (т. 1, л.д. 134-136).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме по улице Карла Маркса, 34 в городе Томске, в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за один календарный месяц, а также начислена законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов), Администрация Ленинского района города Томска.
До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания 15 609 рублей основного долга и уточнил размер исковых требований в остальной части, просил взыскать с ответчика 41 948,71 рублей неустойки за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 (т. 2, л.д. 56-57).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Пристанское" взыскано 15 254,08 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания 15 609 рублей основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу и в части взыскания 15 254,08 рублей неустойки, ТСЖ "Пристанское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о том, что часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (которой установлена законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку заключенным договором от 01.11.2011 предусмотрен меньший размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки). Суд не учел, что данный договор подписан со стороны собственника неуполномоченным лицом - Администрацией Ленинского района города Томска.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 210 кв. м, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015 (т. 1, л.д. 18).
Управление общим имуществом в данном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Пристанское", созданное 17.03.2006.
Между Администрацией Ленинского района города Томска (пользователем) и ТСЖ "Пристанское" (товариществом) заключен договор от 01.11.2011 N 129 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым товарищество обязалось предоставлять коммунальные услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а пользователь - возмещать товариществу затраты по оплате за потребленные коммунальные услуги в занимаемых нежилых помещениях (т. 1, л.д. 14-16).
В период с декабря 2013 года по июнь 2015 года плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносилась муниципальным образованием несвоевременно, в связи с чем товарищество на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислило неустойку в размере 41 948,71 рублей и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования товарищества в части взыскания 15 254,08 рублей неустойки и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления неустойки в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), поскольку пунктом 4.2 договора от 01.11.2011 N 129 предусмотрена уплата неустойки за неисполнение пользователем обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в меньшем размере - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этой связи суд счел возможным взыскать неустойку в размере, установленном договором, а не Жилищным кодексом Российской Федерации.
Данные выводы суда следует признать ошибочными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса принцип свободы договора не позволяет определять его условия (в том числе условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) с нарушением требований закона.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В отношениях по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги законная неустойка установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный данной нормой размер законной неустойки не может быть изменен по соглашению сторон ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения.
Суд первой инстанции сослался на нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которой сделал вывод о том, что отсутствие прямого запрета на уменьшение неустойки влечет за собой возможность согласования неустойки в меньшем размере. Указанный вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора от 01.11.2011 N 129 вправе были уменьшить размер неустойки за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги, основан на неправильном применении норм материального права, в частности неприменении статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном истолковании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не оспорил утверждения истца о несвоевременном внесении платы за содержание общего имущества и расчет неустойки, исковые требования ТСЖ "Пристанское" к муниципальному образованию в лице Администрации города о взыскании 41 948,71 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Предусмотренный законом размер неустойки не превышает размер, распространенный в деловой практике, и сам по себе не может считаться чрезмерным.
Согласно пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года по делу N А67-4895/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и изложить решение в данной части в следующей редакции.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Пристанское" о взыскании 41 948 рублей 71 копейки неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Пристанское" 41 948 рублей 71 копейку неустойки за несвоевременное внесение платы на содержание общего имущества за период с 11.12.2013 по 03.12.2015, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 07АП-2840/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4895/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А67-4895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в заседании:
от истца - С.В. Каряка по доверенности от 22.09.2015,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пристанское" (апелляционное производство N 07АП-2840/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года (судья Т.Ю. Якимович) по делу N А67-4895/2015
по иску товарищества собственников жилья "Пристанское" (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 34, ИНН 7017141041, ОГРН 1067017088489)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска,
третьи лица: Департамент финансов администрации города Томска, Администрация Ленинского района города Томска,
о взыскании 60 172,60 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пристанское" (далее - ТСЖ "Пристанское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация города) о взыскании 49 500 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 500 рублей неустойки за период с 11.11.2014 по 20.07.2015.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 60 172,60 рублей, в том числе 15 609 рублей основного долга, 44 563,60 рублей неустойки за период с 11.12.2013 по 24.12.2015 (т. 1, л.д. 134-136).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме по улице Карла Маркса, 34 в городе Томске, в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за один календарный месяц, а также начислена законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов), Администрация Ленинского района города Томска.
До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания 15 609 рублей основного долга и уточнил размер исковых требований в остальной части, просил взыскать с ответчика 41 948,71 рублей неустойки за период с 11.12.2013 по 03.12.2015 (т. 2, л.д. 56-57).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Пристанское" взыскано 15 254,08 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания 15 609 рублей основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу и в части взыскания 15 254,08 рублей неустойки, ТСЖ "Пристанское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о том, что часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (которой установлена законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку заключенным договором от 01.11.2011 предусмотрен меньший размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки). Суд не учел, что данный договор подписан со стороны собственника неуполномоченным лицом - Администрацией Ленинского района города Томска.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 210 кв. м, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015 (т. 1, л.д. 18).
Управление общим имуществом в данном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Пристанское", созданное 17.03.2006.
Между Администрацией Ленинского района города Томска (пользователем) и ТСЖ "Пристанское" (товариществом) заключен договор от 01.11.2011 N 129 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым товарищество обязалось предоставлять коммунальные услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а пользователь - возмещать товариществу затраты по оплате за потребленные коммунальные услуги в занимаемых нежилых помещениях (т. 1, л.д. 14-16).
В период с декабря 2013 года по июнь 2015 года плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносилась муниципальным образованием несвоевременно, в связи с чем товарищество на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислило неустойку в размере 41 948,71 рублей и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования товарищества в части взыскания 15 254,08 рублей неустойки и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления неустойки в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), поскольку пунктом 4.2 договора от 01.11.2011 N 129 предусмотрена уплата неустойки за неисполнение пользователем обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в меньшем размере - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этой связи суд счел возможным взыскать неустойку в размере, установленном договором, а не Жилищным кодексом Российской Федерации.
Данные выводы суда следует признать ошибочными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса принцип свободы договора не позволяет определять его условия (в том числе условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) с нарушением требований закона.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В отношениях по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги законная неустойка установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный данной нормой размер законной неустойки не может быть изменен по соглашению сторон ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения.
Суд первой инстанции сослался на нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которой сделал вывод о том, что отсутствие прямого запрета на уменьшение неустойки влечет за собой возможность согласования неустойки в меньшем размере. Указанный вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора от 01.11.2011 N 129 вправе были уменьшить размер неустойки за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги, основан на неправильном применении норм материального права, в частности неприменении статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном истолковании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не оспорил утверждения истца о несвоевременном внесении платы за содержание общего имущества и расчет неустойки, исковые требования ТСЖ "Пристанское" к муниципальному образованию в лице Администрации города о взыскании 41 948,71 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Предусмотренный законом размер неустойки не превышает размер, распространенный в деловой практике, и сам по себе не может считаться чрезмерным.
Согласно пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2016 года по делу N А67-4895/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и изложить решение в данной части в следующей редакции.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Пристанское" о взыскании 41 948 рублей 71 копейки неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Пристанское" 41 948 рублей 71 копейку неустойки за несвоевременное внесение платы на содержание общего имущества за период с 11.12.2013 по 03.12.2015, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.А.ИВАНОВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)