Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 (судья Магомедов Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Опека" (ОГРН 1020502131264, ИНН 0545016915)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Альфа Дом" (ОГРН 1110545000015, ИНН 0545023990)
о взыскании 22 246 274,39 рублей убытков и процентов, 15 000 рублей за проведение экспертизы,
по встречному иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Опека"
о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Опека": представитель Гасанов К.Б. (по доверенности от 23.05.2017),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опека" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" (далее по тексту - кооператив) 21 906 900 руб. убытков и 339 374,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.
Одновременно, кооперативом заявлен встречный иск о признании договора от 10.02.2011 (опечатка в указании года договора - 2010, вместо 2011 года) недействительным, в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки.
Решением суда от 20.07.2016 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПЖСК "Альфа Дом" в пользу ООО "Опека" 21 906 900 руб. убытков и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.
Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 20.07.2016 в части взыскания с кооператива в пользу общества 21 906 900 рублей убытков и 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что квалифицируя договор от 10.02.2011 как договор купли-продажи будущей вещи, суд сослался на решение суда от 14.10.2015 по делу N А15-4490/2014. Однако правовая квалификация спорного договора по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 указано, что по смыслу норм главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации кооператив не имеет самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлеченными от граждан. Строительство многоквартирного дома, а также последующее распределение помещений кооператив осуществляет по решению общего собрания членов кооператива. Таким образом, кооператив лишь реализует волю его участников и, соответственно, не является их контрагентом. В связи с этим члены кооператива не вправе предъявлять какие-либо требования к кооперативу в отношении качества и задержки строительства дома. Апелляционный суду необходимо в должной мере исследовать и отразить вопрос о том, является ли общество членом кооператива, что имеет существенное значение для правильной квалификации спорного договора и установления правовых оснований для разрешения спора о взыскания спорных убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы отзыва.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N 43 от 17.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2012, муниципальным образованием г. Каспийск обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 1000 м3 по адресу г. Каспийск, ул. Ленина, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного и торгово-бытового назначения на 1 и 2 этажах.
В соответствии с разрешением N RU 05305000-116 от 10.11.2010 сроком действия до 31.12.2013 обществу разрешено строительство на участке 9-этажного 49-квартирного жилого дома.
10.02.2010 между кооперативом и обществом заключен договор о вступлении в ЖСК "Альфа Дом", по условиям которого общество в качестве паевого вклада внесло взнос неденежными средствами в виде: права на земельный участок, где будет строиться жилой многоквартирный дом по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, район д. 60; проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома с экспертизой; затраты на подключение к инженерной инфраструктуре города: газопровод, водопровод и канализация, электричество. Кооператив за указанный пай обязался собственными силами и силами третьих лиц, за счет денежных средств, аккумулируемых им на своем счете паевых взносов членов кооператива, осуществить строительство жилого многоквартирного дома по адресу г. Каспийск, ул. Ленина, район дома N 60 и передать в собственность общества в построенном доме помещения площадью 2115 м3, в том числе жилая площадь - 723 м3, торговая площадь - 1392 м3 (пункты 2, 3, 8 договора).
В соответствии с договором от 04.12.2012, принадлежавшее обществу в соответствии с договором N 43 от 17.12.2007 право аренды земельного участка уступлено кооперативу, которым на участке начато строительство дома с привлечением средств других участников кооператива по соответствующим договорам.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по строительству дома, истцу причинены убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по договору уступки права аренды от 04.12.2015.
В обоснование иска общество ссылается, в том числе, на оплату за технические условия N 107 от 23.11.2008 электроснабжения строящегося дома, составления проекта и оплату положительного заключения государственной экспертизы проекта от 03.11.2010, оплату за технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и др.
Ранее, определением от 23.11.2016 суд апелляционной инстанции обязывал стороны представить договор аренды земельного участка N 43 от 17.12.2007 (с дополнительными соглашениями к нему) и доказательства, подтверждающие введения спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд обязывал истца и ответчика представить доказательства несения расходов на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также доказательства, подтверждающие продажу квартир третьим лицам.
Во исполнение определения суда от 23.11.2016 кооперативом представлены копии договора аренды земельного участка N 43 от 17.12.2007 (с дополнительными соглашениями к нему), договора уступки права аренды от 04.12.2012, справка N 2 от 04.03.2011 с квитанциями об оплате 500 000 руб. расходов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, райондома N 60 ПЖСК "Альфа Дом", постановление Администрации городского округа "город Каспийск" N 99 от 18.03.2009.
Обществом определение суда от 23.11.2016 не исполнено.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и исследуя вопрос о том, является ли общество членом кооператива, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права и установленными обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Согласно статье 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Юридические лица, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, созданного до 01.12.2011, сохраняют право членства в указанном кооперативе (пп. 2 п. 1 ст. 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Редакция Жилищного кодекса Российской Федерации на момент создания кооператива (зарегистрировано 14.01.2011), а также на момент заключения договора о вступлении общества в ЖСК "Альфа Дом" от 10.02.2011 допускала членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах.
В силу пунктов 1 и 2 договора от 10.02.2011 является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также для управления жилыми и нежилыми помещениями; ЖСК собственными силами и силами третьих лиц, за счет денежных средств и аккумулированных им на своем счете паевых взносов, осуществляет некоммерческую деятельность по строительству жилого многоквартирного дома. Аналогичное положение содержит пункт 2.1. Устава ЖСК, представленного в материалы дела.
В соответствии с пунктом 3.1. Устава ЖСК члены кооператива могут оплачивать свои паевые взносы только денежными средствами. Из пункта 4.3.2. Устава ЖСК следует, что правление кооператива, в том числе, решает вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него.
В соответствии с пунктом 3 договора от 10.02.2011 общество вступило в ЖСК в целях приобретения права собственности на недвижимость проектной площадью 2115 м3, в том числе 723 м3 жилой площади, 1392 м3 торговой площади. В пункте 8 договора указано, что согласно протоколу общего собрания учредителей ЖСК от 25.12.2010 N 2 общество оплатило паевой взнос неденежными средствами в виде права на земельный участок, где будет строиться жилой многоквартирный дом по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, район д. 60 (далее - объект), проектно-сметной документации на строительство объекта с экспертизой, затрат на подключение к инженерной инфраструктуре города: газопровод, водопровод и канализация, электричество. Размер пая члена ЖСК является окончательным и подлежит изменению только по решению общего собрания ЖСК (пункт 13). Для достижения уставных целей деятельности ЖСК, соблюдения и гарантии прав всех членов ЖСК общество в случае нарушения им обязательств по внесению паевого взноса несет ответственность согласно уставу ЖСК. Общество имеет права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и уставом ЖСК, в том числе участвовать в деятельности ЖСК и в управлении его делами (пункты 15, 16 договора). По договору от 04.12.2012, принадлежавшее обществу в соответствии с договором от 17.12.2007 N 43 право аренды земельного участка, уступлено кооперативу, которым на этом участке начато строительство объекта с привлечением средств других членов кооператива.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводы о том, что несмотря на несоблюдение положения пунктов 3.1., 4.3.2. Устава ЖСК, стороны преследовали единую цель - вступления юридического лица (со стороны общества) - ООО "Альфа Дом" и его принятие (со стороны кооператива) в члены кооператива. Данный вывод также основан на анализе условий договора от 10.02.2011 заключенного между обществом и кооперативом, заявлением общества от 25.12.2010 о принятии в члены ЖСК (т. 2 л.д. 60) и последующим поведением сторон, в котором отразилась их воля: заключение договора уступки права аренды от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 64); подписание акта приема-передачи земельного участка от 08.11.2012.
Поскольку вступление общества в члены ЖСК прямо не противоречит закону, а сам факт вступления общества в ЖСК с нарушением действующего порядка не признан недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество является членом ЖСК.
Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 по настоящему делу, члены кооператива не вправе предъявлять какие-либо требования к кооперативу в отношении качества и задержки строительства дома.
С учетом указанных обстоятельств, требования общества, основанные на качестве и задержке строительства дома, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В материалы дела не представлено доказательств о том, что строительство ЖСК дома окончено, а объект введен в эксплуатацию.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии площади жилых и нежилых помещений подлежащих передаче обществу по договору 10.02.2011.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что срок передачи помещений площадью 2115 м3, в том числе жилой площадью - 723 м3, торговой площадью - 1392 м3, договор от 10.02.2011 не содержит.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцу причинены убытки, в связи с не завершением строительства на момент подачи искового заявления.
Противоправность деяния (действия либо бездействия) кооператива, судом апелляционной инстанции не установлена. Неблагоприятные последствия для истца - члена кооператива, также не установлены. Доказательств вины суду не представлены, с учетом отсутствия самого факта противоправного деяния.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, наличии вины ответчика в причинении убытков.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Амировой Г.З. на нежилое помещение площадью 600 кв. м, не является основанием для признания в силу закона завершенным строительством спорного объекта, а также ввода его в эксплуатацию и не указывает на фактическое отсутствие площади жилых и нежилых помещений подлежащих передаче обществу. Сам факт такой регистрации, при наличии спора, может являться предметом отдельного судебного разбирательства в соответствии с подведомственностью установленной законом.
Поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, требования общества не подлежат удовлетворению. Следовательно, заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на проведение экспертизы удовлетворению также не подлежат.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции установлено, что кооперативом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено обществом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной только при установлении совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.
Кооперативом не представлены в суд первой и апелляционной инстанций доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что имеет место нарушение интересов общества и его участников, в связи с заключением договора от 10.02.2011. Оспариваемый договор является возмездным, заключен в интересах общества.
Общество заявило в суде первой инстанции о применении срока исковой давностью.
Иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между обществом и кооперативом 10.02.2011. Исковое заявление (встречное исковое заявление в настоящем деле) поступило в арбитражный суд в 2016 году, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
С учетом установленных судом обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 в части взыскания с потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" 21 906 900 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, апелляционная жалоба кооператива - частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 в части взыскания с потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" (ОГРН 1110545000015, ИНН 0545023990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опека" (ОГРН 1020502131264, ИНН 0545016915) 21 906 900 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы отменить, принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении указанных требований общества с ограниченной ответственностью "Опека" отказать.
Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опека" (ОГРН 1020502131264, ИНН 0545016915)в доход федерального бюджета 134 306 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опека" (ОГРН 1020502131264, ИНН 0545016915) в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" (ОГРН 1110545000015, ИНН 0545023990) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 16АП-4416/2016 ПО ДЕЛУ N А15-4881/2015
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение независимой экспертизы.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А15-4881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 (судья Магомедов Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Опека" (ОГРН 1020502131264, ИНН 0545016915)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Альфа Дом" (ОГРН 1110545000015, ИНН 0545023990)
о взыскании 22 246 274,39 рублей убытков и процентов, 15 000 рублей за проведение экспертизы,
по встречному иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Опека"
о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Опека": представитель Гасанов К.Б. (по доверенности от 23.05.2017),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опека" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" (далее по тексту - кооператив) 21 906 900 руб. убытков и 339 374,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.
Одновременно, кооперативом заявлен встречный иск о признании договора от 10.02.2011 (опечатка в указании года договора - 2010, вместо 2011 года) недействительным, в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки.
Решением суда от 20.07.2016 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПЖСК "Альфа Дом" в пользу ООО "Опека" 21 906 900 руб. убытков и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.
Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 решение суда первой инстанции от 20.07.2016 в части взыскания с кооператива в пользу общества 21 906 900 рублей убытков и 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что квалифицируя договор от 10.02.2011 как договор купли-продажи будущей вещи, суд сослался на решение суда от 14.10.2015 по делу N А15-4490/2014. Однако правовая квалификация спорного договора по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 указано, что по смыслу норм главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации кооператив не имеет самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлеченными от граждан. Строительство многоквартирного дома, а также последующее распределение помещений кооператив осуществляет по решению общего собрания членов кооператива. Таким образом, кооператив лишь реализует волю его участников и, соответственно, не является их контрагентом. В связи с этим члены кооператива не вправе предъявлять какие-либо требования к кооперативу в отношении качества и задержки строительства дома. Апелляционный суду необходимо в должной мере исследовать и отразить вопрос о том, является ли общество членом кооператива, что имеет существенное значение для правильной квалификации спорного договора и установления правовых оснований для разрешения спора о взыскания спорных убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы отзыва.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N 43 от 17.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2012, муниципальным образованием г. Каспийск обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 1000 м3 по адресу г. Каспийск, ул. Ленина, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного и торгово-бытового назначения на 1 и 2 этажах.
В соответствии с разрешением N RU 05305000-116 от 10.11.2010 сроком действия до 31.12.2013 обществу разрешено строительство на участке 9-этажного 49-квартирного жилого дома.
10.02.2010 между кооперативом и обществом заключен договор о вступлении в ЖСК "Альфа Дом", по условиям которого общество в качестве паевого вклада внесло взнос неденежными средствами в виде: права на земельный участок, где будет строиться жилой многоквартирный дом по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, район д. 60; проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома с экспертизой; затраты на подключение к инженерной инфраструктуре города: газопровод, водопровод и канализация, электричество. Кооператив за указанный пай обязался собственными силами и силами третьих лиц, за счет денежных средств, аккумулируемых им на своем счете паевых взносов членов кооператива, осуществить строительство жилого многоквартирного дома по адресу г. Каспийск, ул. Ленина, район дома N 60 и передать в собственность общества в построенном доме помещения площадью 2115 м3, в том числе жилая площадь - 723 м3, торговая площадь - 1392 м3 (пункты 2, 3, 8 договора).
В соответствии с договором от 04.12.2012, принадлежавшее обществу в соответствии с договором N 43 от 17.12.2007 право аренды земельного участка уступлено кооперативу, которым на участке начато строительство дома с привлечением средств других участников кооператива по соответствующим договорам.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по строительству дома, истцу причинены убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по договору уступки права аренды от 04.12.2015.
В обоснование иска общество ссылается, в том числе, на оплату за технические условия N 107 от 23.11.2008 электроснабжения строящегося дома, составления проекта и оплату положительного заключения государственной экспертизы проекта от 03.11.2010, оплату за технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и др.
Ранее, определением от 23.11.2016 суд апелляционной инстанции обязывал стороны представить договор аренды земельного участка N 43 от 17.12.2007 (с дополнительными соглашениями к нему) и доказательства, подтверждающие введения спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд обязывал истца и ответчика представить доказательства несения расходов на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также доказательства, подтверждающие продажу квартир третьим лицам.
Во исполнение определения суда от 23.11.2016 кооперативом представлены копии договора аренды земельного участка N 43 от 17.12.2007 (с дополнительными соглашениями к нему), договора уступки права аренды от 04.12.2012, справка N 2 от 04.03.2011 с квитанциями об оплате 500 000 руб. расходов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, райондома N 60 ПЖСК "Альфа Дом", постановление Администрации городского округа "город Каспийск" N 99 от 18.03.2009.
Обществом определение суда от 23.11.2016 не исполнено.
Выполняя указания суда кассационной инстанции и исследуя вопрос о том, является ли общество членом кооператива, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права и установленными обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Согласно статье 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Юридические лица, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, созданного до 01.12.2011, сохраняют право членства в указанном кооперативе (пп. 2 п. 1 ст. 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Редакция Жилищного кодекса Российской Федерации на момент создания кооператива (зарегистрировано 14.01.2011), а также на момент заключения договора о вступлении общества в ЖСК "Альфа Дом" от 10.02.2011 допускала членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах.
В силу пунктов 1 и 2 договора от 10.02.2011 является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также для управления жилыми и нежилыми помещениями; ЖСК собственными силами и силами третьих лиц, за счет денежных средств и аккумулированных им на своем счете паевых взносов, осуществляет некоммерческую деятельность по строительству жилого многоквартирного дома. Аналогичное положение содержит пункт 2.1. Устава ЖСК, представленного в материалы дела.
В соответствии с пунктом 3.1. Устава ЖСК члены кооператива могут оплачивать свои паевые взносы только денежными средствами. Из пункта 4.3.2. Устава ЖСК следует, что правление кооператива, в том числе, решает вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него.
В соответствии с пунктом 3 договора от 10.02.2011 общество вступило в ЖСК в целях приобретения права собственности на недвижимость проектной площадью 2115 м3, в том числе 723 м3 жилой площади, 1392 м3 торговой площади. В пункте 8 договора указано, что согласно протоколу общего собрания учредителей ЖСК от 25.12.2010 N 2 общество оплатило паевой взнос неденежными средствами в виде права на земельный участок, где будет строиться жилой многоквартирный дом по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, район д. 60 (далее - объект), проектно-сметной документации на строительство объекта с экспертизой, затрат на подключение к инженерной инфраструктуре города: газопровод, водопровод и канализация, электричество. Размер пая члена ЖСК является окончательным и подлежит изменению только по решению общего собрания ЖСК (пункт 13). Для достижения уставных целей деятельности ЖСК, соблюдения и гарантии прав всех членов ЖСК общество в случае нарушения им обязательств по внесению паевого взноса несет ответственность согласно уставу ЖСК. Общество имеет права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и уставом ЖСК, в том числе участвовать в деятельности ЖСК и в управлении его делами (пункты 15, 16 договора). По договору от 04.12.2012, принадлежавшее обществу в соответствии с договором от 17.12.2007 N 43 право аренды земельного участка, уступлено кооперативу, которым на этом участке начато строительство объекта с привлечением средств других членов кооператива.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводы о том, что несмотря на несоблюдение положения пунктов 3.1., 4.3.2. Устава ЖСК, стороны преследовали единую цель - вступления юридического лица (со стороны общества) - ООО "Альфа Дом" и его принятие (со стороны кооператива) в члены кооператива. Данный вывод также основан на анализе условий договора от 10.02.2011 заключенного между обществом и кооперативом, заявлением общества от 25.12.2010 о принятии в члены ЖСК (т. 2 л.д. 60) и последующим поведением сторон, в котором отразилась их воля: заключение договора уступки права аренды от 04.12.2012 (т. 2 л.д. 64); подписание акта приема-передачи земельного участка от 08.11.2012.
Поскольку вступление общества в члены ЖСК прямо не противоречит закону, а сам факт вступления общества в ЖСК с нарушением действующего порядка не признан недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество является членом ЖСК.
Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 по настоящему делу, члены кооператива не вправе предъявлять какие-либо требования к кооперативу в отношении качества и задержки строительства дома.
С учетом указанных обстоятельств, требования общества, основанные на качестве и задержке строительства дома, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В материалы дела не представлено доказательств о том, что строительство ЖСК дома окончено, а объект введен в эксплуатацию.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии площади жилых и нежилых помещений подлежащих передаче обществу по договору 10.02.2011.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что срок передачи помещений площадью 2115 м3, в том числе жилой площадью - 723 м3, торговой площадью - 1392 м3, договор от 10.02.2011 не содержит.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцу причинены убытки, в связи с не завершением строительства на момент подачи искового заявления.
Противоправность деяния (действия либо бездействия) кооператива, судом апелляционной инстанции не установлена. Неблагоприятные последствия для истца - члена кооператива, также не установлены. Доказательств вины суду не представлены, с учетом отсутствия самого факта противоправного деяния.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, наличии вины ответчика в причинении убытков.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Амировой Г.З. на нежилое помещение площадью 600 кв. м, не является основанием для признания в силу закона завершенным строительством спорного объекта, а также ввода его в эксплуатацию и не указывает на фактическое отсутствие площади жилых и нежилых помещений подлежащих передаче обществу. Сам факт такой регистрации, при наличии спора, может являться предметом отдельного судебного разбирательства в соответствии с подведомственностью установленной законом.
Поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, требования общества не подлежат удовлетворению. Следовательно, заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на проведение экспертизы удовлетворению также не подлежат.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции установлено, что кооперативом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено обществом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной только при установлении совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.
Кооперативом не представлены в суд первой и апелляционной инстанций доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что имеет место нарушение интересов общества и его участников, в связи с заключением договора от 10.02.2011. Оспариваемый договор является возмездным, заключен в интересах общества.
Общество заявило в суде первой инстанции о применении срока исковой давностью.
Иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между обществом и кооперативом 10.02.2011. Исковое заявление (встречное исковое заявление в настоящем деле) поступило в арбитражный суд в 2016 году, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
С учетом установленных судом обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 в части взыскания с потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" 21 906 900 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, апелляционная жалоба кооператива - частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 в части взыскания с потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" (ОГРН 1110545000015, ИНН 0545023990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опека" (ОГРН 1020502131264, ИНН 0545016915) 21 906 900 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы отменить, принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении указанных требований общества с ограниченной ответственностью "Опека" отказать.
Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опека" (ОГРН 1020502131264, ИНН 0545016915)в доход федерального бюджета 134 306 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-4881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опека" (ОГРН 1020502131264, ИНН 0545016915) в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Альфа Дом" (ОГРН 1110545000015, ИНН 0545023990) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)