Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14373/2017

Требование: О разделе совместно нажитого имущества.

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке с ответчиком. На общие денежные средства сторонами была приобретена в совместное пользование кооперативная однокомнатная квартира. После расторжения брака ответчик оформил право собственности на квартиру, не согласовав это с истицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14373


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли квартиры - отказать.
установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором с учетом произведенных уточнений просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата состояла в браке с ответчиком. В дата на общие денежные средства сторонами была приобретена в совместное пользование кооперативная однокомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 34,5 кв. м. В дата, после расторжения брака, ответчик оформил право собственности на указанную квартиру, не согласовав это с истцом, а спустя три - четыре года обратился в суд с заявлением о признании истца утратившей право пользования и разделе имущества, в удовлетворении которого было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменное заявление о применении срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судом установлено, что дата между сторонами зарегистрирован брак (л.д. 12). дата брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем Богородским отделом ЗАГС адрес составлена актовая запись N 797, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 13).
На основании обменного ордера N 195352 от дата фио предоставлено жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 39).
Согласно справке ЖСК "Гольяново-3", фио с дата является членом ЖСК "Гольяново-3", занимает однокомнатную квартиру, общей площадью 34,5 кв. м, по адресу: адрес. Пай выплачен полностью дата (л.д. 40).
дата ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N 1233303 (л.д. 42).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец фио с дата, и ответчик фио с дата, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 14 - 15).
Решением Преображенского межмуниципального районного суда адрес от дата, которое вступило в законную силу дата, фио отказано в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета (л.д. 28 - 33).
Решением Преображенского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу по иску Префектуры адрес к фио о выселении, фио выселена из квартиры N 68, расположенной в доме N 39 29 по адресу: адрес, по месту регистрации по адресу: адрес (л.д. 34 - 38).
Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решением Преображенского межмуниципального районного суда адрес от дата установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с дата, между сторонами сложились конфликтные отношения, какого-либо жилья в собственности не имеет. Также суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета присутствовал представитель фио.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как усматривается из объяснений истца, брак между сторонами расторгнут по ее инициативе, о том, что ответчик оформил право собственности на спорную квартиру, ей стало известно в дата, после обращения фио в суд с иском о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. Ранее фио не обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ввиду своей неграмотности и наличием конфликтных отношений с ответчиком.
Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права фио узнала в дата, после обращения ответчика в суд с иском о признании ее утратившей право на жилую площадь, а с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд лишь дата. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, как и ходатайств о восстановлении срока истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)