Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения снега с балкона квартиры, расположенной в многоквартирном доме; полагал, что спорная сумма подлежит взысканию с собственника указанной квартиры, управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,
судей Майоровой Н.В.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М.А., закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ЗАО УК "Верх-Исетская" М.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, судебная коллегия
Д. обратилась с иском к М.А., ЗАО УК "Верх-Исетская".
В обоснование исковых требований указала, что 08.02.2016 у дома N 10 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге предположительно с 9 этажа (с козырька балкона квартиры N <...>, собственником которой является М.А.) произошло падение ледяной глыбы, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тайота Карина" государственный регистрационный знак А N, припаркованный на прилегающей к дому территории. Согласно экспертному заключению от 03.03.2016 N <...> ООО ОПК "Оценка Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55835 руб.
Д. просила взыскать солидарно с М.А., ЗАО УК "Верх-Исетская" ущерб 55835 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы на мойку кузова 550 руб., расходы на отправку телеграмм 1197 руб., расходы по оплате услуг представителя 9500 руб., расходы по оплате госпошлины 2287 руб. 48 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 иск удовлетворен частично.
С М.А. и ЗАО УК "Верх-Исетская" в пользу Д. взысканы ущерб в размере 55 835 руб., в равных долях по 27917 руб., расходы на отправку телеграмм по 598 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 2287 руб. 48 коп. по 1143 руб. 74 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик М.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца отсутствуют. При составлении акта осмотра места происшествия М.А. не участвовал. Истцом не представлено доказательств размера ущерба.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО УК "Верх-Исетская" М.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2017, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик М.А. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 08.02.2016 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий Д. автомобиль "Тайота Карина" государственный регистрационный знак N, припаркованный на прилегающей к дому территории.
Управление многоквартирным домом N 10 по ул. Крауля осуществляется ООО "УК "Верх-Исетская".
Судом установлено, что на доме N 10 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге оборудованы балконы, при этом балкон квартиры N <...> по ул. Крауля, 10, принадлежащий ответчику М.А., оборудован покатым козырьком, на котором также имелось скопление снега.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольно установленный на территории имущества М.А. козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба произошло по вине как ЗАО УК "Верх-Исетская", поскольку управляющая компания многоквартирного дома обязана была осуществлять действия по уборке ограждающих конструкций, а также по принятию мер к пресечению совершения со стороны собственников самовольных реконструкций, влияющих на безопасность.
Доказательств отсутствия необходимости очистки конструкций крыши дома, о также невозможности осуществления таких действий в силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО УК "Верх-Исетская" представлено не было.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика М.А. как собственника жилого помещения, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно установил ответственность ответчиков ЗАО УК "Верх-Исетская" и М.А. за причинение истцу ущерба в равных долях.
На основании изложенного, для определения размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение 03.03.2016 N КС-0303/16 ООО ОПК "Оценка Плюс" согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55835 руб.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ЗАО "УК "Верх-Исетская" и М.А. в пользу Д. ущерб в равных долях по 27917 руб. 50 коп.
Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг по отправке телеграмм.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о не доказанности истцом размер ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие этот размер, а именно экспертное заключение ООО ОПК "Оценка Плюс". Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих указанные сведения о размере причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15533/2017
Требование: О взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения снега с балкона квартиры, расположенной в многоквартирном доме; полагал, что спорная сумма подлежит взысканию с собственника указанной квартиры, управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15533/2017
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,
судей Майоровой Н.В.,
Яковенко М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М.А., закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ЗАО УК "Верх-Исетская" М.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к М.А., ЗАО УК "Верх-Исетская".
В обоснование исковых требований указала, что 08.02.2016 у дома N 10 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге предположительно с 9 этажа (с козырька балкона квартиры N <...>, собственником которой является М.А.) произошло падение ледяной глыбы, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тайота Карина" государственный регистрационный знак А N, припаркованный на прилегающей к дому территории. Согласно экспертному заключению от 03.03.2016 N <...> ООО ОПК "Оценка Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55835 руб.
Д. просила взыскать солидарно с М.А., ЗАО УК "Верх-Исетская" ущерб 55835 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы на мойку кузова 550 руб., расходы на отправку телеграмм 1197 руб., расходы по оплате услуг представителя 9500 руб., расходы по оплате госпошлины 2287 руб. 48 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 иск удовлетворен частично.
С М.А. и ЗАО УК "Верх-Исетская" в пользу Д. взысканы ущерб в размере 55 835 руб., в равных долях по 27917 руб., расходы на отправку телеграмм по 598 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 2287 руб. 48 коп. по 1143 руб. 74 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик М.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца отсутствуют. При составлении акта осмотра места происшествия М.А. не участвовал. Истцом не представлено доказательств размера ущерба.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО УК "Верх-Исетская" М.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2017, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик М.А. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 08.02.2016 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий Д. автомобиль "Тайота Карина" государственный регистрационный знак N, припаркованный на прилегающей к дому территории.
Управление многоквартирным домом N 10 по ул. Крауля осуществляется ООО "УК "Верх-Исетская".
Судом установлено, что на доме N 10 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге оборудованы балконы, при этом балкон квартиры N <...> по ул. Крауля, 10, принадлежащий ответчику М.А., оборудован покатым козырьком, на котором также имелось скопление снега.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольно установленный на территории имущества М.А. козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба произошло по вине как ЗАО УК "Верх-Исетская", поскольку управляющая компания многоквартирного дома обязана была осуществлять действия по уборке ограждающих конструкций, а также по принятию мер к пресечению совершения со стороны собственников самовольных реконструкций, влияющих на безопасность.
Доказательств отсутствия необходимости очистки конструкций крыши дома, о также невозможности осуществления таких действий в силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО УК "Верх-Исетская" представлено не было.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика М.А. как собственника жилого помещения, который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений по делу не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно установил ответственность ответчиков ЗАО УК "Верх-Исетская" и М.А. за причинение истцу ущерба в равных долях.
На основании изложенного, для определения размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение 03.03.2016 N КС-0303/16 ООО ОПК "Оценка Плюс" согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55835 руб.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ЗАО "УК "Верх-Исетская" и М.А. в пользу Д. ущерб в равных долях по 27917 руб. 50 коп.
Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг по отправке телеграмм.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о не доказанности истцом размер ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие этот размер, а именно экспертное заключение ООО ОПК "Оценка Плюс". Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих указанные сведения о размере причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРПИНСКАЯ
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
Н.В.МАЙОРОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)