Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 17АП-5484/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55678/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 17АП-5484/2016-ГК

Дело N А60-55678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2016 года
по делу N А60-55678/2015, принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 31454391 руб. 30 коп., санкции в размере 1155620 руб. 23 коп.
Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-58051/2015 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку объединение дел, в которых исследуется различные обстоятельства, не соответствуют целям эффективного правосудия.
В судебном заседании 04.02.2016 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по июль 2015 года основной долг по договорам в общем размере 31 454 391 руб. 30 коп., санкции в сумме 1 908 154 руб. 91 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года (резолютивная часть от 18.02.2016, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Чкаловская" в пользу МУП "Водоканал" взыскан основной долг в размере 26490898 руб. 72 коп., пени в размере 1 867 593 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Находя решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы пени и расчета их по ставке рефинансирования 8,25%. Обращает внимание на то, что суды общей юрисдикции размер неустойки снижают.
Также судом не дана оценка тому, что истец злоупотребляет своим правами при заключении нового договора. Условия договора от 12.07.2006 ставят ответчика в заведомо невыгодное положение, поэтому истец не стремится направить в адрес ответчика новый договор водоснабжения, поскольку условия в части штрафных санкций, выгодны для истца. Ответчик полагает, что договор N 3542 расторгнут, ссылку истца на дополнительное соглашение от 10.07.2015 находит неуместной. Указывает на то, что истец продолжает выставлять акты и иные документы со ссылкой на договор от 12.07.2015. Учитывая, что договор расторгнут, иной штрафной меры, чем ст. 395 ГК РФ, не имеется. Обращает внимание на то, представление контррасчета ответчиком, не означает признание требований в данной части.
Просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, которым признать за ответчиком задолженность в сумме 26490898 руб. 72 коп. долга и процентов в суммах 1556435 руб. 67 коп. и 102 руб. 45 коп.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, истец письменного отзыва не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 в редакции протокола разногласий от 20.07.2006, протокола согласования разногласий от 23.01.2007.
Согласно пункту 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
Кроме этого, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1791 от 19.02.2008 (далее - договор N 1791 от 19.02.2008), предметом которого является прием сточных вод абонента (ответчика) на аэрационную станцию г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 МУП "Водоканал" приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В пункте 5.1 договора N 1791 от 19.02.2008 предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 20.02.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В спорный период (с 01.04.2015 по 31.07.2015) истец во исполнение условий договоров N 3542 от 12.07.2006, N 1791 от 19.02.2008 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Объем поставленной холодной воды на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика, определен МУП "Водоканал" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.
Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом.
Объем сточных вод от холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Объем стоков от горячей воды определен истцом в соответствии с условиями пунктов 5.6, 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, а именно на основании данных о количестве поставленной в дома горячей воды, ежемесячно представляемых истцу ресурсоснабжающими организациями, поскольку сведения об объемах стоков ответчик истцу своевременно не предоставлял.
Пунктом 4.2.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 6.1 договора N 3542 от 12.07.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо Водоканал направляет в банк Абонента.
Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента с момента доставки Абоненту платежно-расчетных документов специальной почтовой корреспонденцией либо с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала, либо с момента поступления платежно-расчетных документов в банк Абонента (пункт 6.2 договора в редакции соглашения от 13.03.2012 о внесении изменений в договор вод N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных).
Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, выставленные счета ответчик не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ООО "УК "Чкаловская" услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01.09.2012.
Положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 3).
Согласно ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в частности, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.
В силу ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Чкаловская", не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
В связи с этим истец полагает, что объем услуги водоотведения должен быть равен объему воды, полученному из всех источников водоснабжения.
Ответчик, в свою очередь, указывает, что объем услуг водоотведения определен им как сумма объемов водоснабжения по индивидуальным приборам учета (либо по нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения) и норматива на общедомовые нужды (водоснабжение).
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 17 приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисления гражданам за коммунальную услугу водоотведения производятся согласно нормам, установленным п. 42 Правил N 354, в соответствии с которыми размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.
Поскольку контррасчет ответчика соответствует п. 42 Правил N 354, суд первой инстанции правомерно признал его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и отклонил расчет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 26490898 руб. 72 коп. законно и обоснованно.
Определяя размер задолженности согласно контррасчету ответчика, суд в том числе исходил и из того, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Доводы о неверном определении размера неустойки, со ссылкой на то, что, по мнению ответчика, действие договора N 3542 от 12.07.2006 прекращено, в связи с чем, к отношениям сторон возможно применение меры ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, на основании следующего.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Таким образом, вне зависимости от того, согласовано условие в договоре о начислении пени за просрочку в оплате или не согласовано, пени в порядке ст. 155 ч. 14 ЖК РФ подлежат начислению, в виде законной неустойки.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, условие п. 8.3 договора N 3542 от 12.07.2006 не противоречит положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, соответственно основания для вывода о том, что начислению подлежат только проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 908 052 руб. 46 коп., начисленной в соответствии с п. 8.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006.
Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом частично, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено частично - в сумме 1 867 593 руб. 13 коп. согласно представленному ответчиком уточненного контррасчета пени. Правильность данного расчета истцом не оспорена и не опровергнута (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При этом, доводы ответчика о том, что принятию подлежал иной расчет (на сумму 1556327 руб. 61 коп.), подлежат отклонению, учитывая, что расчет составлен не на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, т.е. в расчете деление ответчиком произведено не на 300 дней, а на 360.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При этом, при таком подходе размер ответственности, исчисленный ответчиком в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2015 должен превышать размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,12% 11,14%, 11,27% и т.д.).
Доводы о навязывании определенных условий (в виде ответственности) при заключении договора со стороны истца, не принимаются, учитывая, что как указано ранее имеется законная неустойка, которая подлежит применению в не зависимости от согласования ее в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму долга по договору на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 19.02.2008 N 1791 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2015 по 03.02.2016. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным, к тому же за указанный период с 25.05.2015 по 03.02.2016 сумма процентов по расчету ответчика совпадает с контррасчетом истца.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены обоснованно.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД.
Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-55678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)