Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Дмитрова М.А. - представитель по доверенности от 23.11.2015,
от ответчика: Останин Г.В. - представитель по доверенности от 31.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2016 по делу N А53-24277/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Гарустович Ольге Анатольевне
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Маштаковой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарустович Ольге Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 97 003,54 руб. за период с июля 2013 года по 01.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 244,86 руб. за период с 12.08.2013 по 10.12.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 114, 216-217)).
Исковые требования мотивированы нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 с учетом исправительного определения от той же даты исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, с индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей.
Решение мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.10.2015 составляет 97 003,54 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 97 003,54 руб. за период с 01.07.2013 по 31.10.2015, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 97 003,54 руб.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными, проверив расчет истца, суд первой инстанции обнаружил ошибки в определении периодов, с учетом произведенного перерасчета размер процентов составил 12 252,25 руб. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 12 244,86 руб.
Сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя снижена судом до 5 400 руб., исходя из принципа разумности, с применением данных о стоимости юридических услуг, согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" Индивидуальный предприниматель Гарустович Ольга Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:
- - предметом исковых требований являлось не взыскание задолженности по содержанию общего имущества. В дополнениях к пояснению (л.д. 156) истец указывает, что предъявлено требование о взыскании задолженности за водоснабжение, потраченное на личные нужды. Затраты на общедомовые нужды не начислялись. Таким образом, по мнению ответчика, мотивировочная часть решения не соответствует существу спора;
- - ООО "ЖЭУ-5" является ненадлежащим истцом в силу того, что ИП Гарустович О.А. был заключен договор N 43/06 от 01.01.2006 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с МУП "ЖЭУ-5" (л.д. 125-126), действующий на настоящий момент. ООО "ЖЭУ-5" не представило доказательств правомочия требовать взыскания задолженности за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с ИП Гарустович О.А.;
- - расчет, произведенный истцом, неверен, так как согласно расчету задолженности (л.д. 22-29) тариф по содержанию общего имущества составил 15.42 руб. /кв. м, согласно постановлению Мэра, г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 под данный тариф подходят многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифты, без мусоропроводов.
- ООО "ЖЭУ-5" производит расчет с 01.01.2010 по 01.08.2015 в учетом тарифа 15.42 руб. /кв. м, но у ИП Гарустович О.А. заключен отдельный договор на вывоз ТОПП от 01.10.2014 N 1/14 (л.д. 150). В соответствии с чем, с 01.01.2014 тариф по содержанию общего имущества, вывоз ТОПП, в общую платежную ведомость включен быть не может;
- - ссылка суда на то что, оплаченные ответчиком денежные средства в размере 175 500 руб. зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, не подтверждена. Суд сослался на платежные поручения N 9 от 20.5.2014 (на сумму 30 000 руб.), N 18 от 29.05.2014 (на сумму 20 000 руб.), N 10 от 07.08.2014 (на сумму 20 000 руб.) (л.д. 201-203), указав, что в назначении платежа значится: оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности. Оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности в платежных поручениях была указана ошибочно;
- - предоставленные ООО "ЖЭУ-5" с подачей иска, а затем и в судебное заседание, расчеты процентов в порядке 395 ГК РФ (л.д. 22-29, 117-118.216-217), указанные в графе "суммы к оплате" не соответствуют фактическим начислениям, а именно акту сверки (л.д. 115) и счетам на оплату (л.д. 157,198-199).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-24277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец указал, что договор управления МКД по пр. 40-летия Победы, 308/6, заключен 23.04.2008, при этом необходимость заключения подобного договора индивидуально с каждым собственником отсутствует.
Утверждение ответчика о том, что начисления за горячее водоснабжение незаконны, так как оно отключено, не может приниматься во внимание. Счет выставляется не за использованную воду, а за ее нагрев согласно данным МУП "Теплокоммунэнерго". Для того, чтобы истец не производил начисления по данной статье в управляющей организации должен быть в наличии соответствующий акт, составленный, в том числе, с участием представителей ООО "ЖЭУ-5". Подобный акт был составлен только в июне 2014 года, после чего начислений за горячее водоснабжение не производилось.
Факт уплаты ответчицей сумм, значительно превышающих текущие платежи, свидетельствует о признании ею наличия долга и является именно погашением существующего долга.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, платежный документ на оплату услуг в обязательном порядке должен содержать сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В представленных в материалы дела платежных поручениях от 20.05.2014 N 9 (на сумму 30 000 руб.), от 29.05.2014 N 18 (20 000 руб.), от 07.08.2014 N 10 (20 000 руб.) в назначении платежа указано: оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности.
Из письма ООО "Служба-100" от 12.01.2016 N 2 следует, что отнесение денежных сумм происходит только в строгом соответствии с назначением платежа. Поскольку Гарустович О.А. в качестве назначения платежа указывает только "погашение задолженности", постольку в соответствии со ст. 522 ГК РФ, платежи зачисляются, в первую очередь, в счет погашения задолженности за прошедшие периоды.
Таким образом, оплаченные ответчиком денежные средства в размере 175 500,00 руб. зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 500,78 руб. в связи с перерасчетом суммы задолженности, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержала отказ от части исковых требований, просила ранее заявленные ходатайства об отказе об иска в части не рассматривать.
С учетом отказа от части исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95 502,76 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан уполномоченным представителем Димитровой М.А. (доверенность от 23.11.2015), суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 500,78 руб. в связи с перерасчетом суммы задолженности, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комнаты N N 10, 16а, 16б, 16в, 17, 18, 19, 20, 21, 22), общей площадью 164,3 кв. м, расположенное на 1 этаже Литер АА1 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75/5 кв. 7, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения N 256/В от 11.11.2010 (л.д. 10-12), свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 429254 от 16.11.2011 (л.д. 153) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/063/2015-3561 от 17.09.2015 (л.д. 60-61).
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания N 1 от 23.04.2008) (л.д. 62-63).
По утверждению истца, в период с 01.07.2013 по 31.10.2015 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг производил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 97 003,54 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 105 от 04.02.2015 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, как собственник помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания N 1 от 23.04.2008) (л.д. 62-63).
Довод ответчика о том, что ООО "ЖЭУ-5" является ненадлежащим истцом в силу того, что ИП Гарустович О.А. был заключен договор N 43/06 от 01.01.2006 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с МУП "ЖЭУ-5" (л.д. 125-126) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Как было указано ранее, протоколом от 23.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящего по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 308/6 в качестве управляющей организации утверждено ООО "ЖЭУ-5". Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в доме.
В Определении от 22.12.2015 N 3026-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом многоквартирном доме является ООО "ЖЭУ-5".
В выставляемых ответчику счетах на оплату в качестве поставщика указано именно ООО "ЖЭУ-5" со ссылкой на договор N 43/06 от 01.01.2006.
Таким образом, производя платежи по счетам, ответчик, указывая на оплату коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности, своими действиями подтвердила, что управление многоквартирным домом осуществляется именно ООО "ЖЭУ-5". В материалы дела не представлено доказательств того, что МУП "ЖЭУ-5" выставлял, а ИП Гарустович О.А. оплачивала счета за оказание коммунальных услуг.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив взаимосвязь изложенных выше обстоятельств в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований считать ООО "ЖЭУ-5" ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Расчет задолженности, представленный истцом 16.06.2016, произведен с учетом площади нежилого помещения равной 164,30 кв. м, с учетом тарифов, действовавших в периоды взыскания, с учетом заключения договора на вывоз ТОПП от 01.10.2014 N 1/14, а также с учетом составления сторонами акта об отключении системы отопления от 02.06.2014.
Согласно указанному расчету сумма задолженности составила 95 502,76 руб., что меньше, чем сумма, представленная ответчиком в контррасчете.
Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика об использовании неверной площади нежилого помещения были приведены заявителем только 02.06.2016 после повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в последнем расчете истец отреагировал на доводы ответчика.
Апелляционный суд считает размер задолженности установленным с достаточной степенью конкретизации и подлежащим взысканию.
В судебном заседании 30.06.2016 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа на обращение от МУП "Теплокоммунэнерго" исх. 2383 от 03.06.2016 и ответа на обращение от 29.06.2016 N 8298.
Апелляционный суд отмечает, что судебное разбирательство четырежды откладывалось судом апелляционной инстанции, в каждом из судебных заседаний ответчиком приводились новые доводы, на которые истец реагировал, производя перерасчеты сумм, возражения на последний расчет истца, поступивший в суд апелляционной инстанции 16.06.2016, со стороны ответчика заблаговременно заявлены не были, были изложены только в ходе судебного заседания 30.06.2016, несмотря на то, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки возражений.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, с учетом предоставления в каждое из проводимых судом апелляционной инстанции заседаний новых доводов и документов со стороны ответчика, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами.
Руководствуясь указанной нормой, а также частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных в судебное заседание 30.06.2016 дополнительных доказательств.
Довод ответчика о том, что ИП Гарустович О.А. не имеет задолженности, поскольку ею произведена оплата в размере 175 500 руб. был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства от 06.05.2011 N 354, платежный документ на оплату услуг в обязательном порядке должен содержать сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В представленных в материалы дела платежных поручениях N 9 от 20.05.2014 (на сумму 30 000 руб.), N 18 от 29.05.2014 (на сумму 20 000 руб.), N 10 от 07.08.2014 г. (на сумму 20 000 руб.) в назначении платежа указано: оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности.
ООО "Служба-100" правомерно относило поступающие денежные средства в оплату ранее возникших задолженностей ввиду соответствующего указания в назначении платежа.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.
При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лице лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на ошибку в указании назначения платежей, не представил доказательств обращения к ООО "Служба-100" с целью изменения назначения платежа.
При таких обстоятельствах довод ответчика о переплате судом апелляционной инстанции отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 804 от 26.08.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6 701 руб., с учетом отказа истца от части исковых требований цена иска составила 95 502,76 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 3 820 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3820 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2881 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 о возвращении встречного иска по делу N А53-24277/2015 суд возвратил ИП Гарустович О.А. государственную пошлину 12 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 002 от 24.11.2015, N 354 от 30.11.2015.
Подлинное платежное поручение N 354 от 30.11.2015 на сумму 6000 рублей на момент рассмотрения апелляционной жалобы находится в материалах настоящего дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 1500,78 руб., а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-24277/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны (ИНН 616708629150, ОГРНИП 304616713200120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003) задолженность в размере 95 502,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., всего 104 722,76 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 804 от 26.08.2015 в размере 2 881 руб.".
Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны о зачете государственной пошлины, произвести зачет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за счет уплаченной государственной пошлины по встречному иску по делу N А53-24277/2015 по платежному поручению N 354 от 30.11.2015 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2016 N 15АП-3549/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24277/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2016 г. N 15АП-3549/2016
Дело N А53-24277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: Дмитрова М.А. - представитель по доверенности от 23.11.2015,
от ответчика: Останин Г.В. - представитель по доверенности от 31.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.01.2016 по делу N А53-24277/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Гарустович Ольге Анатольевне
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Маштаковой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарустович Ольге Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 97 003,54 руб. за период с июля 2013 года по 01.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 244,86 руб. за период с 12.08.2013 по 10.12.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 114, 216-217)).
Исковые требования мотивированы нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 с учетом исправительного определения от той же даты исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, с индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей.
Решение мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.10.2015 составляет 97 003,54 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 97 003,54 руб. за период с 01.07.2013 по 31.10.2015, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 97 003,54 руб.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными, проверив расчет истца, суд первой инстанции обнаружил ошибки в определении периодов, с учетом произведенного перерасчета размер процентов составил 12 252,25 руб. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 12 244,86 руб.
Сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя снижена судом до 5 400 руб., исходя из принципа разумности, с применением данных о стоимости юридических услуг, согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" Индивидуальный предприниматель Гарустович Ольга Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:
- - предметом исковых требований являлось не взыскание задолженности по содержанию общего имущества. В дополнениях к пояснению (л.д. 156) истец указывает, что предъявлено требование о взыскании задолженности за водоснабжение, потраченное на личные нужды. Затраты на общедомовые нужды не начислялись. Таким образом, по мнению ответчика, мотивировочная часть решения не соответствует существу спора;
- - ООО "ЖЭУ-5" является ненадлежащим истцом в силу того, что ИП Гарустович О.А. был заключен договор N 43/06 от 01.01.2006 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с МУП "ЖЭУ-5" (л.д. 125-126), действующий на настоящий момент. ООО "ЖЭУ-5" не представило доказательств правомочия требовать взыскания задолженности за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с ИП Гарустович О.А.;
- - расчет, произведенный истцом, неверен, так как согласно расчету задолженности (л.д. 22-29) тариф по содержанию общего имущества составил 15.42 руб. /кв. м, согласно постановлению Мэра, г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380 под данный тариф подходят многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифты, без мусоропроводов.
- ООО "ЖЭУ-5" производит расчет с 01.01.2010 по 01.08.2015 в учетом тарифа 15.42 руб. /кв. м, но у ИП Гарустович О.А. заключен отдельный договор на вывоз ТОПП от 01.10.2014 N 1/14 (л.д. 150). В соответствии с чем, с 01.01.2014 тариф по содержанию общего имущества, вывоз ТОПП, в общую платежную ведомость включен быть не может;
- - ссылка суда на то что, оплаченные ответчиком денежные средства в размере 175 500 руб. зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, не подтверждена. Суд сослался на платежные поручения N 9 от 20.5.2014 (на сумму 30 000 руб.), N 18 от 29.05.2014 (на сумму 20 000 руб.), N 10 от 07.08.2014 (на сумму 20 000 руб.) (л.д. 201-203), указав, что в назначении платежа значится: оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности. Оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности в платежных поручениях была указана ошибочно;
- - предоставленные ООО "ЖЭУ-5" с подачей иска, а затем и в судебное заседание, расчеты процентов в порядке 395 ГК РФ (л.д. 22-29, 117-118.216-217), указанные в графе "суммы к оплате" не соответствуют фактическим начислениям, а именно акту сверки (л.д. 115) и счетам на оплату (л.д. 157,198-199).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-24277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец указал, что договор управления МКД по пр. 40-летия Победы, 308/6, заключен 23.04.2008, при этом необходимость заключения подобного договора индивидуально с каждым собственником отсутствует.
Утверждение ответчика о том, что начисления за горячее водоснабжение незаконны, так как оно отключено, не может приниматься во внимание. Счет выставляется не за использованную воду, а за ее нагрев согласно данным МУП "Теплокоммунэнерго". Для того, чтобы истец не производил начисления по данной статье в управляющей организации должен быть в наличии соответствующий акт, составленный, в том числе, с участием представителей ООО "ЖЭУ-5". Подобный акт был составлен только в июне 2014 года, после чего начислений за горячее водоснабжение не производилось.
Факт уплаты ответчицей сумм, значительно превышающих текущие платежи, свидетельствует о признании ею наличия долга и является именно погашением существующего долга.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, платежный документ на оплату услуг в обязательном порядке должен содержать сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В представленных в материалы дела платежных поручениях от 20.05.2014 N 9 (на сумму 30 000 руб.), от 29.05.2014 N 18 (20 000 руб.), от 07.08.2014 N 10 (20 000 руб.) в назначении платежа указано: оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности.
Из письма ООО "Служба-100" от 12.01.2016 N 2 следует, что отнесение денежных сумм происходит только в строгом соответствии с назначением платежа. Поскольку Гарустович О.А. в качестве назначения платежа указывает только "погашение задолженности", постольку в соответствии со ст. 522 ГК РФ, платежи зачисляются, в первую очередь, в счет погашения задолженности за прошедшие периоды.
Таким образом, оплаченные ответчиком денежные средства в размере 175 500,00 руб. зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. произведена замена судьи Ильиной М.В. в составе суда на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 500,78 руб. в связи с перерасчетом суммы задолженности, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержала отказ от части исковых требований, просила ранее заявленные ходатайства об отказе об иска в части не рассматривать.
С учетом отказа от части исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95 502,76 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан уполномоченным представителем Димитровой М.А. (доверенность от 23.11.2015), суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 500,78 руб. в связи с перерасчетом суммы задолженности, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комнаты N N 10, 16а, 16б, 16в, 17, 18, 19, 20, 21, 22), общей площадью 164,3 кв. м, расположенное на 1 этаже Литер АА1 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75/5 кв. 7, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения N 256/В от 11.11.2010 (л.д. 10-12), свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 429254 от 16.11.2011 (л.д. 153) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/063/2015-3561 от 17.09.2015 (л.д. 60-61).
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания N 1 от 23.04.2008) (л.д. 62-63).
По утверждению истца, в период с 01.07.2013 по 31.10.2015 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг производил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 97 003,54 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 105 от 04.02.2015 с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, как собственник помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания N 1 от 23.04.2008) (л.д. 62-63).
Довод ответчика о том, что ООО "ЖЭУ-5" является ненадлежащим истцом в силу того, что ИП Гарустович О.А. был заключен договор N 43/06 от 01.01.2006 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с МУП "ЖЭУ-5" (л.д. 125-126) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Как было указано ранее, протоколом от 23.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящего по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 308/6 в качестве управляющей организации утверждено ООО "ЖЭУ-5". Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в доме.
В Определении от 22.12.2015 N 3026-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом многоквартирном доме является ООО "ЖЭУ-5".
В выставляемых ответчику счетах на оплату в качестве поставщика указано именно ООО "ЖЭУ-5" со ссылкой на договор N 43/06 от 01.01.2006.
Таким образом, производя платежи по счетам, ответчик, указывая на оплату коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности, своими действиями подтвердила, что управление многоквартирным домом осуществляется именно ООО "ЖЭУ-5". В материалы дела не представлено доказательств того, что МУП "ЖЭУ-5" выставлял, а ИП Гарустович О.А. оплачивала счета за оказание коммунальных услуг.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив взаимосвязь изложенных выше обстоятельств в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований считать ООО "ЖЭУ-5" ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Расчет задолженности, представленный истцом 16.06.2016, произведен с учетом площади нежилого помещения равной 164,30 кв. м, с учетом тарифов, действовавших в периоды взыскания, с учетом заключения договора на вывоз ТОПП от 01.10.2014 N 1/14, а также с учетом составления сторонами акта об отключении системы отопления от 02.06.2014.
Согласно указанному расчету сумма задолженности составила 95 502,76 руб., что меньше, чем сумма, представленная ответчиком в контррасчете.
Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика об использовании неверной площади нежилого помещения были приведены заявителем только 02.06.2016 после повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в последнем расчете истец отреагировал на доводы ответчика.
Апелляционный суд считает размер задолженности установленным с достаточной степенью конкретизации и подлежащим взысканию.
В судебном заседании 30.06.2016 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа на обращение от МУП "Теплокоммунэнерго" исх. 2383 от 03.06.2016 и ответа на обращение от 29.06.2016 N 8298.
Апелляционный суд отмечает, что судебное разбирательство четырежды откладывалось судом апелляционной инстанции, в каждом из судебных заседаний ответчиком приводились новые доводы, на которые истец реагировал, производя перерасчеты сумм, возражения на последний расчет истца, поступивший в суд апелляционной инстанции 16.06.2016, со стороны ответчика заблаговременно заявлены не были, были изложены только в ходе судебного заседания 30.06.2016, несмотря на то, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки возражений.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, с учетом предоставления в каждое из проводимых судом апелляционной инстанции заседаний новых доводов и документов со стороны ответчика, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами.
Руководствуясь указанной нормой, а также частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных в судебное заседание 30.06.2016 дополнительных доказательств.
Довод ответчика о том, что ИП Гарустович О.А. не имеет задолженности, поскольку ею произведена оплата в размере 175 500 руб. был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства от 06.05.2011 N 354, платежный документ на оплату услуг в обязательном порядке должен содержать сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В представленных в материалы дела платежных поручениях N 9 от 20.05.2014 (на сумму 30 000 руб.), N 18 от 29.05.2014 (на сумму 20 000 руб.), N 10 от 07.08.2014 г. (на сумму 20 000 руб.) в назначении платежа указано: оплата коммунальных платежей за пользование помещением в счет погашения задолженности.
ООО "Служба-100" правомерно относило поступающие денежные средства в оплату ранее возникших задолженностей ввиду соответствующего указания в назначении платежа.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.
При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лице лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на ошибку в указании назначения платежей, не представил доказательств обращения к ООО "Служба-100" с целью изменения назначения платежа.
При таких обстоятельствах довод ответчика о переплате судом апелляционной инстанции отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 804 от 26.08.2015 уплачена государственная пошлина в размере 6 701 руб., с учетом отказа истца от части исковых требований цена иска составила 95 502,76 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 3 820 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3820 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2881 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 о возвращении встречного иска по делу N А53-24277/2015 суд возвратил ИП Гарустович О.А. государственную пошлину 12 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 002 от 24.11.2015, N 354 от 30.11.2015.
Подлинное платежное поручение N 354 от 30.11.2015 на сумму 6000 рублей на момент рассмотрения апелляционной жалобы находится в материалах настоящего дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от иска в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 1500,78 руб., а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-24277/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны (ИНН 616708629150, ОГРНИП 304616713200120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003) задолженность в размере 95 502,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., всего 104 722,76 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 804 от 26.08.2015 в размере 2 881 руб.".
Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Гарустович Ольги Анатольевны о зачете государственной пошлины, произвести зачет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за счет уплаченной государственной пошлины по встречному иску по делу N А53-24277/2015 по платежному поручению N 354 от 30.11.2015 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)