Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, истица ссылается на то, что вселиться в квартиру не может, так как ответчик ее в квартиру не пускает, ключи от входной двери квартиры у нее отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Боронина Е.В.
30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П.Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.В., к П.А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить П. * и П. * в жилое помещение по адресу: г. **.
Обязать П. ** не чинить П. ** препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **, *, выдать комплект ключей от входной двери в вышеуказанное жилое помещение.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. ** следующим образом: определить в пользование П. ** комнату площадью 13,1 кв. м, в пользование П. ** - комнату площадью 21,1 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
установила:
Истец П.Л.Ю. и действуя в интересах несовершеннолетней дочери П.В., обратилась в суд с иском к ответчику П.А.А. и, уточнив требования, просила вселить ее с дочерью П.В. в квартиру по адресу: **; обязать П.А.А. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать ключи от входной двери; определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, определив в пользование истца комнату площадью 13,1 кв. м, а в пользование ответчика - комнату площадью 21,1 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В обоснование требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОССП по Москве П.А.Н. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 24.12.2009 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. о взыскании денежных средств с должника П.А.Ф. в пользу П.Л.Ю. в сумме ** руб. Ранее должнику принадлежало имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры, которое в рамках исполнительного производства передано истцу в счет исполнения решения суда. 24.06.2015 г. зарегистрировано право собственности истца на 1/3 долю спорной квартиры. Сособственниками спорной квартиры являются сын должника П.А.Ф. - П.А.А., (доля в праве 7/12) и сестра П.А.Ф. - Б.В. (доля в праве 1/12), которая в квартиру не вселялась, так как зарегистрирована и проживает в г. Краснодаре. Будучи собственником 1/3 доли квартиры, истец решила вселиться в жилое помещение и занять одну из комнат с целью проживания, однако в предоставлении доступа в квартиру и выдаче ключей ответчиком было отказано.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П.Л.Ю. и действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.В., по доверенности В.А., иск поддержал.
Представитель ответчика П.А.А. по доверенности В.С., возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Третьи лица Б.В., П.А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.А.А., в лице представителя, действующего на основании доверенности В.С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика П.А.А., по доверенности В.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца П.Л.Ю. и действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.В., по доверенности В.А., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица Б.В., П.А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные, площадью 21,1 кв. м и 13,1 кв. м), расположенную по адресу: **, в которой зарегистрированы по месту жительства бывший муж истца П.Л.Ю. - П.А.Ф., сын П.А.Ф. - ответчик П.А.А., жена ответчика П.А.А. - П.Л.Б., мать ответчика П.А.А. - П.О., сестра ответчика П.А.А. - З., бабушка ответчика П.А.А. - П.А.Ф.
Истец П.Л.Ю. состояла в зарегистрированном браке с П.А.Ф., от которого имеется несовершеннолетний ребенок П.В., <...> года рождения. Между родителями П.В. было заключено соглашение об уплате алиментов. На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.А.Ф. в пользу П.Л.Ю. денежных средств в сумме ** руб.
П.А.Ф. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **. Указанное имущество передано в рамках исполнительного производства взыскателю П.Л.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве от 05.03.2015 г. по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
24.06.2015 г. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.03.2015 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.03.2015 г. зарегистрировано право общей долевой собственности П.Л.Ю. на спорную квартиру, доля в праве 1/3.
Сособственниками спорного жилого помещения являются ответчик П.А.А., доля в праве 7/12; Б.В., доля в праве 1/12.
Из объяснений, данных в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица, судом установлено, что в настоящее время фактически в квартире проживает семья ответчика П.А.А., который с женой и ребенком занимает комнату 21,1 кв. м. Комнату площадью 13,1 кв. м с балконом занимает П.А.Ф. Б.А. проживает в г. Краснодаре, не вселялась, не проживала в спорной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г., соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 209 ГК РФ, учитывая, что будучи сособственником спорного жилого помещения, П.Л.Ю. вселиться в квартиру не может, поскольку ответчик истца в квартиру не пускает, ключи от входной двери квартиры у истца отсутствуют, истец имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о вселении истца с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предоставить комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, и определении порядка пользования жилым помещением, по которому предоставил истцу в пользование комнату площадью 13,1 кв. м, что соответствует принадлежащей П.Л.Ю. 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, а в пользование ответчика - комнату площадью 21,1 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением, передается в пользование конкретная комната каждому из сособственников, при этом может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Факт принадлежности истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтвержден письменными доказательствами по делу.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что порядка пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось, а также нуждаемость истца в пользовании жилым помещением, то обстоятельство, что выделение в пользование истцу комнаты 13,1 кв. м прав ответчика не нарушает, ввиду незначительного превышения приходящейся на долю истца жилой площади квартиры, а порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственности ответчика, ввиду выделения истцу П.Л.Ю. в пользование площади, превышающей ее долю, не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, в силу ст. 247 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе отойти от принципа равенства прав собственников. Не соглашаясь с указанными доводами ответчика, судебная коллегия учитывает, что размер доли истца в праве собственности на жилое помещение примерно соответствует определенному судом порядку пользования квартирой, то обстоятельство, что порядка пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось, при этом реальная возможность совместного пользования жилым помещением имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ответчика и членов его семьи, фактически лишенных права пользования балконом, выход на который возможен только из комнаты, выделенной в пользование истцу, не влекут отмену решения суда, учитывая, что встречных требований о признании за ответчиком права пользования указанной комнатой заявлено не было, возражая против иска, ответчик считал, что удовлетворение требований истца нарушает его права в любом варианте. При этом указанные в апелляционной жалобе самостоятельные требования о порядке пользования жилым помещением являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве от 05.03.2015 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на 1/3 долю спорной квартиры, не имеет правового значения, поскольку данное решение не вступило в законную силу, на момент разрешения спора право собственности ответчика не оспорено.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21204/2016
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери, определить порядок пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, истица ссылается на то, что вселиться в квартиру не может, так как ответчик ее в квартиру не пускает, ключи от входной двери квартиры у нее отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21204/2016
Судья первой инстанции: Боронина Е.В.
30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П.Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.В., к П.А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить П. * и П. * в жилое помещение по адресу: г. **.
Обязать П. ** не чинить П. ** препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **, *, выдать комплект ключей от входной двери в вышеуказанное жилое помещение.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. ** следующим образом: определить в пользование П. ** комнату площадью 13,1 кв. м, в пользование П. ** - комнату площадью 21,1 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
установила:
Истец П.Л.Ю. и действуя в интересах несовершеннолетней дочери П.В., обратилась в суд с иском к ответчику П.А.А. и, уточнив требования, просила вселить ее с дочерью П.В. в квартиру по адресу: **; обязать П.А.А. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать ключи от входной двери; определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, определив в пользование истца комнату площадью 13,1 кв. м, а в пользование ответчика - комнату площадью 21,1 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В обоснование требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОССП по Москве П.А.Н. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 24.12.2009 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. о взыскании денежных средств с должника П.А.Ф. в пользу П.Л.Ю. в сумме ** руб. Ранее должнику принадлежало имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры, которое в рамках исполнительного производства передано истцу в счет исполнения решения суда. 24.06.2015 г. зарегистрировано право собственности истца на 1/3 долю спорной квартиры. Сособственниками спорной квартиры являются сын должника П.А.Ф. - П.А.А., (доля в праве 7/12) и сестра П.А.Ф. - Б.В. (доля в праве 1/12), которая в квартиру не вселялась, так как зарегистрирована и проживает в г. Краснодаре. Будучи собственником 1/3 доли квартиры, истец решила вселиться в жилое помещение и занять одну из комнат с целью проживания, однако в предоставлении доступа в квартиру и выдаче ключей ответчиком было отказано.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П.Л.Ю. и действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.В., по доверенности В.А., иск поддержал.
Представитель ответчика П.А.А. по доверенности В.С., возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Третьи лица Б.В., П.А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.А.А., в лице представителя, действующего на основании доверенности В.С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика П.А.А., по доверенности В.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца П.Л.Ю. и действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.В., по доверенности В.А., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица Б.В., П.А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные, площадью 21,1 кв. м и 13,1 кв. м), расположенную по адресу: **, в которой зарегистрированы по месту жительства бывший муж истца П.Л.Ю. - П.А.Ф., сын П.А.Ф. - ответчик П.А.А., жена ответчика П.А.А. - П.Л.Б., мать ответчика П.А.А. - П.О., сестра ответчика П.А.А. - З., бабушка ответчика П.А.А. - П.А.Ф.
Истец П.Л.Ю. состояла в зарегистрированном браке с П.А.Ф., от которого имеется несовершеннолетний ребенок П.В., <...> года рождения. Между родителями П.В. было заключено соглашение об уплате алиментов. На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.А.Ф. в пользу П.Л.Ю. денежных средств в сумме ** руб.
П.А.Ф. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **. Указанное имущество передано в рамках исполнительного производства взыскателю П.Л.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве от 05.03.2015 г. по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
24.06.2015 г. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.03.2015 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.03.2015 г. зарегистрировано право общей долевой собственности П.Л.Ю. на спорную квартиру, доля в праве 1/3.
Сособственниками спорного жилого помещения являются ответчик П.А.А., доля в праве 7/12; Б.В., доля в праве 1/12.
Из объяснений, данных в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица, судом установлено, что в настоящее время фактически в квартире проживает семья ответчика П.А.А., который с женой и ребенком занимает комнату 21,1 кв. м. Комнату площадью 13,1 кв. м с балконом занимает П.А.Ф. Б.А. проживает в г. Краснодаре, не вселялась, не проживала в спорной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г., соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 209 ГК РФ, учитывая, что будучи сособственником спорного жилого помещения, П.Л.Ю. вселиться в квартиру не может, поскольку ответчик истца в квартиру не пускает, ключи от входной двери квартиры у истца отсутствуют, истец имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о вселении истца с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предоставить комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, и определении порядка пользования жилым помещением, по которому предоставил истцу в пользование комнату площадью 13,1 кв. м, что соответствует принадлежащей П.Л.Ю. 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, а в пользование ответчика - комнату площадью 21,1 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением, передается в пользование конкретная комната каждому из сособственников, при этом может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Факт принадлежности истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтвержден письменными доказательствами по делу.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что порядка пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось, а также нуждаемость истца в пользовании жилым помещением, то обстоятельство, что выделение в пользование истцу комнаты 13,1 кв. м прав ответчика не нарушает, ввиду незначительного превышения приходящейся на долю истца жилой площади квартиры, а порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственности ответчика, ввиду выделения истцу П.Л.Ю. в пользование площади, превышающей ее долю, не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, в силу ст. 247 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе отойти от принципа равенства прав собственников. Не соглашаясь с указанными доводами ответчика, судебная коллегия учитывает, что размер доли истца в праве собственности на жилое помещение примерно соответствует определенному судом порядку пользования квартирой, то обстоятельство, что порядка пользования спорной квартирой между сторонами не сложилось, при этом реальная возможность совместного пользования жилым помещением имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ответчика и членов его семьи, фактически лишенных права пользования балконом, выход на который возможен только из комнаты, выделенной в пользование истцу, не влекут отмену решения суда, учитывая, что встречных требований о признании за ответчиком права пользования указанной комнатой заявлено не было, возражая против иска, ответчик считал, что удовлетворение требований истца нарушает его права в любом варианте. При этом указанные в апелляционной жалобе самостоятельные требования о порядке пользования жилым помещением являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве от 05.03.2015 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на 1/3 долю спорной квартиры, не имеет правового значения, поскольку данное решение не вступило в законную силу, на момент разрешения спора право собственности ответчика не оспорено.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)