Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4649/2016
на решение от 06.05.2016
по делу N А51-19682/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
о взыскании 52 233 руб. 55 коп. (51 647 руб. 77 коп.),
при участии:
- от истца - представитель Жильнио К.Е. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/3415 от 01.10.2015, служебное удостоверение;
- от третьего лица - представитель Мазаник Н.В. (доверенность 25 АА 1402387 от 21.09.2015, паспорт);
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о взыскании 51 647 руб. 77 коп. затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в МКД по адресу: г. Владивосток. ул. Кирова, д. 4 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" взыскано 51 596 рублей 19 копеек затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС, а также государственная пошлина по иску в размере 2 063 рубля 51 копейка.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непредставление истцом доказательств обоснованности понесенных расходов на установку теплового узла в спорном доме, а также размер задолженности ответчика исходя из общей площади помещений спорного дома, а также площади помещений, находящихся в муниципальной собственности. Необоснованность расходов обуславливает тем, что собственниками помещений в спорном МКД не была согласована на общем собрании стоимость работ по установке теплового узла. Ссылаясь на ответ управления муниципальной собственности от 25.04.2016 N 2-1-7/2672, кадастровый паспорт от 30.08.2012, технический паспорт и иные доказательства, представленные в суде первой инстанции, указывает на то, что площадь муниципальных помещений в цокольном этаже составляет 240,1 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица на доводы жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием жильцов дома N 4 по ул. Кирова от 05.04.2012 (протокол от указанной даты) принято решение: установить общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии без погодного регулирования с модернизацией теплового узла (ориентировочная стоимость 330 тыс. руб. + 2% банковского сбора), произвести оплату в рассрочку в течение 6 месяцев с выделением отдельной строкой в квитанциях за содержание и ремонт жилья.
ООО "Управляющая компания Советского района-4" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова дом N 4, проведенного в форме заочного голосования от 12.02.2009, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 4 от 12.02.2009.
Между ООО "Управляющая компания Советского района-4" (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) был заключен договор подряда N 84 от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет предпроектное обследование, проектные работы по установке приборов учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме по ул. Кирова,4 в г. Владивосток. Стоимость работ по договору составила 28 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора, оплата договора производится в течение пяти дней после подписания договора в 100% размере.
Между ООО "Управляющая компания Советского района-4" (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) был заключен договор подряда N 85 от 05.05.2012, предметом которого являлось выполнение работ по поставке оборудования, монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии жилого дома по ул. Кирова, 4 в г. Владивостоке. Стоимость работ по договору составила 312 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора, расчет по договору производится поэтапно: 150 000 руб. - в течение пяти дней после подписания договора, 162 000 руб. в течение шести месяцев равными долями в сумме 27 000 руб.
Как следует из представленных в дело: платежных поручений N 170 от 11.05.2012, N 171 от 11.05.2012, N 267 от 29.06.2012, N 304 от 18.07.2012, N 335 от 14.08.2012, N 386 от 14.09.2012, N 412 от 27.09.2012, локальных ресурсных сметных расчетов N 1, N 2 от 26.04.2012 на реконструкцию (модернизацию) узла учета тепловой энергии в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 4 (монтажные работы, электромонтажные работы), актов приемки выполненных работ N 1 от 05.06.2012 за июнь 2012 по смете N 1, по смете N 2, смете N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.06.2012, акта приемки выполненных работ по установке теплосчетчика, запорной арматуры г. Владивосток, ул. Кирова, 4, работы по установке УУТЭ в МКД по ул. Кирова, 4 были приняты и оплачены ООО "Управляющая компания Советского района-4".
Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.06.2012 узел учета тепловой энергии по ул. Кирова, 4 в г. Владивостоке были допущен в эксплуатацию ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".
В связи с неоплатой ответчиком затрат на установку указанного прибора учета тепловой энергии и ГВС в МКД по ул. Кирова, 4 в г. Владивостоке в части, приходящейся на принадлежащие Владивостокскому городскому округу нежилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В силу положений пунктов 5, 12 статьи 13 Закона, а также п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из норм п. 6, п. п. "ж" п. 10, п. п. "к" п. 11, п. п. "а" п. 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Факт принадлежности Владивостокскому городскому округу нежилых помещений в МКД по ул. Кирова,4 в г. Владивостоке ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно площади спорных помещений, принадлежащих Администрации города Владивостока: 300,4 кв. м - по мнению истца, 240,1 кв. м - по мнению ответчика.
Данные истца основаны на: письме управления муниципальной собственности г. Владивостока от 23.05.2012 N 9864 СП (нежилые помещения общей площадью 300,4 кв. м в цокольном этаже, безвозмездное пользование УВО при УМВД РФ по г. Владивостоку), договорах о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 4-37 от 01.12.2011, N 4-37 от 08.04.2013, договоре на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления N 113 от 25.09.1996, свидетельстве Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока N 112 от 25.09.1996, акте передачи основных средств МУП "ПЖЭТ-5 Советского района" от 26.08.1996.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.01.2016 N 25/000/015/2016-87, свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА 204354 от 25.02.2014, с февраля 2014 в собственности муниципального образования города Владивосток находятся нежилые помещения общей площадью 240,1 кв. м расположенные в цокольном этаже МКД по ул. Кирова, 4 в г. Владивостоке. Согласно письма УМС г. Владивостока N 2-1-7/426 от 29.01.2015, право муниципальной собственности на помещение 300,4 кв. м ранее не регистрировалось, право собственности на помещение 240,1 кв. м зарегистрировано на основании технического и кадастрового паспорта.
Поскольку представленные ответчиком документы датированы 2014 годом и позднее, представленные сторонами документы, датированные до 2012 (до момента установки счетчика) содержат данные о площади спорных нежилых помещений равной 300,4 кв. м, первичных документов в доказательство площади указанных помещений по состоянию на 2012 год ответчиком суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, схемы цокольного этажа, приложенные к 1 странице технического паспорта от 12.12.2005 и к техническому паспорту от 14.03.1983, свидетельствуют о том, что в площадь 240,1 кв. м в 2005 году не включены ряд помещений цокольного этажа площадями 13.1, 16.9., 6.4., 9.9., 13.0., 4.6., 8.6., 5.8., 10.7., 16.8. кв. м, раздел III технического паспорта 1983 г. содержит сведения о площади цокольного этажа равной 417.9 (208.2 и 209.7) кв. м, суд верно установил, что площади муниципальных помещений в цокольном этаже МКД по ул. Кирова, 4 составляли 300,4 кв. м.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.
С учетом изложенного, а также того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы с меньшим периодом рассрочки (6 месяцев), суд, сделав обоснованный вывод о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат, понесенных истцом в связи с установкой прибора учета в МКД по ул. Кирова,4 в г. Владивостоке, наступил, верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в сумме 51 647 руб. 77 коп. (исходя из площади 300,1 кв. м, подтвержденной картой реестра муниципальной собственности).
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-19682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 05АП-4649/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19682/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А51-19682/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4649/2016
на решение от 06.05.2016
по делу N А51-19682/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
третье лицо: ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
о взыскании 52 233 руб. 55 коп. (51 647 руб. 77 коп.),
при участии:
- от истца - представитель Жильнио К.Е. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/3415 от 01.10.2015, служебное удостоверение;
- от третьего лица - представитель Мазаник Н.В. (доверенность 25 АА 1402387 от 21.09.2015, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о взыскании 51 647 руб. 77 коп. затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в МКД по адресу: г. Владивосток. ул. Кирова, д. 4 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" взыскано 51 596 рублей 19 копеек затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС, а также государственная пошлина по иску в размере 2 063 рубля 51 копейка.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непредставление истцом доказательств обоснованности понесенных расходов на установку теплового узла в спорном доме, а также размер задолженности ответчика исходя из общей площади помещений спорного дома, а также площади помещений, находящихся в муниципальной собственности. Необоснованность расходов обуславливает тем, что собственниками помещений в спорном МКД не была согласована на общем собрании стоимость работ по установке теплового узла. Ссылаясь на ответ управления муниципальной собственности от 25.04.2016 N 2-1-7/2672, кадастровый паспорт от 30.08.2012, технический паспорт и иные доказательства, представленные в суде первой инстанции, указывает на то, что площадь муниципальных помещений в цокольном этаже составляет 240,1 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица на доводы жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием жильцов дома N 4 по ул. Кирова от 05.04.2012 (протокол от указанной даты) принято решение: установить общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии без погодного регулирования с модернизацией теплового узла (ориентировочная стоимость 330 тыс. руб. + 2% банковского сбора), произвести оплату в рассрочку в течение 6 месяцев с выделением отдельной строкой в квитанциях за содержание и ремонт жилья.
ООО "Управляющая компания Советского района-4" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова дом N 4, проведенного в форме заочного голосования от 12.02.2009, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 4 от 12.02.2009.
Между ООО "Управляющая компания Советского района-4" (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) был заключен договор подряда N 84 от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет предпроектное обследование, проектные работы по установке приборов учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме по ул. Кирова,4 в г. Владивосток. Стоимость работ по договору составила 28 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора, оплата договора производится в течение пяти дней после подписания договора в 100% размере.
Между ООО "Управляющая компания Советского района-4" (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) был заключен договор подряда N 85 от 05.05.2012, предметом которого являлось выполнение работ по поставке оборудования, монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии жилого дома по ул. Кирова, 4 в г. Владивостоке. Стоимость работ по договору составила 312 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора, расчет по договору производится поэтапно: 150 000 руб. - в течение пяти дней после подписания договора, 162 000 руб. в течение шести месяцев равными долями в сумме 27 000 руб.
Как следует из представленных в дело: платежных поручений N 170 от 11.05.2012, N 171 от 11.05.2012, N 267 от 29.06.2012, N 304 от 18.07.2012, N 335 от 14.08.2012, N 386 от 14.09.2012, N 412 от 27.09.2012, локальных ресурсных сметных расчетов N 1, N 2 от 26.04.2012 на реконструкцию (модернизацию) узла учета тепловой энергии в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 4 (монтажные работы, электромонтажные работы), актов приемки выполненных работ N 1 от 05.06.2012 за июнь 2012 по смете N 1, по смете N 2, смете N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.06.2012, акта приемки выполненных работ по установке теплосчетчика, запорной арматуры г. Владивосток, ул. Кирова, 4, работы по установке УУТЭ в МКД по ул. Кирова, 4 были приняты и оплачены ООО "Управляющая компания Советского района-4".
Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.06.2012 узел учета тепловой энергии по ул. Кирова, 4 в г. Владивостоке были допущен в эксплуатацию ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".
В связи с неоплатой ответчиком затрат на установку указанного прибора учета тепловой энергии и ГВС в МКД по ул. Кирова, 4 в г. Владивостоке в части, приходящейся на принадлежащие Владивостокскому городскому округу нежилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В силу положений пунктов 5, 12 статьи 13 Закона, а также п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из норм п. 6, п. п. "ж" п. 10, п. п. "к" п. 11, п. п. "а" п. 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Факт принадлежности Владивостокскому городскому округу нежилых помещений в МКД по ул. Кирова,4 в г. Владивостоке ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно площади спорных помещений, принадлежащих Администрации города Владивостока: 300,4 кв. м - по мнению истца, 240,1 кв. м - по мнению ответчика.
Данные истца основаны на: письме управления муниципальной собственности г. Владивостока от 23.05.2012 N 9864 СП (нежилые помещения общей площадью 300,4 кв. м в цокольном этаже, безвозмездное пользование УВО при УМВД РФ по г. Владивостоку), договорах о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 4-37 от 01.12.2011, N 4-37 от 08.04.2013, договоре на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления N 113 от 25.09.1996, свидетельстве Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока N 112 от 25.09.1996, акте передачи основных средств МУП "ПЖЭТ-5 Советского района" от 26.08.1996.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.01.2016 N 25/000/015/2016-87, свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА 204354 от 25.02.2014, с февраля 2014 в собственности муниципального образования города Владивосток находятся нежилые помещения общей площадью 240,1 кв. м расположенные в цокольном этаже МКД по ул. Кирова, 4 в г. Владивостоке. Согласно письма УМС г. Владивостока N 2-1-7/426 от 29.01.2015, право муниципальной собственности на помещение 300,4 кв. м ранее не регистрировалось, право собственности на помещение 240,1 кв. м зарегистрировано на основании технического и кадастрового паспорта.
Поскольку представленные ответчиком документы датированы 2014 годом и позднее, представленные сторонами документы, датированные до 2012 (до момента установки счетчика) содержат данные о площади спорных нежилых помещений равной 300,4 кв. м, первичных документов в доказательство площади указанных помещений по состоянию на 2012 год ответчиком суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, схемы цокольного этажа, приложенные к 1 странице технического паспорта от 12.12.2005 и к техническому паспорту от 14.03.1983, свидетельствуют о том, что в площадь 240,1 кв. м в 2005 году не включены ряд помещений цокольного этажа площадями 13.1, 16.9., 6.4., 9.9., 13.0., 4.6., 8.6., 5.8., 10.7., 16.8. кв. м, раздел III технического паспорта 1983 г. содержит сведения о площади цокольного этажа равной 417.9 (208.2 и 209.7) кв. м, суд верно установил, что площади муниципальных помещений в цокольном этаже МКД по ул. Кирова, 4 составляли 300,4 кв. м.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.
С учетом изложенного, а также того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы с меньшим периодом рассрочки (6 месяцев), суд, сделав обоснованный вывод о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат, понесенных истцом в связи с установкой прибора учета в МКД по ул. Кирова,4 в г. Владивостоке, наступил, верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС в сумме 51 647 руб. 77 коп. (исходя из площади 300,1 кв. м, подтвержденной картой реестра муниципальной собственности).
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-19682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)