Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Беседин Виталий Васильевич по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,
- от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Пасечный Сергей Сергеевич по доверенности от 22.12.2016, выданной сроком по 31.12.2017,
- от Ассоциации ТСЖ Ленинского района представитель Никишина Оксана Валерьевна по доверенности от 17.07.2015, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-712/2017 (судья М.А. Волкова),
по исковому заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района,
к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",
- третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов";
- Комитет по управлению имуществом города Саратова;
- Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов",
о взыскании задолженности в размере 89 598,21 руб.,
Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация ТСЖ Ленинского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 89598,21 руб.
От Администрации МО "Город Саратов" поступило ходатайство об объединении дел NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, в одно производство для совместного рассмотрения.
Кроме того, от Администрации МО "Город Саратов" поступило ходатайство об объединении дел NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, А57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017, в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-712/2017 в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Город Саратов" об объединении дел NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, N 57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017 в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявленное ходатайство удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: требования истца по спорным делам основаны на одних и тех же нормам права, истцом и ответчиком по указанным делам выступают одни и те же лица, однородность дел определяется сходством характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, предметом исков является требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в части доли, принадлежащей муниципальному образованию "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, обязанность по уплате которых установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием возникновения спорных правоотношений являются не договоры управления, которые с ответчиком не заключались, а требования закона, период взыскания задолженности также совпадает, представление сведений о площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования, и их владельцах в рамках одного производства позволит сократить процессуальное время рассмотрения указанных дел, а также сэкономить материальные затраты, как лиц, участвующих в деле, так и материальные ресурсы суда, а также позволит сократить размер судебных издержек по делам.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов", представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу дали пояснения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения заявления об объединении дел в одно производство по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.
Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.
Дела NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, А57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017 возбуждены по исковым заявлениям Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.
Требования по указанным делам заявлены в отношении различных домов (по каждому делу порядка по 30 многоквартирным жилым домам), основаны на разных договорах управления многоквартирными жилыми домами, за разные сроки, в связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичен кругу доказательств, исследуемых по другим делам.
Арбитражный суд первой инстанции оценил объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в связи с тем, что объединение в одно производство 31 дела по искам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества более трехсот многоквартирных жилых домов не будет отвечать целям эффективного судопроизводства и принципу процессуальной экономии.
Наличие единого общего состава лиц, на что ссылается ответчик в заявленном им ходатайстве об объединении дел, не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.
Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, апеллянтом не доказано обратное.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 12АП-5840/2017 ПО ДЕЛУ N А57-712/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А57-712/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Беседин Виталий Васильевич по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,
- от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Пасечный Сергей Сергеевич по доверенности от 22.12.2016, выданной сроком по 31.12.2017,
- от Ассоциации ТСЖ Ленинского района представитель Никишина Оксана Валерьевна по доверенности от 17.07.2015, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-712/2017 (судья М.А. Волкова),
по исковому заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района,
к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",
- третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов";
- Комитет по управлению имуществом города Саратова;
- Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов",
о взыскании задолженности в размере 89 598,21 руб.,
установил:
Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация ТСЖ Ленинского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 89598,21 руб.
От Администрации МО "Город Саратов" поступило ходатайство об объединении дел NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, в одно производство для совместного рассмотрения.
Кроме того, от Администрации МО "Город Саратов" поступило ходатайство об объединении дел NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, А57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017, в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-712/2017 в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Город Саратов" об объединении дел NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, N 57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017 в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, заявленное ходатайство удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: требования истца по спорным делам основаны на одних и тех же нормам права, истцом и ответчиком по указанным делам выступают одни и те же лица, однородность дел определяется сходством характера спора, предмета и основания требований, единства необходимых доказательств по делу, предметом исков является требование о взыскании взносов на капитальный ремонт в части доли, принадлежащей муниципальному образованию "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, обязанность по уплате которых установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием возникновения спорных правоотношений являются не договоры управления, которые с ответчиком не заключались, а требования закона, период взыскания задолженности также совпадает, представление сведений о площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования, и их владельцах в рамках одного производства позволит сократить процессуальное время рассмотрения указанных дел, а также сэкономить материальные затраты, как лиц, участвующих в деле, так и материальные ресурсы суда, а также позволит сократить размер судебных издержек по делам.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов", представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу дали пояснения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения заявления об объединении дел в одно производство по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.
Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.
Дела NN А57-712/2017, А57-713/2017, А57-714/2017, А57-715/2017, А57-716/2017, А57-717/2017, А57-718/2017, А57-719/2017, А57-720/2017, А57-721/2017, А57-722/2017, А57-723/2017, А57-724/2017, А57-725/2017, А57-726/2017, А57-727/2017, А57-728/2017, А57-729/2017, А57-730/2017, А57-731/2017, А57-732/2017, А57-733/2017, А57-734/2017, А57-735/2017, А57-736/2017, А57-737/2017, А57-738/2017, А57-739/2017, А57-740/2017, А57-741/2017, А57-742/2017 возбуждены по исковым заявлениям Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.
Требования по указанным делам заявлены в отношении различных домов (по каждому делу порядка по 30 многоквартирным жилым домам), основаны на разных договорах управления многоквартирными жилыми домами, за разные сроки, в связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичен кругу доказательств, исследуемых по другим делам.
Арбитражный суд первой инстанции оценил объем доказательственной базы, представленной сторонами по каждому из дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в связи с тем, что объединение в одно производство 31 дела по искам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества более трехсот многоквартирных жилых домов не будет отвечать целям эффективного судопроизводства и принципу процессуальной экономии.
Наличие единого общего состава лиц, на что ссылается ответчик в заявленном им ходатайстве об объединении дел, не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.
Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, апеллянтом не доказано обратное.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А57-712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)