Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2835/2017

Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ООО заключен агентский договор на осуществление действий по начислению платы за коммунальные услуги, подготовке платежных документов, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей, согласно условиям договора ООО уступило истцу право требования задолженности по коммунальным услугам к потребителям коммунальных услуг. Ответчик-1 является собственником жилого помещения, а ответчик-2 зарегистрирован в данном жилом помещении, в связи с невыполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги возник долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2835/17г.


Судья Аммосов Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"31" июля 2017 года
апелляционную жалобу ответчика К.Ю. на решение Ленского районного суда от 20 января 2017 г., которым по делу по иску ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" к К.В., К.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
постановлено:
Исковые требования ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.В., К.Ю. в пользу ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 30.09.2016 года в размере 51 935 руб. 94 коп. и государственную пошлину в размере 1 758 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:

ООО "Ленское ПТЭС" обратилось в суд с иском к К.В., К.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услугам, мотивируя тем, что 01.05.2015 года между ООО "Ленское ПТЭС" и ООО "ЛПЖХ" заключен Агентский договор на осуществление действий по начислению платы за коммунальные услуги, подготовке платежных документов, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей, согласно условиям договора ООО "ЛПЖХ" с 01.05.2015 г. уступило ООО "Ленское ПТЭС" право требования задолженности по коммунальным услугам (отопление, холодное и горячее водоснабжение, переработка сточных вод, в том числе за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, оказанные на общедомовые нужды) к потребителям коммунальных услуг - собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией ООО "ЛПЖХ", в том числе, к потребителям дома расположенного по адресу: ...........
К.В. является собственником жилого помещения N..., расположенного по адресу: .........., а К.Ю. зарегистрирована в данном жилом помещении, в связи с невыполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 30.09.2016 года возник долг в размере 51 935 руб. 94 коп. Просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и государственную пошлину в размере 1 758 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении без их участия.
Ответчица К.В. исковые требования признала. Ответчица К.Ю. в судебное не явилась, со слов ответчицы К.В. она не смогла явиться.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что она являлась собственником квартиры и по договору купли-продажи от 10.01.2013 года продала квартиру К.В., Г.В., Г.Н., Г.К. К.В. ввела в заблуждение суд о том, что ей известно о судебном заседании. Просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собственником жилого помещения N..., расположенного по адресу: .........., а К.Ю. зарегистрирована в данном жилом помещении, в связи с невыполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 30.09.2016 года возник долг в размере 51 935 руб. 94 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности с К.Ю.
В жилищном законодательстве указаны основания возникновения у тех или иных владельцев помещений в МКД обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако процедура уведомления получателя данной платы о прекращении такой обязанности у одного владельца и возникновении ее у нового собственника не урегулирована.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Поскольку помещение в МКД является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ), право собственности возникает с момента регистрации (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
Дата подписания договора купли-продажи и дата регистрации перехода права собственности на помещение в МКД не совпадают. Дата приема-передачи помещения по акту от продавца покупателю - это, как правило, третья дата. Более того, акт приема-передачи может быть составлен как до передачи документов на регистрацию, так и после этого момента (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5785/11). Поскольку Жилищный кодекс увязывает момент возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно с моментом возникновения права собственности на жилое помещение, фактическое пользование помещением прежним или новым собственником не имеет никакого значения.
Согласно пп. "а" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В то время как под потребителем данный нормативный документ подразумевает лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, независимо от того, кто фактически пользуется помещением и потребляет коммунальные услуги, считается, что коммунальные услуги предоставляются собственнику помещения, с которого и будет взиматься плата.
Стороной договора управления МКД может быть лишь собственник помещения (п. 2 ст. 162 ЖК РФ). Как только зарегистрирован переход права собственности, прежний собственник уже не может выступать в роли заказчика по договору. В силу закона он выбывает из обязательства. Вместе с тем оснований перекладывать на нового собственника обязанность уплачивать долги, возникшие в период до перехода права собственности, если иное не предусмотрено соглашением продавца и покупателя, не имеется. При возникновении права собственности у покупателя помещения автоматически заключается договор, содержащий условия о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем конклюдентных действий - действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг (п. п. 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг).
Таким образом, независимо от того, есть ли у УК (ТСЖ) информация о смене собственника помещения с момента регистрации перехода права собственности на помещение прежний собственник уже не выступает в роли заказчика по договору управления и потребителя коммунальных услуг. Потребителем и стороной договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, становится новый собственник.
Платежные документы, выставленные на имя прежнего собственника после даты регистрации перехода права собственности, не должны быть оплачены им и не могут быть основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. В связи с этим условие договора, устанавливающее обязанность потребителя сообщать о смене собственника помещения, носит информационный характер.
Таким образом, суду следовало выяснить на каком виде право владеет жилым помещением К.В., кто является сособственником жилого помещения и взыскать задолженность по предоставленным услугам с нового собственника, освободив от ответственности прежнего собственника, при условии если между ними не было достигнуто соглашение об оплате предоставленных услуг.
Учитывая, что К.Ю. с 2013 года в квартире не проживает, потребителем услуг не является, на нее не может быть возложена обязанность по оплате данных услуг.
Поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом неправильно применены нормы материального права, то имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда в части порядка оплаты за коммунальные услуги. Судебная коллегия полагает, что К.Ю. подлежит освобождению от оплаты задолженности по предоставленным услугам, в связи с чем отменяет в указанной части решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не обжаловано и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Ленского районного суда от 20 января 2017 г. по данному делу отменить в части возложения на К.Ю. гражданской правовой ответственности по выплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 30.09.2016 года, вынести в указанной части новое решение, которым:
Освободить К.Ю. от гражданской правовой ответственности по выплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.05.2015 года по 30.09.2016 года.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)