Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) и ответчиков: жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265001923, ИНН 3234048170), общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (г. Брянск, ОГРН 1133256000778, ИНН 3257000424), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2017 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А09-7238/2014,
следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по настоящему делу с жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - кооператив) в пользу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) взыскано 5 507 585 руб. 81 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 816 603 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 690 981 руб. 96 коп., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования общества системы" к ООО "ЖСК" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 отменено. Исковые требования АО "Брянские коммунальные системы" к ООО "ЖСК" удовлетворены. С ООО "ЖСК" в пользу АО "Брянские коммунальные системы" взысканы основной долг в сумме 4 179 399 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к кооперативу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А09-7238/2014 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по настоящему делу оставлено в силе.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-4980/2014.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2017 заявление общества удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что предоставление отсрочки поможет должнику определиться с источником погашения долга и выработать оптимальный механизм исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления кооперативу отсрочки исполнения решения суда от 29.09.2015.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии иных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставлении кооперативу отсрочки исполнения решения суда.
Надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения должника либо наличия иных неблагоприятных причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, кооперативом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного искового заявления должника о взыскании со своего контрагента (ООО "ЖСК") задолженности (дело N А09-4980/2014) не является основанием для предоставления кооперативу отсрочки исполнения решения суда, принятого в пользу общества.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступление в законную силу положительного для кооператива решения в рамках дела N А09-4980/2014, в случае его принятия, может не повлечь его немедленного фактического исполнения со стороны ООО "ЖСК".
Доказательств, свидетельствующих о наличии у кооператива возможности исполнить решение суда по настоящему делу в период до вступления в силу судебного акта по делу N А09-4980/2014, должником также не представлено.
При этом факт частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцом значения не имеет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кооператива.
На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением от 21.02.2017 суд произвел зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины на основании платежных поручений от 01.12.2011 N 7490 и от 09.10.2015 N 842 на сумму 2 000 рублей каждое в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения судебного акта, то указанная госпошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2017 по делу N А09-7238/2014 отменить.
В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-7238/2014 отказать.
Возвратить акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную на основании платежных поручений от 01.12.2011 N 7490 и от 09.10.2015 N 842.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 20АП-1064/2017 ПО ДЕЛУ N А09-7238/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А09-7238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) и ответчиков: жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265001923, ИНН 3234048170), общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (г. Брянск, ОГРН 1133256000778, ИНН 3257000424), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2017 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А09-7238/2014,
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по настоящему делу с жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - кооператив) в пользу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) взыскано 5 507 585 руб. 81 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 816 603 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 690 981 руб. 96 коп., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования общества системы" к ООО "ЖСК" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 отменено. Исковые требования АО "Брянские коммунальные системы" к ООО "ЖСК" удовлетворены. С ООО "ЖСК" в пользу АО "Брянские коммунальные системы" взысканы основной долг в сумме 4 179 399 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к кооперативу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А09-7238/2014 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по настоящему делу оставлено в силе.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-4980/2014.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2017 заявление общества удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что предоставление отсрочки поможет должнику определиться с источником погашения долга и выработать оптимальный механизм исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления кооперативу отсрочки исполнения решения суда от 29.09.2015.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии иных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставлении кооперативу отсрочки исполнения решения суда.
Надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения должника либо наличия иных неблагоприятных причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, кооперативом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного искового заявления должника о взыскании со своего контрагента (ООО "ЖСК") задолженности (дело N А09-4980/2014) не является основанием для предоставления кооперативу отсрочки исполнения решения суда, принятого в пользу общества.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступление в законную силу положительного для кооператива решения в рамках дела N А09-4980/2014, в случае его принятия, может не повлечь его немедленного фактического исполнения со стороны ООО "ЖСК".
Доказательств, свидетельствующих о наличии у кооператива возможности исполнить решение суда по настоящему делу в период до вступления в силу судебного акта по делу N А09-4980/2014, должником также не представлено.
При этом факт частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцом значения не имеет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кооператива.
На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением от 21.02.2017 суд произвел зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины на основании платежных поручений от 01.12.2011 N 7490 и от 09.10.2015 N 842 на сумму 2 000 рублей каждое в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения судебного акта, то указанная госпошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2017 по делу N А09-7238/2014 отменить.
В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-7238/2014 отказать.
Возвратить акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную на основании платежных поручений от 01.12.2011 N 7490 и от 09.10.2015 N 842.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)