Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46790/2017

Требование: О сносе самовольной постройки.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что присоединение ответчиками помещений чердака и создание нового объекта (мансарды) произведены незаконно, поскольку чердак здания является техническим помещением, обеспечивающим нормальную эксплуатацию крыши (кровли) здания и, соответственно, объектом общедолевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46790/2017


Судья: Смирнова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стелла" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стелла" к Л., М.О., М.Д. о сносе самовольной постройки - отказать в полном объеме.
установила:

ООО "Стелла" обратилось в суд с иском к Л., М.О., М.Д. о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "Стелла" является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: *** общей площадью 241,3 кв. м (цокольный этаж).
В связи с проводимыми строительными работами на чердаке и крыше здания, стало известно о том, что чердачное помещение общей площадью 240 кв. м принадлежит на праве собственности ответчикам.
По мнению истца, присоединение ответчиками помещений чердака и создания нового объекта - мансарды произведено незаконно, поскольку чердак здания является техническим помещением, обеспечивающим нормальную эксплуатацию крыши (кровли) здания и, соответственно объектом общедолевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома. У ответчиков отсутствовали правовые основания для возникновения права индивидуальной собственности на спорные помещения, так как данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и собственники помещений не отказывались от своих прав на общее имущество - чердак. Индивидуальная собственность на спорные помещения была оформлена ответчиками незаконно, а возведенная мансарда является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Л. и представитель М.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Стелла" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Л. и М.Д. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Стелла" - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.О. - М.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2013 г. N ***, зарегистрированного 18 марта 2014 г., ООО "Стелла" является собственником нежилого помещения общей площадью 241,3 кв. м (цокольный этаж) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 14).
Согласно выписке из ЕГРП от 18.03.2014 г. N *** в собственности Л. находилось жилое помещение - трехкомнатная квартира N *** общей площадью 67,6 кв. м по адресу: ***, (л.д. 6), а согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2015 г. N *** Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по тому же адресу, общей площадью 197,5 кв. м (л.д. 12).
М.О., М.Д. согласно выписке из ЕГРП от 18.03.2014 г. N *** (л.д. 7) принадлежала на праве собственности квартира N *** расположенная по адресу: ***, общей площадью 56,7 кв. м, а согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2015 г. N ***, М.О. и М.Д. являются собственниками квартиры N ***, расположенной в том же доме, общей площадью 176,1 кв. м (л.д. 13).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного 15 февраля 2014 г. в форме очного голосования, было дано согласие на присоединение мансардного помещения, находящегося над квартирами *** площадью 119,40 кв. м к квартире ***, а мансардного помещения, находящегося над квартирами ***, площадью 129,90 кв. м к квартире ***, путем передачи в собственность собственникам квартир *** и *** с правом оформления, при условии, что обособленное помещение чердака для технического обслуживания МКД останется в общей долевой собственности собственников жилья с доступом специализированных организаций для обслуживания дома (л.д. 49). За принятие указанного решения проголосовало 100% собственников, принимавших участие в собрании.
Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и недействительным не признано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2 - 181.5, 222 ГК РФ, ст. ст. 29, 36, 40, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; что ответчики не строили указанное спорное жилое помещение, так как оно возведено на стадии строительства дома и является непосредственно частью здания; что мансардное помещение дома представляет собой чердачное помещение под крышей, одна часть которого находится непосредственно над квартирами последнего этажа, в котором отсутствуют какие-либо коммуникации, необходимые для обслуживания дома, а другая часть конструктивно обособленное помещение, находящиеся над подъездом, имеющее отдельный вход из подъезда, в котором находятся коммуникации, необходимые для обслуживания дома и выход на крышу для очистки кровли в зимний период; что при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав истца наличием мансарды, принадлежащей ответчикам, право собственности на которую не оспорено; доказательств несанкционированного переустройства, перепланировки спорного помещения истцом представлено не было; что жилое помещение в существующем виде не создает ни для кого угрозу жизни или здоровью, а ответчиками в свою очередь выполнено решение общего собрания собственников жилья и произведен ремонт кровли и чердачных помещений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что если реконструкция жилого помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласия Правительства Москвы и ООО "Стелла" на присоединение к ранее принадлежащей ответчикам жилой площади, части общего имущества, получено не было, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку, присоединение части общего имущества к жилым помещениям ответчиков, было произведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. При этом, не оспорено и не признано отсутствующим право собственности ответчиков на присоединенное к их жилым помещениям часть общего имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стелла" - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)