Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Кооператив произвел оплату тепловой энергии в соответствии с тепловой нагрузкой на отопление, предусмотренной договором. Общество рассчитало объем потребленного кооперативом ресурса, исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади помещения гаража-стоянки, сослалось на неполную оплату стоимости потребленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-6527/2016 по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Чкалова, 14" (634034, Томская область, город Томск, улица Кулева, дом 3, квартира 248, ИНН 7017256042, ОГРН 1107017002949) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Чкалова, 14" (ИНН 7017307709, ОГРН 1127017015872), жилищный кооператив "Чкаловский" (ИНН 7017389532, ОГРН 1157017020786).
Суд
установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Чкалова, 14" (далее - кооператив) о взыскании 83 416,97 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по апрель 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Чкалова, 14" (далее - товарищество) и жилищный кооператив "Чкаловский" (далее - жилищный кооператив).
Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального права; судом первой инстанции применены не подлежащие применению к спорным отношениям Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2); судами не учтено, что в силу положений частей 1, 4 - 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, без получения разрешения на переустройство помещения в установленном законом порядке; кооператив как лицо, ответственное за надлежащее техническое состояние и содержание гаража-стоянки и теплопотребляющей системы помещения обязан привести систему теплоснабжения в первичное состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный дом (далее - МКД), поэтому имеются основания для применения к нему меры ответственности за несоблюдение требований пункта 35 Правил N 354 в виде платы за отопление в соответствии с общим порядком, предусмотренным пунктом 6 этих Правил.
В возражениях на кассационную жалобу кооператив указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Данные возражения судом округа приобщены к материалам дела.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество "ТГК-11") (продавцом) и кооперативом (покупателем) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2013 N 1341449 (далее - договор), согласно которому покупатель, занимающий помещения объемом 4 063 куб. м в доме по адресу: город Томск, улица Чкалова, 14, обязался покупать тепловую энергию и производить оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным постановлениями департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.
Договором установлена тепловая нагрузка на отопление в количестве 0,0069 Гкал/час на основании представленного расчета теплопоступлений.
Соглашением от 01.03.2013 стороны произвели корректировку расчета теплопоступлений от изолированных трубопроводов и установили тепловую нагрузку на отопление в количестве 0,0008 Гкал/час.
В соответствии с соглашением от 01.04.2014, подписанным обществом "ТГК-11", кооперативом и обществом, последнему с 01.01.2015 переданы права и обязанности энергоснабжающей организации по договору.
Обществом в период с января по апрель 2016 года в помещение гаража-стоянки отпущена тепловая энергия.
Кооператив произвел оплату тепловой энергии в соответствии с тепловой нагрузкой на отопление, предусмотренной договором, что подтверждается расчетами платы и платежными поручениями.
Общество произвело расчет объема тепловой энергии, потребленной кооперативом, в соответствии с Правилами N 354, исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенной в МКД, пропорционально площади помещения гаража-стоянки.
По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 85 944,77 руб.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 290, статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний N 20-э/2.
Судом первой инстанции установлено, что в занимаемом кооперативом помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) МКД, в спорный период отсутствовали системы и приборы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения МКД.
В связи с этим, учитывая, что расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и связанные с потерями теплоносителей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, суд пришел к выводу, что при имеющейся изоляции транзитного трубопровода факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Как установлено судами, в нежилом помещении ответчика, расположенном в цокольном этаже (подвале) МКД, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы теплоснабжения МКД.
На основании акта обследования от 12.11.2012, составленного обществом "ТГК-11", судами установлено, что отопление гаража осуществляется от транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, система приточной вентиляции от централизованного источника тепла отсутствует, в связи с этим в договоре согласована тепловая нагрузка на отопление в количестве 0,0069 Гкал/час, соответствующая представленному расчету теплопоступлений, в последующем откорректированная до 0,0008 Гкал/час.
Согласно актам обследования от 18.10.2014, 12.05.2016, 06.06.2016, составленным с участием представителей общества "ТГК-11" и истца, в занимаемом ответчиком помещении системы теплоснабжения, вентиляции, горячего водоснабжения нет, отопительные приборы отсутствуют, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы на систему теплоснабжения МКД.
Доказательства наличия в спорный период в помещении кооператива устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления помещения гаража, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ обществом суду не представлены.
При этом судами установлено, что расчет за тепловую энергию, полученную в результате теплопоступлений от изолированных транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, в определенном в договоре количестве 0,0008 Гкал/час за спорный период ответчик произвел в полном объеме.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с кооператива задолженности за тепловую энергию.
Ссылку общества на положения частей 1, 4 - 6 статьи 26 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, запрещающие потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД, без получения разрешения на переустройство помещения в установленном законом порядке, суд округа считает необоснованной.
Обществом не представлено доказательств того, что отопление принадлежащего кооперативу помещения когда-либо осуществлялось с использованием системы приточной вентиляции, которая предусмотрена проектом МКД, а также того, что ответчик самовольно отключил функционирующую систему вентиляции и тем самым нарушил тепловой баланс всего жилого здания в целом.
Утверждения истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в основу судебного акта положены быть не могут.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты обследования помещения за 2012-2016 годы подтверждают, что система вентиляции в это время не использовалась.
Данный довод общества рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Суждения общества выводы судов не опровергают.
Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные обществом судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф04-4443/2017 ПО ДЕЛУ N А67-6527/2016
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Кооператив произвел оплату тепловой энергии в соответствии с тепловой нагрузкой на отопление, предусмотренной договором. Общество рассчитало объем потребленного кооперативом ресурса, исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади помещения гаража-стоянки, сослалось на неполную оплату стоимости потребленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А67-6527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-6527/2016 по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Чкалова, 14" (634034, Томская область, город Томск, улица Кулева, дом 3, квартира 248, ИНН 7017256042, ОГРН 1107017002949) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Чкалова, 14" (ИНН 7017307709, ОГРН 1127017015872), жилищный кооператив "Чкаловский" (ИНН 7017389532, ОГРН 1157017020786).
Суд
установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Чкалова, 14" (далее - кооператив) о взыскании 83 416,97 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по апрель 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Чкалова, 14" (далее - товарищество) и жилищный кооператив "Чкаловский" (далее - жилищный кооператив).
Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального права; судом первой инстанции применены не подлежащие применению к спорным отношениям Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2); судами не учтено, что в силу положений частей 1, 4 - 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, без получения разрешения на переустройство помещения в установленном законом порядке; кооператив как лицо, ответственное за надлежащее техническое состояние и содержание гаража-стоянки и теплопотребляющей системы помещения обязан привести систему теплоснабжения в первичное состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный дом (далее - МКД), поэтому имеются основания для применения к нему меры ответственности за несоблюдение требований пункта 35 Правил N 354 в виде платы за отопление в соответствии с общим порядком, предусмотренным пунктом 6 этих Правил.
В возражениях на кассационную жалобу кооператив указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Данные возражения судом округа приобщены к материалам дела.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество "ТГК-11") (продавцом) и кооперативом (покупателем) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2013 N 1341449 (далее - договор), согласно которому покупатель, занимающий помещения объемом 4 063 куб. м в доме по адресу: город Томск, улица Чкалова, 14, обязался покупать тепловую энергию и производить оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным постановлениями департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.
Договором установлена тепловая нагрузка на отопление в количестве 0,0069 Гкал/час на основании представленного расчета теплопоступлений.
Соглашением от 01.03.2013 стороны произвели корректировку расчета теплопоступлений от изолированных трубопроводов и установили тепловую нагрузку на отопление в количестве 0,0008 Гкал/час.
В соответствии с соглашением от 01.04.2014, подписанным обществом "ТГК-11", кооперативом и обществом, последнему с 01.01.2015 переданы права и обязанности энергоснабжающей организации по договору.
Обществом в период с января по апрель 2016 года в помещение гаража-стоянки отпущена тепловая энергия.
Кооператив произвел оплату тепловой энергии в соответствии с тепловой нагрузкой на отопление, предусмотренной договором, что подтверждается расчетами платы и платежными поручениями.
Общество произвело расчет объема тепловой энергии, потребленной кооперативом, в соответствии с Правилами N 354, исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенной в МКД, пропорционально площади помещения гаража-стоянки.
По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 85 944,77 руб.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 290, статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний N 20-э/2.
Судом первой инстанции установлено, что в занимаемом кооперативом помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) МКД, в спорный период отсутствовали системы и приборы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения МКД.
В связи с этим, учитывая, что расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и связанные с потерями теплоносителей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, суд пришел к выводу, что при имеющейся изоляции транзитного трубопровода факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Как установлено судами, в нежилом помещении ответчика, расположенном в цокольном этаже (подвале) МКД, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы теплоснабжения МКД.
На основании акта обследования от 12.11.2012, составленного обществом "ТГК-11", судами установлено, что отопление гаража осуществляется от транзитных трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения, система приточной вентиляции от централизованного источника тепла отсутствует, в связи с этим в договоре согласована тепловая нагрузка на отопление в количестве 0,0069 Гкал/час, соответствующая представленному расчету теплопоступлений, в последующем откорректированная до 0,0008 Гкал/час.
Согласно актам обследования от 18.10.2014, 12.05.2016, 06.06.2016, составленным с участием представителей общества "ТГК-11" и истца, в занимаемом ответчиком помещении системы теплоснабжения, вентиляции, горячего водоснабжения нет, отопительные приборы отсутствуют, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы на систему теплоснабжения МКД.
Доказательства наличия в спорный период в помещении кооператива устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления помещения гаража, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ обществом суду не представлены.
При этом судами установлено, что расчет за тепловую энергию, полученную в результате теплопоступлений от изолированных транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, в определенном в договоре количестве 0,0008 Гкал/час за спорный период ответчик произвел в полном объеме.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с кооператива задолженности за тепловую энергию.
Ссылку общества на положения частей 1, 4 - 6 статьи 26 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, запрещающие потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД, без получения разрешения на переустройство помещения в установленном законом порядке, суд округа считает необоснованной.
Обществом не представлено доказательств того, что отопление принадлежащего кооперативу помещения когда-либо осуществлялось с использованием системы приточной вентиляции, которая предусмотрена проектом МКД, а также того, что ответчик самовольно отключил функционирующую систему вентиляции и тем самым нарушил тепловой баланс всего жилого здания в целом.
Утверждения истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в основу судебного акта положены быть не могут.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты обследования помещения за 2012-2016 годы подтверждают, что система вентиляции в это время не использовалась.
Данный довод общества рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Суждения общества выводы судов не опровергают.
Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные обществом судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КУПРИНА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА
Н.А.КУПРИНА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)