Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем считается утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.Е. к Г. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Г. к А.Е. и А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Г., А.Е., А.Н., представителя Г. - Т.,
А.Е. обратилась с иском к Г. о признании утратившим право на жилое помещение.
Требования мотивирует тем, что она зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, д. Запутное, <данные изъяты>.
Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын А.Н. и родной брат Г.
В спорном жилом помещении Г. не проживает с 12.11.1993 г., т.к. создал свою семью и переехал жить к жене по адресу: <данные изъяты>, д. Запутное, <данные изъяты>.
Из квартиры, по поводу которой возник спор, выехал добровольно, оплату коммунальных платежей и платежей по квартире не производит, не участвует в содержании спорной квартиры, его вещей в квартире нет.
Считает, то ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем считается утратившим право пользовании жилым помещением по основаниям ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск, который уточнил и в котором просил обязать ответчиков А.Е. и ее сына А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, д. Запутное, <данные изъяты>, обязав ответчиков передать ключи от квартиры. А также определить порядок и размер его участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные платежи спорной квартиры. Обязать МУП "ЕРКЦ Орехово-Зуевского муниципального района" выдать отдельный платежный документ на оплату расходов за наем жилого помещения, оплате коммунальных услуг, ремонт и содержание спорной квартиры в размере 1/3 доли. В судебном заседании истец по встречному иску Г. пояснил, что в двухкомнатной <данные изъяты> д. Запутное <данные изъяты> зарегистрированы и проживают по договору социального найма стороны по делу А.Е., А.Е. и Г. Примерно с ноября 2015 года у истца с ответчиками возникли конфликтные отношения, ответчики препятствуют проживанию Г. в спорной квартире, чем нарушают его жилищные права. А.Е. сменила замок входной двери в квартире, чем прекращен доступ и возможность пользования жилым помещением, права пользования иным жилым помещением Г. не приобрел. Ответчики по встречному иску А.Е. и ее сын А.Н. не являются членами семьи Г., поэтому необходимо определить порядок и размер участия ответчика в расходах по оплате за жилье и коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку такое соглашение между всеми заинтересованными лицами не достигнуто.
Истец А.Е. встречный иск не признала.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца А.Н., который также является ответчиком по встречному иску, первоначальный иск А.Е. поддержал, встречный иск не признал.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований ОУФМС России по <данные изъяты> и МУП "ЕРКЦ Орехово-Зуевского муниципального района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Так, из объяснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей усматривается, что Г. не проживают в являющемся предметом спора жилом помещении длительное время. Указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не опровергал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему со стороны проживающих в ней лиц препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Доводы Г. о невозможности его проживания в являющейся предметом спора квартире в связи с тем, что проживающие в ней лица препятствуют в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции не отнес к числу состоятельных, поскольку указанное обстоятельство опровергается объяснениями истцов и показаниями свидетелей.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Г. вселиться в спорное жилое помещение в течение длительного периода его не проживания в ней.
Доказательств того, что в названной квартире находится принадлежащее Г. имущество, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по делу установлен факт добровольного выезда Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, постоянный и длительный характер его отсутствия в спорном жилом помещении, что, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дает основание для вывода об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований А.Е. о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, а также основанных на них требований о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречного иска Г. к А.Е. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей,
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств временности и вынужденности их отсутствия в спорной квартире, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14994/2016
Требование: О признании утратившим право на жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем считается утратившим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.Е. к Г. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Г. к А.Е. и А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Г., А.Е., А.Н., представителя Г. - Т.,
установила:
А.Е. обратилась с иском к Г. о признании утратившим право на жилое помещение.
Требования мотивирует тем, что она зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, д. Запутное, <данные изъяты>.
Кроме нее в квартире зарегистрированы ее сын А.Н. и родной брат Г.
В спорном жилом помещении Г. не проживает с 12.11.1993 г., т.к. создал свою семью и переехал жить к жене по адресу: <данные изъяты>, д. Запутное, <данные изъяты>.
Из квартиры, по поводу которой возник спор, выехал добровольно, оплату коммунальных платежей и платежей по квартире не производит, не участвует в содержании спорной квартиры, его вещей в квартире нет.
Считает, то ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем считается утратившим право пользовании жилым помещением по основаниям ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск, который уточнил и в котором просил обязать ответчиков А.Е. и ее сына А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, д. Запутное, <данные изъяты>, обязав ответчиков передать ключи от квартиры. А также определить порядок и размер его участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные платежи спорной квартиры. Обязать МУП "ЕРКЦ Орехово-Зуевского муниципального района" выдать отдельный платежный документ на оплату расходов за наем жилого помещения, оплате коммунальных услуг, ремонт и содержание спорной квартиры в размере 1/3 доли. В судебном заседании истец по встречному иску Г. пояснил, что в двухкомнатной <данные изъяты> д. Запутное <данные изъяты> зарегистрированы и проживают по договору социального найма стороны по делу А.Е., А.Е. и Г. Примерно с ноября 2015 года у истца с ответчиками возникли конфликтные отношения, ответчики препятствуют проживанию Г. в спорной квартире, чем нарушают его жилищные права. А.Е. сменила замок входной двери в квартире, чем прекращен доступ и возможность пользования жилым помещением, права пользования иным жилым помещением Г. не приобрел. Ответчики по встречному иску А.Е. и ее сын А.Н. не являются членами семьи Г., поэтому необходимо определить порядок и размер участия ответчика в расходах по оплате за жилье и коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку такое соглашение между всеми заинтересованными лицами не достигнуто.
Истец А.Е. встречный иск не признала.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца А.Н., который также является ответчиком по встречному иску, первоначальный иск А.Е. поддержал, встречный иск не признал.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований ОУФМС России по <данные изъяты> и МУП "ЕРКЦ Орехово-Зуевского муниципального района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Так, из объяснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей усматривается, что Г. не проживают в являющемся предметом спора жилом помещении длительное время. Указанное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не опровергал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему со стороны проживающих в ней лиц препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Доводы Г. о невозможности его проживания в являющейся предметом спора квартире в связи с тем, что проживающие в ней лица препятствуют в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции не отнес к числу состоятельных, поскольку указанное обстоятельство опровергается объяснениями истцов и показаниями свидетелей.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Г. вселиться в спорное жилое помещение в течение длительного периода его не проживания в ней.
Доказательств того, что в названной квартире находится принадлежащее Г. имущество, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по делу установлен факт добровольного выезда Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, постоянный и длительный характер его отсутствия в спорном жилом помещении, что, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дает основание для вывода об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований А.Е. о признании Г. утратившим право пользования жилым помещением, а также основанных на них требований о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречного иска Г. к А.Е. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей,
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств временности и вынужденности их отсутствия в спорной квартире, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)