Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14689/2017) АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу N А42-8361/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "Интехсервис"
о взыскании
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2015 года в сумме 59 119 руб. 98 коп., пеней по состоянию на 10.11.2016 в сумме 8 702 руб. 97 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 59 119 руб. 98 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать задолженность за период с января по март 2015 года в сумме 59 119 руб. 98 коп., пени в сумме 15 225 руб. 08 коп. по состоянию на 12.04.2017 с продолжением начисления неустойки с 13.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.
Истец оспаривает вывод суда о том, что опосредованное отопление помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, т.к. рассматриваются судом как потери от стояков отопления.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 19 по улице Новая и на спорное помещение до перехода на электрообогрев помещение ответчика имело центральное отопление; система отопления многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, а также требует соблюдения процедуры согласования; владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников путем принятия решения общего собрания собственников помещений в доме; установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По мнению истца, отключение помещения ответчика от общедомовой системы отопления было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства и прав других собственников.
Поскольку система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения, истец полагает, что при отсутствии радиаторов отопления обогрев жилого помещения не прекращается.
Истец полагает, что исключение каких-либо помещений многоквартирного дома при их переводе на электрообогрев из расчета стоимости коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, а расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика не только будет противоречить действующему законодательству, но и нарушать права иных собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, т.к. фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную ответчиком.
По мнению истца, отказ от центрального отопления и переход на альтернативное отопление возможен только для многоквартирного дома в целом.
Истец не согласен с выводом в актах осмотра от 02.11.2015, 16.12.2016 об отнесении помещения ответчика к техническому подвалу; считает, что помещение входит в состав общего имущества, поэтому не может являться техническим подвалом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из акта от 06.02.2002, оформленного по результатам совместной комиссии УЖКХ администрации г. Кандалакши с подведомственной территорией, ГОУЭП "Кандалакшская теплосеть", нежилое помещение ответчика общей площадью 226,21 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 19 по ул. Новая, переведено на электрообогрев, что подтверждается и справкой филиала ГОУТП "ТЭКОС" "Кандалакшская теплосеть" от 29.09.2009, в которой указано, что помещение по ул. Новая, д. 19, общей площадью 226,1 кв. м отключено от теплоснабжения и переведено на электрообогрев.
В акте обследования от 31.03.2014, составленном контролером предыдущей теплоснабжающей организации, зафиксировано, что в помещении цокольного этажа по адресу ул. Новая, д. 19 общей площадью 226,1 кв. м радиаторы системы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы теплоизоляционными трубками из вспененного полиэтилена, зашиты в короба из гипсокартона, в помещениях установлены электрические нагреватели.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено, право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
В силу пункта I статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право в одностороннем порядке отказаться от услуг энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Как указано в пункте 3.1 "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст) отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.
В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.
Из представленных актов обследования помещений следует, что радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы.
Доводы истца о неправомерном демонтаже ответчиком приборов отопления, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что правомерность произведенного Обществом демонтажа приборов отопления и соблюдение правил перевода на электрообогрев помещений не является предметом рассматриваемого иска, а доказательств нарушения прав иных собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлено.
Представленные в деле акты обследования подтверждают, что предыдущей ресурсоснабжающей организацией был установлен факт отсутствия отопления в спорных помещениях.
Истцом также не оспаривается отсутствие радиаторов отопления и наличие в спорных помещениях лишь транзитных стояков отопления.
Требуя взыскания с ответчика оплаты за услугу отопления, истец ссылается на то, что в помещениях ответчика имеются проходящие стояки центральной системы отопления, нахождение которых свидетельствует о том, что через металлические трубы (стояки), а также через стены, пол и потолок происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имеет место теплоснабжение (отопление) помещений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Из материалов дела не следует, что ответчик приобретал тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком инженерных систем теплоснабжения.
Поскольку истец не доказал факт оказания в спорном периоде услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества в заявленном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании платы за отопление.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы; на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета РФ взыскиваются 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу N А42-8361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Мурманэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 13АП-14689/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8361/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 13АП-14689/2017
Дело N А42-8361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14689/2017) АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу N А42-8361/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "Интехсервис"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2015 года в сумме 59 119 руб. 98 коп., пеней по состоянию на 10.11.2016 в сумме 8 702 руб. 97 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 59 119 руб. 98 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать задолженность за период с января по март 2015 года в сумме 59 119 руб. 98 коп., пени в сумме 15 225 руб. 08 коп. по состоянию на 12.04.2017 с продолжением начисления неустойки с 13.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.
Истец оспаривает вывод суда о том, что опосредованное отопление помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, т.к. рассматриваются судом как потери от стояков отопления.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 19 по улице Новая и на спорное помещение до перехода на электрообогрев помещение ответчика имело центральное отопление; система отопления многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, а также требует соблюдения процедуры согласования; владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников путем принятия решения общего собрания собственников помещений в доме; установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По мнению истца, отключение помещения ответчика от общедомовой системы отопления было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства и прав других собственников.
Поскольку система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения, истец полагает, что при отсутствии радиаторов отопления обогрев жилого помещения не прекращается.
Истец полагает, что исключение каких-либо помещений многоквартирного дома при их переводе на электрообогрев из расчета стоимости коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, а расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика не только будет противоречить действующему законодательству, но и нарушать права иных собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, т.к. фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную ответчиком.
По мнению истца, отказ от центрального отопления и переход на альтернативное отопление возможен только для многоквартирного дома в целом.
Истец не согласен с выводом в актах осмотра от 02.11.2015, 16.12.2016 об отнесении помещения ответчика к техническому подвалу; считает, что помещение входит в состав общего имущества, поэтому не может являться техническим подвалом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из акта от 06.02.2002, оформленного по результатам совместной комиссии УЖКХ администрации г. Кандалакши с подведомственной территорией, ГОУЭП "Кандалакшская теплосеть", нежилое помещение ответчика общей площадью 226,21 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 19 по ул. Новая, переведено на электрообогрев, что подтверждается и справкой филиала ГОУТП "ТЭКОС" "Кандалакшская теплосеть" от 29.09.2009, в которой указано, что помещение по ул. Новая, д. 19, общей площадью 226,1 кв. м отключено от теплоснабжения и переведено на электрообогрев.
В акте обследования от 31.03.2014, составленном контролером предыдущей теплоснабжающей организации, зафиксировано, что в помещении цокольного этажа по адресу ул. Новая, д. 19 общей площадью 226,1 кв. м радиаторы системы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы теплоизоляционными трубками из вспененного полиэтилена, зашиты в короба из гипсокартона, в помещениях установлены электрические нагреватели.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено, право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
В силу пункта I статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право в одностороннем порядке отказаться от услуг энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Как указано в пункте 3.1 "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст) отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.
В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.
Из представленных актов обследования помещений следует, что радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы.
Доводы истца о неправомерном демонтаже ответчиком приборов отопления, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что правомерность произведенного Обществом демонтажа приборов отопления и соблюдение правил перевода на электрообогрев помещений не является предметом рассматриваемого иска, а доказательств нарушения прав иных собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлено.
Представленные в деле акты обследования подтверждают, что предыдущей ресурсоснабжающей организацией был установлен факт отсутствия отопления в спорных помещениях.
Истцом также не оспаривается отсутствие радиаторов отопления и наличие в спорных помещениях лишь транзитных стояков отопления.
Требуя взыскания с ответчика оплаты за услугу отопления, истец ссылается на то, что в помещениях ответчика имеются проходящие стояки центральной системы отопления, нахождение которых свидетельствует о том, что через металлические трубы (стояки), а также через стены, пол и потолок происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имеет место теплоснабжение (отопление) помещений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Из материалов дела не следует, что ответчик приобретал тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств самовольной перепланировки (переустройства) ответчиком инженерных систем теплоснабжения.
Поскольку истец не доказал факт оказания в спорном периоде услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества в заявленном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании платы за отопление.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы; на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета РФ взыскиваются 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу N А42-8361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Мурманэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)