Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: На въезде во двор дома на проезжей асфальтированной части был установлен шлагбаум, причиной установки шлагбаума явилось общее собрание дома. Истец считает протокол общего собрания недействительным по причине отсутствия уведомления о его проведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В..
судей Молотиевского А.Г., Романова П.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ТСЖ "Визит" о признании решения общего собрания и протокола от 30.07.2015 недействительными, обязании председателя Правления ТСЖ "Визит" обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома, обязать передать пульты, по апелляционной жалобе Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 18.10.2015 на въезде во двор дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проезжей асфальтированной части был установлен шлагбаум, препятствующий проезд по муниципальной территории частных автомобилей, а также автомобилей оперативных служб (отсутствует пожарный проезд по Двор многоэтажного дома).
На просьбу дать пояснения о причинах установки шлагбаума председатель Правления ТСЖ "Визит" М.М.Н, обслуживающая дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответила отказом.
Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "Визит".
22.10.2015 истец отправил в адрес ТСЖ "Визит" заявление с просьбой предоставить ему ключи от шлагбаума, а также незамедлительно обеспечить выезд со двора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заблокированного шлагбаумом автомобиля. Письменного ответа он не получил.
Причиной установки шлагбаума явилось общее собрание дома.
Считает протокол общего собрания недействительным по причине отсутствия уведомления о его проведении.
Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, 36, 46 ЖК РФ просил обязать председателя Правления ТСЖ "Визит" обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему, его членам семьи, отцу, матери; обязать председателя Правления ТСЖ "Визит" выдать ключи от шлагбаума в количестве 4-х штук.; признать общее собрание (на котором принято решение об установке шлагбаума и иные вопросы) жильцов Дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несостоявшимся, а протокол собрания недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 18.01.2016 в материалы дела председателем ТСЖ "Визит" М.М.Н. приобщен протокол общего собрания от 30.07.2015, а также список жильцов с подписями. Приобщенный в материалы дела список собственников жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не содержит сведений - для какого собрания составлен данный список, голосовали ли списочные присутствующие, по каким вопросам и как был отдан голос каждого из жителей.
Список содержит подписи без паспортных идентификаторов жильцов, даты проставления подписи и цели проставления подписи.
Общая площадь, принадлежащая жильцам, проставившим подписи в списке жильцов соответствует 2611,9 кв. м. Доля проставивших подписи жильцов в списке жильцов составляет 2611,9 / 444,8 кв. м = 58,7%.
Отсутствуют сведения от ТСЖ "Визит" об уведомлении жителей дома 8Б о предстоящем собрании, поставленных на разрешение вопросов.
Приложенный список жильцов с проставленными подписями не может являться приложением к Протоколу общего собрания, на котором решено устанавливать шлагбаум и были выбраны члены Правления и ревизионной комиссии, т.к. в протоколе указано, что на собрании присутствовали собственники 30 из 50 квартир, а приложенный список жильцов с проставленными подписями содержит 32 подписи.
В протоколе указано, что по второму вопросу в правление избраны 4 лица, в том числе В.Н.А. (в списке жильцов стоит подпись собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.М.В., фамилия В.Н.А. в списке отсутствует). Кроме того, в списке членов Правления отсутствует М.М.Н. В ревизионную комиссию избрана А.Т.А. (в списке жильцов подпись собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.А.А. отсутствует, фамилия А.Т.А. в списке отсутствует).
По вопросу проголосовало 30 человек - "За", "Против" - нет. Кто голосовал "За" - не ясно. В протоколе указано, что по третьему вопросу - Установки шлагбаума проголосовало 27 человек - "За", "Против" - нет. "Воздержались" - 3 Кто голосовал "За" - не ясно, а также кто "Воздержался" и какая площадь соответствует воздержавшимся лицам - не установлено.
Кроме того, представленный документ не имеет наименования и его невозможно идентифицировать как протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В протоколе отсутствуют сведения о приложениях к нему, поэтому список жильцов с проставленными подписями невозможно расценивать как неотъемлемую часть Протокола (или иного документа). Как и сам список жильцов не содержит сведений об аффилированном документе (в преамбуле отсутствуют сведения "Приложение к протоколу ... от .... г.).
Также указывает об имеющихся противоречиях показаний свидетелей и протокола.
На основании изложенного истец просил суд признать решение общего собрания от 30.06.2015, а также протокол общего собрания от 30.07.2015 об избрании членов Правления, членов ревизионной комиссии, решения вопроса об установке шлагбаума и иных поставленных вопросах - недействительными; обязать председателя Правления ТСЖ "Визит" обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем передачи истцу пультов, настроенных на управление шлагбаумом в количестве 4-х штук, взыскать судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что согласно списку собственников на общем собрании 30.07.2015 присутствовало 32 человека, по протоколу - 30.
Всего согласно списку собственников в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 2491,85 кв. м.
Согласно пояснениям П.А.И. - собственника квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общими площадями 69,3 кв. м и 44,9 кв. м соответственно, он на собрании 30.07.2015 не присутствовал, доверенности кому-либо на представление его интересов на данном собрании не выдавал, следовательно, его необходимо исключить из числа участвовавших и голосовавших собственников.
Так же отсутствовали правомочия П.П,А. от его дочери С.И.П., собственницы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77,8 кв. м на голосование за нее по вопросам повестки собрания, так как оформленная доверенность от 01.08.2014 не является допустимой, поскольку в нарушение действующего законодательства, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Кроме того, согласно п. 13.2 Устава ТСЖ "Визит" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается, каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в заявлении членом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания члена товарищества.
Между тем, о проведении собрания, истец не уведомлялся, в связи с чем его права были нарушены.
Апеллянт Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграммы в адрес, указанный им в апелляционной жалобе.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении апеллянта о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Д. - З., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы, просила отменить вынесенное решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что протоколом общего собрания от 30.07.2015 определена следующая повестка дня: отчет о работе за период с июля 2014 по июль 2015; выборы Правления и ревизионной комиссии ТСЖ; установка шлагбаума или ворот или калиток; мероприятия по борьбе с должниками, прочее. На собрании присутствовали собственники квартир: 30 человек из 50.
Результат по каждому поставленному на повестку вопросу указан в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Визит" с приложением подписного листа присутствующих на собрании.
По вопросу установки шлагбаума проголосовало 30 человек, "за" 27 человек, против - нет, воздержались 3 человека.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участия в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания, не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные сторонами расчеты кворума в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся и составил 54%, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом судом первой инстанции при подсчете голосов судом учтены доверенности: К.Н.Н., Ф.С.Ю., Г.В.А., В.М.В., не учтены при подсчете голосов доверенность: П.И.В. и С.И.П., площади квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является П.А.И., последний в судебном заседании пояснил, что на общем собрании членов ТСЖ "Визит" он не присутствовал, о проведенном собрании знает, принятые решения на собрании одобряет.
Суд также обоснованно принял во внимание общее согласие собственников с принятыми на собрании 30.07.2015 решениями, в том числе и с решением установить шлагбаум, поскольку большинство собственников привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, их позиция выражена в письменных заявлениях.
Доводы истца о том, что он не был извещен о собрании членов ТСЖ "Визит" от 30.07.2015, о допущенном нарушении п. 13.2 Устава ТСЖ "Визит" о порядке уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, суд признал необоснованным.
Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения, а приведенный автором жалобы иной расчет кворума является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
При разрешении исковых требований об обязании председателя Правления ТСЖ "Визит" обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем передачи истцу пультов, настроенных на управление шлагбаумом в количестве 4-х штук, суд сослался на показания свидетелей, письменные пояснения третьих лиц, пояснения П.А.И. и П.П,А., договор поставки 14-15 от 03.09.2015, товарную накладную, акт приема-сдачи выполненных работ, счет N 41 от 21.09.2015, копию журнала, в котором собственники расписывались о количестве электронных ключей необходимых для пользования шлагбаумом и пришел к выводу, что брелоки были приобретены председателем ТСЖ "Визит" М.М.Н. за счет личных средств жильцов, также имелась возможность приобрести брелоки самостоятельно.
Представленными в судебное заседание фотографиями и пояснениями истца подтверждается, что во двор истец заезжает на машинах, таким образом, доказательств каких-либо препятствий в обеспечении проезда во двор, истцом не предоставлено.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятым решением нарушены его права, а также того обстоятельство, что в настоящее время ему чинятся препятствия в получении пультов от шлагбаума.
Не влекут отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что из содержания протокола усматривается выполнение подписей от имени собственников по недействительным доверенностям, поскольку достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Доводы жалобы о не извещении истца о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
Доводы жалобы об оспаривании доверенности С.И.П. по основаниям отсутствия, в качестве приложения к доверенности, сведений о ее работе в ООО "Леди Стайл" и как следствие, исключении площади ее квартиры (77,8 кв. м) из числа голосовавших, в качестве основания для признания отсутствующим кворума собрания, своего подтверждения не находят, поскольку апеллянтом не представлено подтверждений того, что С.И.П. не работала в ООО "Леди Стайл" в момент выдачи доверенности. При этом само по себе отсутствие приложения к доверенности, ее недействительности не влечет.
Поскольку с учетом площади квартиры С.И.П. в числе проголосовавших, количество принявших участие в собрании голосов превышает 50%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии кворума подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит решения, принятые на собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания. По указанным вопросам повестки дня решение было принято всеми голосовавшими собственниками. При этом протокол указанного собрания, на котором, в том числе, приняты решения об установке шлагбаума, подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, что соответствует требованиям ст. 136 ЖК РФ.
Доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями общего собрания, не представлено.
Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как указано выше кворум при проведении собрания имелся. Истцу принадлежит квартира, площадью - 165 кв. м и в случае участия в голосовании его голоса с учетом числа голосов участников собрания, проголосовавших за принятие решений, указанных в повестке собрания, не повлияли бы на его результаты.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13283/2016
Требование: О признании решения общего собрания и протокола недействительными, обязании обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома, обязать передать пульты.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: На въезде во двор дома на проезжей асфальтированной части был установлен шлагбаум, причиной установки шлагбаума явилось общее собрание дома. Истец считает протокол общего собрания недействительным по причине отсутствия уведомления о его проведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13283/2016
Судья Вербицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В..
судей Молотиевского А.Г., Романова П.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ТСЖ "Визит" о признании решения общего собрания и протокола от 30.07.2015 недействительными, обязании председателя Правления ТСЖ "Визит" обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома, обязать передать пульты, по апелляционной жалобе Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2016.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 18.10.2015 на въезде во двор дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проезжей асфальтированной части был установлен шлагбаум, препятствующий проезд по муниципальной территории частных автомобилей, а также автомобилей оперативных служб (отсутствует пожарный проезд по Двор многоэтажного дома).
На просьбу дать пояснения о причинах установки шлагбаума председатель Правления ТСЖ "Визит" М.М.Н, обслуживающая дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответила отказом.
Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "Визит".
22.10.2015 истец отправил в адрес ТСЖ "Визит" заявление с просьбой предоставить ему ключи от шлагбаума, а также незамедлительно обеспечить выезд со двора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заблокированного шлагбаумом автомобиля. Письменного ответа он не получил.
Причиной установки шлагбаума явилось общее собрание дома.
Считает протокол общего собрания недействительным по причине отсутствия уведомления о его проведении.
Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, 36, 46 ЖК РФ просил обязать председателя Правления ТСЖ "Визит" обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему, его членам семьи, отцу, матери; обязать председателя Правления ТСЖ "Визит" выдать ключи от шлагбаума в количестве 4-х штук.; признать общее собрание (на котором принято решение об установке шлагбаума и иные вопросы) жильцов Дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несостоявшимся, а протокол собрания недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 18.01.2016 в материалы дела председателем ТСЖ "Визит" М.М.Н. приобщен протокол общего собрания от 30.07.2015, а также список жильцов с подписями. Приобщенный в материалы дела список собственников жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не содержит сведений - для какого собрания составлен данный список, голосовали ли списочные присутствующие, по каким вопросам и как был отдан голос каждого из жителей.
Список содержит подписи без паспортных идентификаторов жильцов, даты проставления подписи и цели проставления подписи.
Общая площадь, принадлежащая жильцам, проставившим подписи в списке жильцов соответствует 2611,9 кв. м. Доля проставивших подписи жильцов в списке жильцов составляет 2611,9 / 444,8 кв. м = 58,7%.
Отсутствуют сведения от ТСЖ "Визит" об уведомлении жителей дома 8Б о предстоящем собрании, поставленных на разрешение вопросов.
Приложенный список жильцов с проставленными подписями не может являться приложением к Протоколу общего собрания, на котором решено устанавливать шлагбаум и были выбраны члены Правления и ревизионной комиссии, т.к. в протоколе указано, что на собрании присутствовали собственники 30 из 50 квартир, а приложенный список жильцов с проставленными подписями содержит 32 подписи.
В протоколе указано, что по второму вопросу в правление избраны 4 лица, в том числе В.Н.А. (в списке жильцов стоит подпись собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.М.В., фамилия В.Н.А. в списке отсутствует). Кроме того, в списке членов Правления отсутствует М.М.Н. В ревизионную комиссию избрана А.Т.А. (в списке жильцов подпись собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.А.А. отсутствует, фамилия А.Т.А. в списке отсутствует).
По вопросу проголосовало 30 человек - "За", "Против" - нет. Кто голосовал "За" - не ясно. В протоколе указано, что по третьему вопросу - Установки шлагбаума проголосовало 27 человек - "За", "Против" - нет. "Воздержались" - 3 Кто голосовал "За" - не ясно, а также кто "Воздержался" и какая площадь соответствует воздержавшимся лицам - не установлено.
Кроме того, представленный документ не имеет наименования и его невозможно идентифицировать как протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В протоколе отсутствуют сведения о приложениях к нему, поэтому список жильцов с проставленными подписями невозможно расценивать как неотъемлемую часть Протокола (или иного документа). Как и сам список жильцов не содержит сведений об аффилированном документе (в преамбуле отсутствуют сведения "Приложение к протоколу ... от .... г.).
Также указывает об имеющихся противоречиях показаний свидетелей и протокола.
На основании изложенного истец просил суд признать решение общего собрания от 30.06.2015, а также протокол общего собрания от 30.07.2015 об избрании членов Правления, членов ревизионной комиссии, решения вопроса об установке шлагбаума и иных поставленных вопросах - недействительными; обязать председателя Правления ТСЖ "Визит" обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем передачи истцу пультов, настроенных на управление шлагбаумом в количестве 4-х штук, взыскать судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что согласно списку собственников на общем собрании 30.07.2015 присутствовало 32 человека, по протоколу - 30.
Всего согласно списку собственников в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 2491,85 кв. м.
Согласно пояснениям П.А.И. - собственника квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общими площадями 69,3 кв. м и 44,9 кв. м соответственно, он на собрании 30.07.2015 не присутствовал, доверенности кому-либо на представление его интересов на данном собрании не выдавал, следовательно, его необходимо исключить из числа участвовавших и голосовавших собственников.
Так же отсутствовали правомочия П.П,А. от его дочери С.И.П., собственницы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77,8 кв. м на голосование за нее по вопросам повестки собрания, так как оформленная доверенность от 01.08.2014 не является допустимой, поскольку в нарушение действующего законодательства, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Кроме того, согласно п. 13.2 Устава ТСЖ "Визит" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается, каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в заявлении членом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания члена товарищества.
Между тем, о проведении собрания, истец не уведомлялся, в связи с чем его права были нарушены.
Апеллянт Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграммы в адрес, указанный им в апелляционной жалобе.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении апеллянта о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Д. - З., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы, просила отменить вынесенное решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что протоколом общего собрания от 30.07.2015 определена следующая повестка дня: отчет о работе за период с июля 2014 по июль 2015; выборы Правления и ревизионной комиссии ТСЖ; установка шлагбаума или ворот или калиток; мероприятия по борьбе с должниками, прочее. На собрании присутствовали собственники квартир: 30 человек из 50.
Результат по каждому поставленному на повестку вопросу указан в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Визит" с приложением подписного листа присутствующих на собрании.
По вопросу установки шлагбаума проголосовало 30 человек, "за" 27 человек, против - нет, воздержались 3 человека.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участия в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания, не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные сторонами расчеты кворума в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся и составил 54%, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом судом первой инстанции при подсчете голосов судом учтены доверенности: К.Н.Н., Ф.С.Ю., Г.В.А., В.М.В., не учтены при подсчете голосов доверенность: П.И.В. и С.И.П., площади квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является П.А.И., последний в судебном заседании пояснил, что на общем собрании членов ТСЖ "Визит" он не присутствовал, о проведенном собрании знает, принятые решения на собрании одобряет.
Суд также обоснованно принял во внимание общее согласие собственников с принятыми на собрании 30.07.2015 решениями, в том числе и с решением установить шлагбаум, поскольку большинство собственников привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, их позиция выражена в письменных заявлениях.
Доводы истца о том, что он не был извещен о собрании членов ТСЖ "Визит" от 30.07.2015, о допущенном нарушении п. 13.2 Устава ТСЖ "Визит" о порядке уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, суд признал необоснованным.
Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения, а приведенный автором жалобы иной расчет кворума является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
При разрешении исковых требований об обязании председателя Правления ТСЖ "Визит" обеспечить беспрепятственный въезд-выезд со двора дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем передачи истцу пультов, настроенных на управление шлагбаумом в количестве 4-х штук, суд сослался на показания свидетелей, письменные пояснения третьих лиц, пояснения П.А.И. и П.П,А., договор поставки 14-15 от 03.09.2015, товарную накладную, акт приема-сдачи выполненных работ, счет N 41 от 21.09.2015, копию журнала, в котором собственники расписывались о количестве электронных ключей необходимых для пользования шлагбаумом и пришел к выводу, что брелоки были приобретены председателем ТСЖ "Визит" М.М.Н. за счет личных средств жильцов, также имелась возможность приобрести брелоки самостоятельно.
Представленными в судебное заседание фотографиями и пояснениями истца подтверждается, что во двор истец заезжает на машинах, таким образом, доказательств каких-либо препятствий в обеспечении проезда во двор, истцом не предоставлено.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятым решением нарушены его права, а также того обстоятельство, что в настоящее время ему чинятся препятствия в получении пультов от шлагбаума.
Не влекут отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что из содержания протокола усматривается выполнение подписей от имени собственников по недействительным доверенностям, поскольку достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Доводы жалобы о не извещении истца о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
Доводы жалобы об оспаривании доверенности С.И.П. по основаниям отсутствия, в качестве приложения к доверенности, сведений о ее работе в ООО "Леди Стайл" и как следствие, исключении площади ее квартиры (77,8 кв. м) из числа голосовавших, в качестве основания для признания отсутствующим кворума собрания, своего подтверждения не находят, поскольку апеллянтом не представлено подтверждений того, что С.И.П. не работала в ООО "Леди Стайл" в момент выдачи доверенности. При этом само по себе отсутствие приложения к доверенности, ее недействительности не влечет.
Поскольку с учетом площади квартиры С.И.П. в числе проголосовавших, количество принявших участие в собрании голосов превышает 50%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии кворума подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит решения, принятые на собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания. По указанным вопросам повестки дня решение было принято всеми голосовавшими собственниками. При этом протокол указанного собрания, на котором, в том числе, приняты решения об установке шлагбаума, подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, что соответствует требованиям ст. 136 ЖК РФ.
Доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями общего собрания, не представлено.
Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как указано выше кворум при проведении собрания имелся. Истцу принадлежит квартира, площадью - 165 кв. м и в случае участия в голосовании его голоса с учетом числа голосов участников собрания, проголосовавших за принятие решений, указанных в повестке собрания, не повлияли бы на его результаты.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)