Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В настоящий момент жилое помещение признано непригодным для проживания, истцы признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городской жилищной программы, иное жилое помещение на условиях социального найма ответчики до настоящего времени отказываются предоставить, чем нарушают жилищные права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.И., А.Р. по доверенности И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Р. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, в 1998 году ей, занимавшей на тот момент должность заведующей общежитием, несовершеннолетней А.Р. и бывшему мужу Р.В., проходившему на тот момент военную службу по контракту в войсковой части N 01168, было представлено служебное помещение, комната в общежитии, расположенное по адресу: г. *, ул. *, вл. *, стр. *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2004 года Р.В. был выселен из указанного выше жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований о выселении истца Е.И. с несовершеннолетней А.Р. отказано на основании п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР. В настоящий момент указанное выше жилое помещение признано непригодным для проживания, истцы признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городской жилищной программы, вместе с тем, иного жилого помещения, на условиях социального найма, ответчики до настоящего времени отказываются предоставить, чем нарушают жилищные права истцов.
Истцы Е.И. и А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены через своего представителя о дате судебного разбирательства.
Представитель истцов по доверенности И.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности П.Н. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.И., А.Р. по доверенности И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии истцы Е.И. и А.Р. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности И.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, и как следует из материалов дела в связи с прохождением Р.В., бывшим мужем истца Е.И., военной службы по контракту в войсковой части N 01168, семье из трех человек (Р.В., Е.И. их дочь А.Р. 1998 г.р.) была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: г. * ул. *, вл. * стр. *.
Как следует из материалов дела Е.И. с 1998 года по 2003 год состояла в трудовых отношениях с 27 ЦНИИ МО РФ занимая должность заведующей общежития.
Приказом МО РФ N 0232 от 12.04.2001 года Р.В. был уволен с военной службы по п. п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", в связи с невыполнением им условий контракта.
Приказом командира войсковой части N 01168 (ФГУП 27 ЦНИИ МО РФ) N 42 от 04.02.2003 года истец Е.И. уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2004 года Р.В. был выселен из указанного выше жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований о выселении истца Е.И. с несовершеннолетней А.Р. отказано на основании п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Как следует из материалов дела, согласно Акту технического освидетельствования состояния здания по адресу: г. *, ул. *, вл. * стр. * от 06.09.2002 года, признано непригодным для эксплуатации.
При этом, суд не согласился с доводами ответчика о том, что согласно действующему законодательству истцу Е.И. в данном случае должно быть предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 97 ЖК РФ, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку как указано судом выше, данное жилое помещение было предоставлено семье состоящей из трех человек Министерством обороны РФ в обеспечение социальных гарантий супругу истца Е.И. Члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жильем от военного ведомства. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Судом верно отмечено, что право членов семей военнослужащих на получение жилого помещения от федерального органа исполнительной власти производно от права на получение жилья самого военнослужащего. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется.
Как следует из материалов дела брак истца Е.И. с Р.В. был расторгнут решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.2004 года, в связи с чем, с момента расторжения брака истец Е.И. утратила статус члена семьи военнослужащего, а равно право на обеспечение жилым помещением военным ведомством.
Также суд отметил, что Р.В. был уволен с военной службы по порочащим основаниям, в связи с невыполнением условий контракта, как и сама Е.И., уволенная командиром войсковой части в 2003 году за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Минобороны России обеспечивает жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, граждан, уволенных с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений, и военнослужащих, увольняемых с военной службы после 1 января 2005 года.
Так, в соответствии ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции верно определил, что истец Е.И. к указанной выше категории граждан не относится.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для предоставления истцу Е.И. жилого помещения по договору социального найма у Министерством обороны не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено заключение военным ведомством договора социального найма на служебное жилое помещение, поскольку договор социального найма заключается только в отношении муниципального жилья, органами местного самоуправления по месту жительства, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно определил, что исковые требования истца Е.М. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не подлежат удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица третьего лица прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, который не был извещен о слушании дела, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанного третьего лица не нарушает прав сторон по делу и не может изменить правовую судьбу постановленного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6132/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В настоящий момент жилое помещение признано непригодным для проживания, истцы признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городской жилищной программы, иное жилое помещение на условиях социального найма ответчики до настоящего времени отказываются предоставить, чем нарушают жилищные права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-6132
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.И., А.Р. по доверенности И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Р. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, в 1998 году ей, занимавшей на тот момент должность заведующей общежитием, несовершеннолетней А.Р. и бывшему мужу Р.В., проходившему на тот момент военную службу по контракту в войсковой части N 01168, было представлено служебное помещение, комната в общежитии, расположенное по адресу: г. *, ул. *, вл. *, стр. *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2004 года Р.В. был выселен из указанного выше жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований о выселении истца Е.И. с несовершеннолетней А.Р. отказано на основании п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР. В настоящий момент указанное выше жилое помещение признано непригодным для проживания, истцы признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городской жилищной программы, вместе с тем, иного жилого помещения, на условиях социального найма, ответчики до настоящего времени отказываются предоставить, чем нарушают жилищные права истцов.
Истцы Е.И. и А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены через своего представителя о дате судебного разбирательства.
Представитель истцов по доверенности И.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности П.Н. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.И., А.Р. по доверенности И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии истцы Е.И. и А.Р. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности И.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом установлено, и как следует из материалов дела в связи с прохождением Р.В., бывшим мужем истца Е.И., военной службы по контракту в войсковой части N 01168, семье из трех человек (Р.В., Е.И. их дочь А.Р. 1998 г.р.) была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: г. * ул. *, вл. * стр. *.
Как следует из материалов дела Е.И. с 1998 года по 2003 год состояла в трудовых отношениях с 27 ЦНИИ МО РФ занимая должность заведующей общежития.
Приказом МО РФ N 0232 от 12.04.2001 года Р.В. был уволен с военной службы по п. п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", в связи с невыполнением им условий контракта.
Приказом командира войсковой части N 01168 (ФГУП 27 ЦНИИ МО РФ) N 42 от 04.02.2003 года истец Е.И. уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2004 года Р.В. был выселен из указанного выше жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований о выселении истца Е.И. с несовершеннолетней А.Р. отказано на основании п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Как следует из материалов дела, согласно Акту технического освидетельствования состояния здания по адресу: г. *, ул. *, вл. * стр. * от 06.09.2002 года, признано непригодным для эксплуатации.
При этом, суд не согласился с доводами ответчика о том, что согласно действующему законодательству истцу Е.И. в данном случае должно быть предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 97 ЖК РФ, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку как указано судом выше, данное жилое помещение было предоставлено семье состоящей из трех человек Министерством обороны РФ в обеспечение социальных гарантий супругу истца Е.И. Члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жильем от военного ведомства. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Судом верно отмечено, что право членов семей военнослужащих на получение жилого помещения от федерального органа исполнительной власти производно от права на получение жилья самого военнослужащего. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется.
Как следует из материалов дела брак истца Е.И. с Р.В. был расторгнут решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.2004 года, в связи с чем, с момента расторжения брака истец Е.И. утратила статус члена семьи военнослужащего, а равно право на обеспечение жилым помещением военным ведомством.
Также суд отметил, что Р.В. был уволен с военной службы по порочащим основаниям, в связи с невыполнением условий контракта, как и сама Е.И., уволенная командиром войсковой части в 2003 году за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Минобороны России обеспечивает жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, граждан, уволенных с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений, и военнослужащих, увольняемых с военной службы после 1 января 2005 года.
Так, в соответствии ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции верно определил, что истец Е.И. к указанной выше категории граждан не относится.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для предоставления истцу Е.И. жилого помещения по договору социального найма у Министерством обороны не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено заключение военным ведомством договора социального найма на служебное жилое помещение, поскольку договор социального найма заключается только в отношении муниципального жилья, органами местного самоуправления по месту жительства, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно определил, что исковые требования истца Е.М. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не подлежат удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица третьего лица прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, который не был извещен о слушании дела, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие указанного третьего лица не нарушает прав сторон по делу и не может изменить правовую судьбу постановленного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)