Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик не отреагировал на претензии о наличии задолженности по оплате ресурса за спорный период и не оплатил долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Селихов М.Ю.), от истца - общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кривко М.С. (доверенность от 25.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475) - Топорова Д.А. (доверенность от 03.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-15376/2016, установил следующее.
Теплотранспортная компания" (компания) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 626 432 рублей 32 копеек задолженности по договору за февраль, март 2016 года и 19 669 рублей 02 копеек неустойки.
Суд первой инстанции произвел процессуальную замену компании на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, тепловые сети), а также принял уточненные исковые требования, по которым истец просил взыскать с ответчика 600 304 рубля 41 копейку задолженности за февраль - март 2016 года, неустойку в размере 17 204 рублей 40 копеек за период с 16.03.2016 по 03.06.2016.
Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017 решение суда изменено, принят отказ истца от иска в части взыскания с общества в пользу тепловых сетей 8538 рублей 92 копеек задолженности за февраль - март 2016 года и неустойки в размере 64 рублей 49 копеек. В указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу тепловых сетей взыскано 591 765 рублей 49 копеек задолженности, 17 139 рублей 91 копейка неустойки и 15 178 рублей расходов по оплате госпошлины. Теплосетям возвращено из федерального бюджета 1 131 рубль 90 копеек государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части возложения на него расходов по оплате технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя узла учета тепловой энергии, ссылаясь на то, что данный узел учета не находится на балансе общества, соглашение между сторонами спора относительно балансовой принадлежности отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (компания) и общество заключили договор теплоснабжения от 26.06.2015 N 3517 (далее - договор теплоснабжения), по которому компания обязалась подавать обществу (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а последнее - принимать их и оплачивать, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки ресурса - просп. Коммунистический, 21 и 21/1 (жилые дома и магазин "Продукты-Соя"), ул. Прогрессивная, 7.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).
В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РСТ Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения договора. Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
В обоснование иска истец сослался на поставку им обществу тепловой энергии и теплоносителя в феврале, марте 2016 года на сумму 600 304 рубля 41 копейку. Поскольку ответчик не отреагировал на претензии истца от 24.03.2016 и 22.04.2016 о наличии задолженности по оплате ресурса за спорный период и не оплатил долг, истец обратился в суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 808) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за ресурс, поставленный обществу в феврале, марте 2016 года, по точкам, расположенным по просп. Коммунистический, 21, 21/1 и ул. Прогрессивной, 7. Эти точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Истец представил в материалы дела акты оказания услуг за спорный период и счета-фактуры, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за февраль - март 2016 года, а также копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя и сведения о среднесуточных параметрах учета тепловой энергии за спорный период.
Общество объем поставленного в спорный период ресурса не оспорило, доказательства поставки в феврале - марте 2016 по спорным точкам меньшего объема ресурса не представило, не согласившись только с отнесением на него стоимости ресурса, составляющего технологические потери тепловой энергии и теплоносителя. Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ответчик не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции проверил эти доводы ответчика и указал следующее.
Поскольку заявленные требования касаются поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (МКД), то в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при его разрешении подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МД, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктам 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.
В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Суды установили, что согласно представленным обществом схемам установки узлов учета тепловой энергии приборы учета тепловой энергии расположены внутри многоквартирных домов.
Проверка судами расчетов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя выявила, что узлы учета в тепловых пунктах спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены на основании проектной документации, разработанной ООО "Донкомсервис" и согласованной с ресурсоснабжающей организацией.
В дело представлены проекты установки узлов учета в МКД по проспекту Коммунистический, 21, 21/1 и ул. Прогрессивной, 7, а также расчеты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В пункте 10 указанной Методики установлено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (зарегистрирован в Минюсте России 16.03.2009, N 13513), в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2010, N 16520), и приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 (зарегистрирован в Минюсте России 28.11.2014, N 25956).
Суды установили, что расчет нормативных тепловых и весовых потерь выполнялся организацией, подготовившей проекты на установку узлов учета - ООО "Донкомсервис".
Из представленного истцом расчета потерь суды установили, что он осуществлялся в соответствии с показателями, определенными ООО "Донкомсервис" при составлении технической документации на спорные узлы учета (раздел "Расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т)").
Так согласно подготовленной ООО "Донкомсервис" технической документации расчет потерь произведен указанной организацией отдельно по каждому месяцу календарного года с учетом нахождения приборов учета внутри МКД и определением потерь на двух участках: участке 1- подземном канале (участок сети до внешней стены МКД) и участке 2 - в помещении (участок сети от внешней стены МКД до приборов учета).
Оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшихся на участке сети от внешней стены МКД до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязанностью собственников помещений в МКД (в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления МКД).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А53-40731/2014, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Полномочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).
Управляющая компания не наделена правом определять состав общедомового имущества по собственному усмотрению.
Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в точке соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.
Вынесение точки поставки за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Суды установили, что истец не представил доказательства принадлежности участка сети от тепловой камеры до внешней стены МКД к общему имущества собственников помещений в МКД, поэтому оплата потерь на указанном участке сети является обязательством истца.
Суды правильно указали, что в отсутствие соответствующих доказательств отнесение потерь на указанном участке сети на ответчика является необоснованным.
В связи с этим доводом ответчика истец произвел корректировку начисленной обществу платы за ресурс, поставленный в спорный период, исключил из нее стоимость нормативных технологических и весовых потерь по каждому МКД и отказался от иска в этой части. Поэтому заявленные истцом требования с учетом произведенной корректировки (как по сумме долга, так и по сумме неустойки) суд апелляционной инстанции удовлетворил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика об осуществлении ремонтных работ на тепловых сетях, в результате которых потери значительно снизились и о неправомерности применения методики, использованной при их строительстве, ввиду неотражения ею реального объема потерь, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в судах первой и апелляционной инстанции их не приводил. Кроме того, данный довод документально не подтвержден.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса, пунктов 6.4, 7.2 договора и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Расчет неустойки, произведенный истцом (с учетом частичного отказа от требования о взыскании неустойки), признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А53-15376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф08-5709/2017 ПО ДЕЛУ N А53-15376/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал на то, что ответчик не отреагировал на претензии о наличии задолженности по оплате ресурса за спорный период и не оплатил долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А53-15376/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Селихов М.Ю.), от истца - общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кривко М.С. (доверенность от 25.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684, ОГРН 1156196032475) - Топорова Д.А. (доверенность от 03.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-15376/2016, установил следующее.
Теплотранспортная компания" (компания) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 626 432 рублей 32 копеек задолженности по договору за февраль, март 2016 года и 19 669 рублей 02 копеек неустойки.
Суд первой инстанции произвел процессуальную замену компании на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, тепловые сети), а также принял уточненные исковые требования, по которым истец просил взыскать с ответчика 600 304 рубля 41 копейку задолженности за февраль - март 2016 года, неустойку в размере 17 204 рублей 40 копеек за период с 16.03.2016 по 03.06.2016.
Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017 решение суда изменено, принят отказ истца от иска в части взыскания с общества в пользу тепловых сетей 8538 рублей 92 копеек задолженности за февраль - март 2016 года и неустойки в размере 64 рублей 49 копеек. В указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу тепловых сетей взыскано 591 765 рублей 49 копеек задолженности, 17 139 рублей 91 копейка неустойки и 15 178 рублей расходов по оплате госпошлины. Теплосетям возвращено из федерального бюджета 1 131 рубль 90 копеек государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части возложения на него расходов по оплате технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя узла учета тепловой энергии, ссылаясь на то, что данный узел учета не находится на балансе общества, соглашение между сторонами спора относительно балансовой принадлежности отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (компания) и общество заключили договор теплоснабжения от 26.06.2015 N 3517 (далее - договор теплоснабжения), по которому компания обязалась подавать обществу (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а последнее - принимать их и оплачивать, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки ресурса - просп. Коммунистический, 21 и 21/1 (жилые дома и магазин "Продукты-Соя"), ул. Прогрессивная, 7.
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).
В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РСТ Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения договора. Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
В обоснование иска истец сослался на поставку им обществу тепловой энергии и теплоносителя в феврале, марте 2016 года на сумму 600 304 рубля 41 копейку. Поскольку ответчик не отреагировал на претензии истца от 24.03.2016 и 22.04.2016 о наличии задолженности по оплате ресурса за спорный период и не оплатил долг, истец обратился в суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 808) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за ресурс, поставленный обществу в феврале, марте 2016 года, по точкам, расположенным по просп. Коммунистический, 21, 21/1 и ул. Прогрессивной, 7. Эти точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Истец представил в материалы дела акты оказания услуг за спорный период и счета-фактуры, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за февраль - март 2016 года, а также копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя и сведения о среднесуточных параметрах учета тепловой энергии за спорный период.
Общество объем поставленного в спорный период ресурса не оспорило, доказательства поставки в феврале - марте 2016 по спорным точкам меньшего объема ресурса не представило, не согласившись только с отнесением на него стоимости ресурса, составляющего технологические потери тепловой энергии и теплоносителя. Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ответчик не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции проверил эти доводы ответчика и указал следующее.
Поскольку заявленные требования касаются поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (МКД), то в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при его разрешении подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МД, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктам 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.
В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Суды установили, что согласно представленным обществом схемам установки узлов учета тепловой энергии приборы учета тепловой энергии расположены внутри многоквартирных домов.
Проверка судами расчетов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя выявила, что узлы учета в тепловых пунктах спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены на основании проектной документации, разработанной ООО "Донкомсервис" и согласованной с ресурсоснабжающей организацией.
В дело представлены проекты установки узлов учета в МКД по проспекту Коммунистический, 21, 21/1 и ул. Прогрессивной, 7, а также расчеты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В пункте 10 указанной Методики установлено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (зарегистрирован в Минюсте России 16.03.2009, N 13513), в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2010, N 16520), и приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 (зарегистрирован в Минюсте России 28.11.2014, N 25956).
Суды установили, что расчет нормативных тепловых и весовых потерь выполнялся организацией, подготовившей проекты на установку узлов учета - ООО "Донкомсервис".
Из представленного истцом расчета потерь суды установили, что он осуществлялся в соответствии с показателями, определенными ООО "Донкомсервис" при составлении технической документации на спорные узлы учета (раздел "Расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т)").
Так согласно подготовленной ООО "Донкомсервис" технической документации расчет потерь произведен указанной организацией отдельно по каждому месяцу календарного года с учетом нахождения приборов учета внутри МКД и определением потерь на двух участках: участке 1- подземном канале (участок сети до внешней стены МКД) и участке 2 - в помещении (участок сети от внешней стены МКД до приборов учета).
Оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшихся на участке сети от внешней стены МКД до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязанностью собственников помещений в МКД (в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления МКД).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А53-40731/2014, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Полномочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).
Управляющая компания не наделена правом определять состав общедомового имущества по собственному усмотрению.
Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в точке соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.
Вынесение точки поставки за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Суды установили, что истец не представил доказательства принадлежности участка сети от тепловой камеры до внешней стены МКД к общему имущества собственников помещений в МКД, поэтому оплата потерь на указанном участке сети является обязательством истца.
Суды правильно указали, что в отсутствие соответствующих доказательств отнесение потерь на указанном участке сети на ответчика является необоснованным.
В связи с этим доводом ответчика истец произвел корректировку начисленной обществу платы за ресурс, поставленный в спорный период, исключил из нее стоимость нормативных технологических и весовых потерь по каждому МКД и отказался от иска в этой части. Поэтому заявленные истцом требования с учетом произведенной корректировки (как по сумме долга, так и по сумме неустойки) суд апелляционной инстанции удовлетворил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика об осуществлении ремонтных работ на тепловых сетях, в результате которых потери значительно снизились и о неправомерности применения методики, использованной при их строительстве, ввиду неотражения ею реального объема потерь, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в судах первой и апелляционной инстанции их не приводил. Кроме того, данный довод документально не подтвержден.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса, пунктов 6.4, 7.2 договора и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Расчет неустойки, произведенный истцом (с учетом частичного отказа от требования о взыскании неустойки), признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А53-15376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)