Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" - Хвостиков Ю.А. - представитель по доверенности от 14.01.2015,
от государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" - Ягудина Б.В. - представитель по доверенности от 26.12.2013 и Кудряшова А.Н. - представитель по доверенности от 4.08.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания", г. Аткарск, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-25701/2015, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,
по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс", г. Саратов, (ОГРН 1076450002056 ИНН 6450924067),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания", г. Аткарск, Саратовская область, (ОГРН 1066438003037 ИНН 6438911791),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, Саратовская область,
об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 17.09.2015 на условиях, предложенных государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводресурс",
установил:
государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводресурс" (далее - ГУП "Облводоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" (далее ООО "УК КСК", ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 17.09.2015 на условиях, предложенных государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводресурс".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд условия договора, на которых ответчик обязан заключить договор.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям с государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводресурс" на условиях, предложенных государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводресурс".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно представленным актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по оспариваемому договору, граница эксплуатационной ответственности у истца и ответчика на границе раздела внутридомовых инженерных систем, эксплуатируемых по договору управления ответчиком, отсутствует и не эксплуатируется энергоснабжающей организацией, следовательно, услуга по водоотведению не оказывается, поэтому договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предъявляемая стоимость услуг по водоотведению начисляется незаконно.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ГУП СО "Облводоресурс" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение абонентов, в том числе и в г. Аткарск Саратовской области по месту нахождения филиала - Аткарский.
В соответствии с письмом Администрации Аткарского Муниципального района Саратовской области N 22/1237 от 18.06.2015 ООО "УК "КСК" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенными в городе Аткарске Саратовской области.
В целях заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям Истец направил в адрес Ответчика соответствующий договор от 17.09.2015 для подписания, скрепления печатью и возврата экземпляра договора в адрес Истца. В ответ письмом N 126 от 18.09.2015 был получен отказ от его заключения.
Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция, изложенная в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 N А06-8306/2011).
Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
На основании пункта 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами N 124.
Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в сложившейся спорной ситуации заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах является обязательным как для истца, так и для ответчика. При этом лицом, уклоняющимся от заключения договора, является не истец, а ответчик. В связи с этим, в данном случае подлежат применению не нормы, регулирующие заключение публичных договоров, а нормы жилищного законодательства, регулирующие обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены неверно, договор не содержит ряд Приложений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
Судом первой инстанции обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что участки спорной водопроводной и канализационной сети, расположенные в пределах границ эксплуатационной ответственности, предложенных ГУП СО "Облводоресурс", на балансе ГУП СО "Облводоресурс" и на балансе ООО "УК "КСК" не числятся. Данный факт подтвержден также представленными в материалы дела доказательствами.
В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ, пункте 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644) существенным условием договора холодного водоснабжения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из пункта 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения прилагается акт эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия акта о разграничении эксплуатационной ответственности, место исполнения обязательств определяется по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, предложенная истцом редакция спорных пунктов договора, устанавливающая границы эксплуатационной ответственности ответчика по стене многоквартирного дома, а эксплуатационную ответственность истца по балансовой принадлежности, правомерна и соответствует пункту 32 Правил N 644.
Представленный истцом проект является типовым, содержащим все существенные условия договора, в том числе Приложения, устанавливающие все существенные условия, необходимые для заключения договора водоснабжения.
Также в предложенном проекте договора содержатся требования к качеству поставляемой воды, а также условия об определении цены предоставляемых услуг, что соответствует Правилам N 124.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-25701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 12АП-6354/2016 ПО ДЕЛУ N А57-25701/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А57-25701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" - Хвостиков Ю.А. - представитель по доверенности от 14.01.2015,
от государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" - Ягудина Б.В. - представитель по доверенности от 26.12.2013 и Кудряшова А.Н. - представитель по доверенности от 4.08.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания", г. Аткарск, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-25701/2015, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,
по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс", г. Саратов, (ОГРН 1076450002056 ИНН 6450924067),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания", г. Аткарск, Саратовская область, (ОГРН 1066438003037 ИНН 6438911791),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, Саратовская область,
об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 17.09.2015 на условиях, предложенных государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводресурс",
установил:
государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводресурс" (далее - ГУП "Облводоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" (далее ООО "УК КСК", ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 17.09.2015 на условиях, предложенных государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводресурс".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд условия договора, на которых ответчик обязан заключить договор.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям с государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводресурс" на условиях, предложенных государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводресурс".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно представленным актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по оспариваемому договору, граница эксплуатационной ответственности у истца и ответчика на границе раздела внутридомовых инженерных систем, эксплуатируемых по договору управления ответчиком, отсутствует и не эксплуатируется энергоснабжающей организацией, следовательно, услуга по водоотведению не оказывается, поэтому договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предъявляемая стоимость услуг по водоотведению начисляется незаконно.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ГУП СО "Облводоресурс" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение абонентов, в том числе и в г. Аткарск Саратовской области по месту нахождения филиала - Аткарский.
В соответствии с письмом Администрации Аткарского Муниципального района Саратовской области N 22/1237 от 18.06.2015 ООО "УК "КСК" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенными в городе Аткарске Саратовской области.
В целях заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям Истец направил в адрес Ответчика соответствующий договор от 17.09.2015 для подписания, скрепления печатью и возврата экземпляра договора в адрес Истца. В ответ письмом N 126 от 18.09.2015 был получен отказ от его заключения.
Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.
В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция, изложенная в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 N А06-8306/2011).
Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
На основании пункта 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами N 124.
Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в сложившейся спорной ситуации заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах является обязательным как для истца, так и для ответчика. При этом лицом, уклоняющимся от заключения договора, является не истец, а ответчик. В связи с этим, в данном случае подлежат применению не нормы, регулирующие заключение публичных договоров, а нормы жилищного законодательства, регулирующие обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены неверно, договор не содержит ряд Приложений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
Судом первой инстанции обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что участки спорной водопроводной и канализационной сети, расположенные в пределах границ эксплуатационной ответственности, предложенных ГУП СО "Облводоресурс", на балансе ГУП СО "Облводоресурс" и на балансе ООО "УК "КСК" не числятся. Данный факт подтвержден также представленными в материалы дела доказательствами.
В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ, пункте 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644) существенным условием договора холодного водоснабжения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из пункта 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения прилагается акт эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 и подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия акта о разграничении эксплуатационной ответственности, место исполнения обязательств определяется по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, предложенная истцом редакция спорных пунктов договора, устанавливающая границы эксплуатационной ответственности ответчика по стене многоквартирного дома, а эксплуатационную ответственность истца по балансовой принадлежности, правомерна и соответствует пункту 32 Правил N 644.
Представленный истцом проект является типовым, содержащим все существенные условия договора, в том числе Приложения, устанавливающие все существенные условия, необходимые для заключения договора водоснабжения.
Также в предложенном проекте договора содержатся требования к качеству поставляемой воды, а также условия об определении цены предоставляемых услуг, что соответствует Правилам N 124.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А57-25701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)