Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику направлялись уведомления с предложением в добровольном порядке восстановить нежилое помещение в соответствие с технической документацией, но ответчик предписание не исполнил и нежилое помещение в прежнее состояние не привел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Ховрино" к М. о приведении помещения технического подполья в состояние в соответствие с технической документацией - удовлетворить.
Обязать М. привести помещение технического подполья в проектное состояние, заделать дополнительно устроенные входы в техническое подполье и демонтировать самовольно возведенную пристройку в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, в соответствии с технической документацией.
Взыскать с М. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось в суд с иском к ответчику М. о возложении обязанности привести помещение технического подполья в проектное состояние, заделать дополнительно устроенные входы в техническое подполье, демонтировать самовольно возведенную пристройку в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, приведя его в соответствие с технической документацией, и возмещении судебных расходов в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, ссылаясь на то, что в ходе проведенного *** г. обследования технического подполья по указанному выше адресу была выявлена несанкционированная перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в произведенных собственником помещения М. строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения-пристройки к жилому дому, в связи с чем было возбуждено административное производство и в последующем на виновное лицо был наложен штраф в размере *** руб., а также выдано предписание N *** от *** г. о принятии необходимых мер по приведению помещения технического подполья в соответствие с технической документацией, заделке дополнительно устроенных входов в техническое подполье и демонтажу самовольно возведенной пристройки в срок до *** г.; *** г. и *** г. М. направлялись уведомления с предложением в добровольном порядке восстановить нежилое помещение в соответствие с технической документацией, но ответчик предписание не исполнил и нежилое помещение в прежнее состояние не привел.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Ховрино" - А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель - Ч. явился, исковые требования не признал, представил и поддержал письменные возражения.
Представители третьих лиц в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика М. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика М. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Ховрино" - С., представителя ответчика М. - Ч., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Положениями пп. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, М. является собственником нежилого помещения по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г. (т.д. 104 - 108), согласно п. *** которого, указанное нежилое помещение, условный номер ***, было расположено на *** этаже здания и включало в себя помещение ***, комнаты ***-***; названный дом является многоквартирным и состоит из одноэтажной пристройки, где расположено упомянутое нежилое помещение, а также ***-этажной части, где расположены жилые помещения.
Из сопоставления приведенного выше описания объекта с имеющимся в деле кадастровым паспортом (л.д. 113) и суммирования площадей комнат с *** по ***-ю в помещении *** следует, что на дату заключения договора купли-продажи площадь нежилого помещения составляла *** кв. м.
В ходе обследования технического подполья по адресу: ***, проведенного *** г. консультантом *** *** в присутствии представителя ответчика - ***, представителя Управы района *** и представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" была выявлена несанкционированная перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в произведенных собственником помещения М. строительно-монтажных работ, а именно работ по устройству дополнительного входа в подвальное помещение с улицы, выемка грунта, стяжка полов. Данные работы выполнялись без оформления каких-либо разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в нарушение Градостроительного кодекса РФ.
В отношении истца Мосжилинспекцией было возбуждено административное производство и в последующем был наложен штраф в размере *** руб., а также выдано предписание N *** от *** г. о принятии необходимых мер по приведению помещения технического подполья в соответствие с технической документацией, заделке дополнительно устроенных входов в техническое подполье и демонтажу самовольно возведенной пристройки, со сроком исполнения до *** г.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства допущенного ответчиком нарушения последним не опровергнуты.
Возражая против иска, представитель ответчика сослался на то, что помещение технического подполья не было предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих иным собственникам помещений многоквартирного дома и использовалось только для обслуживания нежилого помещения его доверителя, в связи с чем в результате учета ранее не учтенных площадей площадь и описание объекта были расширены. В подтверждение своей позиции представителем М. была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 103), согласно которому принадлежащее его доверителю нежилое помещение имеет общую площадь *** кв. м и состоит из помещений не только *** этажа - комнат с *** по ***-ю в помещении ***, а также не указанной в договоре купли-продажи комнаты N ***, но и не упомянутой в том же договоре купли-продажи комнаты N *** помещения *** этаж тп (тех. подполье). Кроме того, представителем ответчика было представлено заключение *** (л.д. 70 - 97), - однако, из данного заключения следует, что в помещении технического подполья, которое расположено под принадлежащим ответчику нежилым помещением, имеется ввод теплосети на ***-этажную часть многоквартирного жилого дома - что наглядно отражено на составленном сотрудником *** плане части тех. подполья с нанесением инженерных схем (л.д. 84), - при этом, согласно имеющемуся в том же заключении техническому плану этажа (л.д. 89), техническое подполье состоит из двух комнат - N ***, площадью *** кв. м, и N ***, площадью *** кв. м, и именно через комнату N *** проходят общедомовые коммуникации, а именно ввод центрального отопления (ЦО), - тогда как в комнате N *** находятся только те коммуникации, что предназначены для обслуживания принадлежащего ответчику нежилого помещения. Между тем, сравнивая составленный сотрудником *** технический план этажа тех. подполья (л.д. 89) и кадастровый паспорт помещения (л.д. 112), в последнем из которых на плане тех. подполья (подвала) отражена лишь одна комната - N ***, площадью *** кв. м, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период после составления кадастрового паспорта ответчиком была возведена перегородка, отделившая часть тех. подполья, где проходят общедомовые коммуникации (ввод ЦО), от той части, где проходят коммуникации для обслуживания нежилого помещения, - тем самым захватив часть помещений, ранее предназначавшихся для обслуживания помещений иных собственников, более того, с учетом общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права - *** кв. м - следует признать, что в состав этого помещения входит площадь всего тех. подполья, т.е. комнаты N *** площадью *** кв. м, - поскольку в ином случае площадь помещения ответчика была бы существенно меньше.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал М. привести указанное помещение в прежнее состояние, т.к. с проведением работ в фундаменте здания без проектно-сметной и разрешительной документации, нарушены права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного жилого дома. Названные выше последствия установлены действующим законодательством требования которого применены судом правильно и которое обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние возлагает на его собственника вне зависимости от того, когда именно и кем были выполнены работы по переустройству.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ГБУ "Жилищник района Ховрино" права на иск в связи с тем, что оно не является собственником какого-либо помещения в доме *** корпус *** по ул. *** в г. ***, является несостоятельным, поскольку истец, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, на которую возложена обязанность по обслуживанию общедомовых коммуникаций, таким правом обладает, что следует из изложенного ниже.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Указанная норма, (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и организации, управляющие жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Таким образом, ГБУ "Жилищник района Ховрино" обладает правом на обращение в суд с иском о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Одновременно учитывается следующее.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2.2.3, 3.2, 3.4 и 17 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, - такие как создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах) (п. 3.2), создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания (п. 3.4), - осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу разъяснений, данных в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещении в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В результате выполненных ответчиком работ, была занята часть земельного участка под лестницу, ведущую в помещение технического подполья с улицы ответчика; в техническое подполье был сделан входной проем в несущей стене дома; в результате работ по закладке проемов между колоннами при входе в нежилое помещение ответчика был изменен общий облик многоквартирного жилого дома.
Создание ответчиком лестницы, являющейся недвижимым имуществом, повлекло уменьшение земельного участка, непосредственно примыкающего к несущей стене многоквартирного дома и являющегося общим имуществом дома.
Несущая стена здания, в которой был сделан отдельный вход в техническое подполье, является общим имуществом дома. Совершенные ответчиком действия по созданию нового входа в несущей стене здания представляют собой действия по распоряжению общим имуществом дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14529/2016
Требование: О приведении помещения технического подполья в соответствие с технической документацией.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику направлялись уведомления с предложением в добровольном порядке восстановить нежилое помещение в соответствие с технической документацией, но ответчик предписание не исполнил и нежилое помещение в прежнее состояние не привел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-14529
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Ховрино" к М. о приведении помещения технического подполья в состояние в соответствие с технической документацией - удовлетворить.
Обязать М. привести помещение технического подполья в проектное состояние, заделать дополнительно устроенные входы в техническое подполье и демонтировать самовольно возведенную пристройку в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, в соответствии с технической документацией.
Взыскать с М. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось в суд с иском к ответчику М. о возложении обязанности привести помещение технического подполья в проектное состояние, заделать дополнительно устроенные входы в техническое подполье, демонтировать самовольно возведенную пристройку в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, приведя его в соответствие с технической документацией, и возмещении судебных расходов в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, ссылаясь на то, что в ходе проведенного *** г. обследования технического подполья по указанному выше адресу была выявлена несанкционированная перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в произведенных собственником помещения М. строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения-пристройки к жилому дому, в связи с чем было возбуждено административное производство и в последующем на виновное лицо был наложен штраф в размере *** руб., а также выдано предписание N *** от *** г. о принятии необходимых мер по приведению помещения технического подполья в соответствие с технической документацией, заделке дополнительно устроенных входов в техническое подполье и демонтажу самовольно возведенной пристройки в срок до *** г.; *** г. и *** г. М. направлялись уведомления с предложением в добровольном порядке восстановить нежилое помещение в соответствие с технической документацией, но ответчик предписание не исполнил и нежилое помещение в прежнее состояние не привел.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Ховрино" - А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель - Ч. явился, исковые требования не признал, представил и поддержал письменные возражения.
Представители третьих лиц в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика М. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Ховрино" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика М. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Ховрино" - С., представителя ответчика М. - Ч., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Положениями пп. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, М. является собственником нежилого помещения по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г. (т.д. 104 - 108), согласно п. *** которого, указанное нежилое помещение, условный номер ***, было расположено на *** этаже здания и включало в себя помещение ***, комнаты ***-***; названный дом является многоквартирным и состоит из одноэтажной пристройки, где расположено упомянутое нежилое помещение, а также ***-этажной части, где расположены жилые помещения.
Из сопоставления приведенного выше описания объекта с имеющимся в деле кадастровым паспортом (л.д. 113) и суммирования площадей комнат с *** по ***-ю в помещении *** следует, что на дату заключения договора купли-продажи площадь нежилого помещения составляла *** кв. м.
В ходе обследования технического подполья по адресу: ***, проведенного *** г. консультантом *** *** в присутствии представителя ответчика - ***, представителя Управы района *** и представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" была выявлена несанкционированная перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в произведенных собственником помещения М. строительно-монтажных работ, а именно работ по устройству дополнительного входа в подвальное помещение с улицы, выемка грунта, стяжка полов. Данные работы выполнялись без оформления каких-либо разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в нарушение Градостроительного кодекса РФ.
В отношении истца Мосжилинспекцией было возбуждено административное производство и в последующем был наложен штраф в размере *** руб., а также выдано предписание N *** от *** г. о принятии необходимых мер по приведению помещения технического подполья в соответствие с технической документацией, заделке дополнительно устроенных входов в техническое подполье и демонтажу самовольно возведенной пристройки, со сроком исполнения до *** г.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства допущенного ответчиком нарушения последним не опровергнуты.
Возражая против иска, представитель ответчика сослался на то, что помещение технического подполья не было предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих иным собственникам помещений многоквартирного дома и использовалось только для обслуживания нежилого помещения его доверителя, в связи с чем в результате учета ранее не учтенных площадей площадь и описание объекта были расширены. В подтверждение своей позиции представителем М. была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 103), согласно которому принадлежащее его доверителю нежилое помещение имеет общую площадь *** кв. м и состоит из помещений не только *** этажа - комнат с *** по ***-ю в помещении ***, а также не указанной в договоре купли-продажи комнаты N ***, но и не упомянутой в том же договоре купли-продажи комнаты N *** помещения *** этаж тп (тех. подполье). Кроме того, представителем ответчика было представлено заключение *** (л.д. 70 - 97), - однако, из данного заключения следует, что в помещении технического подполья, которое расположено под принадлежащим ответчику нежилым помещением, имеется ввод теплосети на ***-этажную часть многоквартирного жилого дома - что наглядно отражено на составленном сотрудником *** плане части тех. подполья с нанесением инженерных схем (л.д. 84), - при этом, согласно имеющемуся в том же заключении техническому плану этажа (л.д. 89), техническое подполье состоит из двух комнат - N ***, площадью *** кв. м, и N ***, площадью *** кв. м, и именно через комнату N *** проходят общедомовые коммуникации, а именно ввод центрального отопления (ЦО), - тогда как в комнате N *** находятся только те коммуникации, что предназначены для обслуживания принадлежащего ответчику нежилого помещения. Между тем, сравнивая составленный сотрудником *** технический план этажа тех. подполья (л.д. 89) и кадастровый паспорт помещения (л.д. 112), в последнем из которых на плане тех. подполья (подвала) отражена лишь одна комната - N ***, площадью *** кв. м, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период после составления кадастрового паспорта ответчиком была возведена перегородка, отделившая часть тех. подполья, где проходят общедомовые коммуникации (ввод ЦО), от той части, где проходят коммуникации для обслуживания нежилого помещения, - тем самым захватив часть помещений, ранее предназначавшихся для обслуживания помещений иных собственников, более того, с учетом общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права - *** кв. м - следует признать, что в состав этого помещения входит площадь всего тех. подполья, т.е. комнаты N *** площадью *** кв. м, - поскольку в ином случае площадь помещения ответчика была бы существенно меньше.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал М. привести указанное помещение в прежнее состояние, т.к. с проведением работ в фундаменте здания без проектно-сметной и разрешительной документации, нарушены права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного жилого дома. Названные выше последствия установлены действующим законодательством требования которого применены судом правильно и которое обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние возлагает на его собственника вне зависимости от того, когда именно и кем были выполнены работы по переустройству.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ГБУ "Жилищник района Ховрино" права на иск в связи с тем, что оно не является собственником какого-либо помещения в доме *** корпус *** по ул. *** в г. ***, является несостоятельным, поскольку истец, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, на которую возложена обязанность по обслуживанию общедомовых коммуникаций, таким правом обладает, что следует из изложенного ниже.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Указанная норма, (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и организации, управляющие жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Таким образом, ГБУ "Жилищник района Ховрино" обладает правом на обращение в суд с иском о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.
Одновременно учитывается следующее.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2.2.3, 3.2, 3.4 и 17 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, - такие как создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах) (п. 3.2), создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания (п. 3.4), - осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу разъяснений, данных в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещении в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В результате выполненных ответчиком работ, была занята часть земельного участка под лестницу, ведущую в помещение технического подполья с улицы ответчика; в техническое подполье был сделан входной проем в несущей стене дома; в результате работ по закладке проемов между колоннами при входе в нежилое помещение ответчика был изменен общий облик многоквартирного жилого дома.
Создание ответчиком лестницы, являющейся недвижимым имуществом, повлекло уменьшение земельного участка, непосредственно примыкающего к несущей стене многоквартирного дома и являющегося общим имуществом дома.
Несущая стена здания, в которой был сделан отдельный вход в техническое подполье, является общим имуществом дома. Совершенные ответчиком действия по созданию нового входа в несущей стене здания представляют собой действия по распоряжению общим имуществом дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)