Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Пестова Д.В. по доверенности от 21.12.2015,
от ответчика (должника): Кутькиной А.А. по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-86458/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
- по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327);
- к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818);
- о взыскании,
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", гарантирующий поставщик, заказчик) 49 348 рублей 17 копеек долга по договору по передаче электрической энергии N 18.5500.739.14 от 26.02.2014 за июнь 2015, 97 781 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 02.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по день фактического погашения долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2015 по 02.11.2015, процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2015 по дату уплаты общей суммы задолженности, 7 644 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рубля оставлены на истце.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в решении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по актам неучтенного потребления по потребителям Долишняк Л.В., Лобовой Н.П., Гаврюшенко А., а также на то, что вывод суда о том, что применение повышающего коэффициента к нормативу не относится к порядку определения объема потребления, не соответствует положениям действующего законодательства, просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
13.07.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
19.07.2016 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом не настаивал на доводах апелляционной жалобы по потребителям Гаврюшенко А.В., Лобовой Н.П.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
26.02.2014 ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "ПСК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергией N 18.5500.739.14 в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 N 1, от 24.09.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 16.02.2015 N 4 (далее - договор N 18.5500.739.14), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Из материалов дела следует, что в июне 2015 ПАО "МРСК Сибири" осуществляло передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - АО "ПСК".
Сопроводительными письмами от 10.07.2015 года N 1.5/06-33/6007-исх и N 1.5/06-33/6008-исх ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "ПСК" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру за июнь 2015 года. АО "ПСК" согласовало и оплатило оказанные услуги в меньшем размере.
Полагая, что ответчиком необоснованно не оплачена часть несогласованной АО "ПСК" стоимости услуг в сумме 49.348 рублей 17 копеек, складывающейся из следующих объемов:
- - 135 кВтч на сумму 197 рублей 25 копеек - по потребителю Долишняк Л.З.;
- - 2 880 кВтч на сумму 3 167 рублей 34 копеек - по потребителю Лобовой Н.П.;
- - 38 581 кВтч на сумму 42 430 рублей 30 копеек - по потребителю Гаврюшенко А.В.;
- - 3 231 кВтч на сумму 3.553 рублей 28 копеек - по бытовым потребителям в связи с применением ПАО "МРСК Сибири" повышающего коэффициента,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по поддержанным истцом в судебном заседании апелляционного суда доводам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон, вынесенные на разрешение апелляционного суда, состоят в следующем.
Персоналом Саргатского РЭС ПАО "МРСК Сибири" при технической проверки прибора учета N 042818506Ю принадлежащего абоненту Долишняку Л.В., было установлено истек срок его государственной поверки. Данный прибор учета N 042818506 был снят. Потребитель в акте технической проверки и акте снятия прибора расписался и при их составлении присутствовал.
Результаты проверки были зафиксированы в акте N 222 от 28.04.2015.
В связи с указанным расчет энергопотребления за июнь 2015 абоненту Долишняку Л.В. рассчитан в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно по согласованной в договоре энергоснабжения величине максимальной мощности за период с 29.06.2015 по 30.06.2015.
В период с 28.04.2015 (дата проведения технической проверки зафиксировавшей непригодность прибора учета к коммерческим расчетам) по 28.06.2015, объем потребленной электроэнергии не начислялся в связи с тем, что данный объект не функционирует и его потребление в том же периоде прошлого года равно 0.
Актом корректировки N 3 АО "Петербургская сбытовая компания" частично согласовало объем оказанных услуг на 119 кВтч.
Расчет объема потребленной электроэнергии за июнь 2015, копия акта технической проверки от 28.04.2015 и копия акта снятия прибора учета от 28.04.2015 были направлены потребителю письмом с уведомлением от 30.06.2015 N 1.5/121, а также в АО "ПСК".
Данный объем не включен в объем полезного отпуска со стороны АО "ПСК", несмотря на то, что точка учета по данному лицевому счету является точкой поставки по договору оказания услуг от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 между ПАО "МРСК Сибири" и АО "ПСК".
В соответствии с приказом РЭК Омской области N 537/74 от 17.12.2014 ПАО "МРСК Сибири" для определения объема оказанных услуг применяет нормативы потребления объема с применением повышающих коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства от 17.12.2014 N 1380. АО "ПСК" учитывает в объеме услуг ПАО "МРСК Сибири" только величину норматива потребления без учета применения повышающих коэффициентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), посчитав не подлежащими применению, вопреки доводам истца, нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласился с доводами гарантирующего поставщика.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
По требованию о взыскании с ответчика 197 рублей 25 копеек по потребителю Долишняку Л.В. в объеме 135 кВтч коллегия судей отмечает следующее.
ОАО "МРСК Сибири", настаивая на удовлетворении исковых требований в указанной части, полагает, что объем потребленной потребителем электроэнергии подлежит определению в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановления N 442, по формуле W = Р макс * Т, где
- Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;
- Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств, принадлежащих Долишняк Л.В., составляет 5,29 кВт (силовая - 4,250 кВт, осветительная - 1,040 кВт) (приложение N 5 к договору энергоснабжения N 18-0293 от 01.02.2013).
Количество дней в расчетном периоде, в которое происходило потребление электрической энергии в отсутствие прибора учета составляет - 2 дня (с 29.06.2015 по 30.06.2015).
Истец производит расчет объема электрической энергии за июнь 2015 исходя из 24-часового потребления на энергоснабжаемом объекте, таким образом расчет истца выглядит следующим образом: W = 5,29 кВт х 24 ч. х 2 дня = 254 кВтч (объем доначислений истца, произведенный за июнь 2015).
Однако, из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки, поскольку вышеприведенная формула содержит изменяемую, а не постоянный количественный показатель, величину Т.
При этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.
В данном случае при составлении расчета ПАО "МРСК Сибири" не учтено, что в приложении N 5 к договору энергоснабжения N 18-0293, заключенному 01.02.2013, потребителем и гарантирующим поставщиком был согласован следующий режим работы на энергоснабжаемом объекте - силовая: 30 дней в месяц по 12 часов в сутки, осветительная: 30 дней в месяц по 8 часов в сутки, который является обязательным для ответчика (ввиду перевода прав и обязанностей по договору N 18-0293 от 01.02.2013 на ответчика) и должен учитываться при осуществлении расчета объема потребленной электрической энергии.
Доказательства иного режима работы объекта Долишняка Л.В. истцом не представлены.
Кроме того, согласно пункту 11 приложения N 6 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии расчет объема безучетного потребления производится в порядке, определенном действующим законодательством, и с учетом условий договора, заключенного между потребителем электроэнергии и ответчиком на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении, акта предыдущей проверки), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.
Исходя из указанной правовой позиции АО "ПСК" произвело расчет объема потребления электрической энергии за период с 28.06.2015 по 30.06.2015 по данному потребителю следующим образом: W = (4,25 * 12 * 2) + (1,04 * 8 * 2) = 119 кВтч.
Объем услуг по передаче электрической энергии в объеме 119 кВтч был оплачен ответчиком. Разногласия сторон по объему отпуска электрической энергии потребителю Долишняку Л.В. составляют 135 кВтч на сумму 197 рублей 25 копеек, являющуюся предметом настоящего спора.
С учетом изложенного выше коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 197 рублей 25 копеек., а также процентов за пользование указанными денежными средствами.
По вопросу о применении истцом повышающих коэффициентов апелляционный суд приходит к следующему.
Отношения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются, в том числе, Основными положениями N 442.
Пунктом 184 указанных Основных положений установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
В соответствии указанными Правилами в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показании такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор сведений (например, показаний приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов РФ полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.
Согласно пункту 21 Правил N 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями,
В силу пункта 22 Правил N 306 расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.
С учетом изложенного, норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета. Следовательно, при осуществлении взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами общим правилом является применение именно норматива потребления.
В свою очередь, повышающие коэффициенты по своей природе являются величиной, отличной от норматива потребления. Об этом свидетельствует использованная законодателем терминология. Порядок установления сравниваемых величин не является схожим.
Как было указано ранее, при определении норматива должен быть соблюден порядок, предусмотренный Правилами N 306. При этом положения действующего законодательства не устанавливают какого-либо порядка для определения повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент императивно установлен в Правилах N 306 в определенном размере, без его обоснования.
По смыслу действующего законодательства Российской Федерации правило применения повышающего коэффициента при осуществлении расчетов является специальным по отношении к общему правилу - осуществление расчетов исходя из "базового" норматива потребления, и потому к нему не может быть применено расширительное толкование, в результате которого возможно формирование вывода о том, что субъекты, непоименованные в Правилах N 354 в качестве участников расчетов за потребленные коммунальные услуги, - сетевые организации, вправе притязать на перечисление в их пользу денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.
ПАО "МРСК Сибири" не вправе увеличивать объем потерь на размер "повышающего коэффициента", поскольку сетевая организация может компенсировать свои понесенные затраты, относящиеся только к регулируемой деятельности (затраты связанные с передачей электрической энергии). Учитывая, что коэффициент искусственно увеличивает размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, он не может признаваться обоснованным объемом переданной электрической энергии потребителям (объемом услуги/ полезным отпуском электроэнергии/основной реализацией Общества).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.
Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.
Таким образом, тариф на услугу по передаче электрической энергии включает в себя все расходы сетевых организации при осуществлении регулируемой деятельности, в том числе затраты на потери электрической энергии, при ее передаче. В качестве базы для расчета тарифов используются объемы отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (потери).
Согласно письму от 20.02.2016 исх-16/РЭК-734 при формировании и утверждении тарифов истцу на 2015 год Региональная энергетическая комиссия Омской области (регулирующий орган) не учитывала объем электрической энергии, отпускаемой потребителям группы население, с учетом повышающего коэффициента (при условии отсутствия прибора учета).
Соответственно, истец компенсировал все затраты на передачу электрической энергии при оплате ей объема оказанных услуг со стороны Ответчика без учета повышающего коэффициента. Величина повышающего коэффициента несет дополнительную для истца выручку без увеличения затрат, так как является суммой, взыскание которой направлено на стимулирование бытовых потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета. Из указанного следует, что такая сумма не может входить в объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии.
К аналогичным выводам пришел Восьмого арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2016 N 08АП-4502/2016 по делу N А46-15401/2015.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 553 рубля 28 копеек., а также процентов за пользование данными денежными средствами.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-86458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 13АП-14299/2016 ПО ДЕЛУ N А56-86458/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 13АП-14299/2016
Дело N А56-86458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Пестова Д.В. по доверенности от 21.12.2015,
от ответчика (должника): Кутькиной А.А. по доверенности от 24.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-86458/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
- по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327);
- к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818);
- о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", гарантирующий поставщик, заказчик) 49 348 рублей 17 копеек долга по договору по передаче электрической энергии N 18.5500.739.14 от 26.02.2014 за июнь 2015, 97 781 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 02.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по день фактического погашения долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2015 по 02.11.2015, процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2015 по дату уплаты общей суммы задолженности, 7 644 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рубля оставлены на истце.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в решении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по актам неучтенного потребления по потребителям Долишняк Л.В., Лобовой Н.П., Гаврюшенко А., а также на то, что вывод суда о том, что применение повышающего коэффициента к нормативу не относится к порядку определения объема потребления, не соответствует положениям действующего законодательства, просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.
13.07.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
19.07.2016 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом не настаивал на доводах апелляционной жалобы по потребителям Гаврюшенко А.В., Лобовой Н.П.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
26.02.2014 ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "ПСК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергией N 18.5500.739.14 в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 N 1, от 24.09.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 16.02.2015 N 4 (далее - договор N 18.5500.739.14), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Из материалов дела следует, что в июне 2015 ПАО "МРСК Сибири" осуществляло передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - АО "ПСК".
Сопроводительными письмами от 10.07.2015 года N 1.5/06-33/6007-исх и N 1.5/06-33/6008-исх ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "ПСК" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру за июнь 2015 года. АО "ПСК" согласовало и оплатило оказанные услуги в меньшем размере.
Полагая, что ответчиком необоснованно не оплачена часть несогласованной АО "ПСК" стоимости услуг в сумме 49.348 рублей 17 копеек, складывающейся из следующих объемов:
- - 135 кВтч на сумму 197 рублей 25 копеек - по потребителю Долишняк Л.З.;
- - 2 880 кВтч на сумму 3 167 рублей 34 копеек - по потребителю Лобовой Н.П.;
- - 38 581 кВтч на сумму 42 430 рублей 30 копеек - по потребителю Гаврюшенко А.В.;
- - 3 231 кВтч на сумму 3.553 рублей 28 копеек - по бытовым потребителям в связи с применением ПАО "МРСК Сибири" повышающего коэффициента,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по поддержанным истцом в судебном заседании апелляционного суда доводам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон, вынесенные на разрешение апелляционного суда, состоят в следующем.
Персоналом Саргатского РЭС ПАО "МРСК Сибири" при технической проверки прибора учета N 042818506Ю принадлежащего абоненту Долишняку Л.В., было установлено истек срок его государственной поверки. Данный прибор учета N 042818506 был снят. Потребитель в акте технической проверки и акте снятия прибора расписался и при их составлении присутствовал.
Результаты проверки были зафиксированы в акте N 222 от 28.04.2015.
В связи с указанным расчет энергопотребления за июнь 2015 абоненту Долишняку Л.В. рассчитан в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно по согласованной в договоре энергоснабжения величине максимальной мощности за период с 29.06.2015 по 30.06.2015.
В период с 28.04.2015 (дата проведения технической проверки зафиксировавшей непригодность прибора учета к коммерческим расчетам) по 28.06.2015, объем потребленной электроэнергии не начислялся в связи с тем, что данный объект не функционирует и его потребление в том же периоде прошлого года равно 0.
Актом корректировки N 3 АО "Петербургская сбытовая компания" частично согласовало объем оказанных услуг на 119 кВтч.
Расчет объема потребленной электроэнергии за июнь 2015, копия акта технической проверки от 28.04.2015 и копия акта снятия прибора учета от 28.04.2015 были направлены потребителю письмом с уведомлением от 30.06.2015 N 1.5/121, а также в АО "ПСК".
Данный объем не включен в объем полезного отпуска со стороны АО "ПСК", несмотря на то, что точка учета по данному лицевому счету является точкой поставки по договору оказания услуг от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 между ПАО "МРСК Сибири" и АО "ПСК".
В соответствии с приказом РЭК Омской области N 537/74 от 17.12.2014 ПАО "МРСК Сибири" для определения объема оказанных услуг применяет нормативы потребления объема с применением повышающих коэффициентов, утвержденных Постановлением Правительства от 17.12.2014 N 1380. АО "ПСК" учитывает в объеме услуг ПАО "МРСК Сибири" только величину норматива потребления без учета применения повышающих коэффициентов.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), посчитав не подлежащими применению, вопреки доводам истца, нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласился с доводами гарантирующего поставщика.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
По требованию о взыскании с ответчика 197 рублей 25 копеек по потребителю Долишняку Л.В. в объеме 135 кВтч коллегия судей отмечает следующее.
ОАО "МРСК Сибири", настаивая на удовлетворении исковых требований в указанной части, полагает, что объем потребленной потребителем электроэнергии подлежит определению в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановления N 442, по формуле W = Р макс * Т, где
- Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;
- Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств, принадлежащих Долишняк Л.В., составляет 5,29 кВт (силовая - 4,250 кВт, осветительная - 1,040 кВт) (приложение N 5 к договору энергоснабжения N 18-0293 от 01.02.2013).
Количество дней в расчетном периоде, в которое происходило потребление электрической энергии в отсутствие прибора учета составляет - 2 дня (с 29.06.2015 по 30.06.2015).
Истец производит расчет объема электрической энергии за июнь 2015 исходя из 24-часового потребления на энергоснабжаемом объекте, таким образом расчет истца выглядит следующим образом: W = 5,29 кВт х 24 ч. х 2 дня = 254 кВтч (объем доначислений истца, произведенный за июнь 2015).
Однако, из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки, поскольку вышеприведенная формула содержит изменяемую, а не постоянный количественный показатель, величину Т.
При этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.
В данном случае при составлении расчета ПАО "МРСК Сибири" не учтено, что в приложении N 5 к договору энергоснабжения N 18-0293, заключенному 01.02.2013, потребителем и гарантирующим поставщиком был согласован следующий режим работы на энергоснабжаемом объекте - силовая: 30 дней в месяц по 12 часов в сутки, осветительная: 30 дней в месяц по 8 часов в сутки, который является обязательным для ответчика (ввиду перевода прав и обязанностей по договору N 18-0293 от 01.02.2013 на ответчика) и должен учитываться при осуществлении расчета объема потребленной электрической энергии.
Доказательства иного режима работы объекта Долишняка Л.В. истцом не представлены.
Кроме того, согласно пункту 11 приложения N 6 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии расчет объема безучетного потребления производится в порядке, определенном действующим законодательством, и с учетом условий договора, заключенного между потребителем электроэнергии и ответчиком на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении, акта предыдущей проверки), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление.
Исходя из указанной правовой позиции АО "ПСК" произвело расчет объема потребления электрической энергии за период с 28.06.2015 по 30.06.2015 по данному потребителю следующим образом: W = (4,25 * 12 * 2) + (1,04 * 8 * 2) = 119 кВтч.
Объем услуг по передаче электрической энергии в объеме 119 кВтч был оплачен ответчиком. Разногласия сторон по объему отпуска электрической энергии потребителю Долишняку Л.В. составляют 135 кВтч на сумму 197 рублей 25 копеек, являющуюся предметом настоящего спора.
С учетом изложенного выше коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 197 рублей 25 копеек., а также процентов за пользование указанными денежными средствами.
По вопросу о применении истцом повышающих коэффициентов апелляционный суд приходит к следующему.
Отношения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются, в том числе, Основными положениями N 442.
Пунктом 184 указанных Основных положений установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
В соответствии указанными Правилами в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показании такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Правила N 306 регулируют порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, который включает в себя, в частности, предварительный сбор сведений (например, показаний приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов РФ полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.
Согласно пункту 21 Правил N 306 метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями,
В силу пункта 22 Правил N 306 расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.
С учетом изложенного, норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета. Следовательно, при осуществлении взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами общим правилом является применение именно норматива потребления.
В свою очередь, повышающие коэффициенты по своей природе являются величиной, отличной от норматива потребления. Об этом свидетельствует использованная законодателем терминология. Порядок установления сравниваемых величин не является схожим.
Как было указано ранее, при определении норматива должен быть соблюден порядок, предусмотренный Правилами N 306. При этом положения действующего законодательства не устанавливают какого-либо порядка для определения повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент императивно установлен в Правилах N 306 в определенном размере, без его обоснования.
По смыслу действующего законодательства Российской Федерации правило применения повышающего коэффициента при осуществлении расчетов является специальным по отношении к общему правилу - осуществление расчетов исходя из "базового" норматива потребления, и потому к нему не может быть применено расширительное толкование, в результате которого возможно формирование вывода о том, что субъекты, непоименованные в Правилах N 354 в качестве участников расчетов за потребленные коммунальные услуги, - сетевые организации, вправе притязать на перечисление в их пользу денежных средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.
ПАО "МРСК Сибири" не вправе увеличивать объем потерь на размер "повышающего коэффициента", поскольку сетевая организация может компенсировать свои понесенные затраты, относящиеся только к регулируемой деятельности (затраты связанные с передачей электрической энергии). Учитывая, что коэффициент искусственно увеличивает размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, он не может признаваться обоснованным объемом переданной электрической энергии потребителям (объемом услуги/ полезным отпуском электроэнергии/основной реализацией Общества).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.
Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.
Таким образом, тариф на услугу по передаче электрической энергии включает в себя все расходы сетевых организации при осуществлении регулируемой деятельности, в том числе затраты на потери электрической энергии, при ее передаче. В качестве базы для расчета тарифов используются объемы отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (потери).
Согласно письму от 20.02.2016 исх-16/РЭК-734 при формировании и утверждении тарифов истцу на 2015 год Региональная энергетическая комиссия Омской области (регулирующий орган) не учитывала объем электрической энергии, отпускаемой потребителям группы население, с учетом повышающего коэффициента (при условии отсутствия прибора учета).
Соответственно, истец компенсировал все затраты на передачу электрической энергии при оплате ей объема оказанных услуг со стороны Ответчика без учета повышающего коэффициента. Величина повышающего коэффициента несет дополнительную для истца выручку без увеличения затрат, так как является суммой, взыскание которой направлено на стимулирование бытовых потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета. Из указанного следует, что такая сумма не может входить в объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии.
К аналогичным выводам пришел Восьмого арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2016 N 08АП-4502/2016 по делу N А46-15401/2015.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 553 рубля 28 копеек., а также процентов за пользование данными денежными средствами.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-86458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)