Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик публично распространяет заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, чем нарушает его личные неимущественные права, что также отражается на состоянии здоровья истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2914/17 по иску У. к М. о защите чести, достоинства деловой репутации,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения требований просила признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения, распространенные ответчиком: о том, что она снимает со счета ЖСК по 100 000 рублей и перечисляет на своей счет, а также сведения, указанные в уведомлении о подаче М. иска в суд.
Истица просила опровергнуть сведения? указанные в уведомлении аналогичным способом: путем вывешивания уведомления за подписью М., с указанием следующего текста "22 марта 2017 года состоялся судебный процесс по иску М. к ЖСК-611 N 2-10093/2016, М-6894/2016 о признании общего собрания членов ЖСК-611, проведенного 26.03.2016 недействительным, о признании незаконным повышение квартплаты на 50 рублей. В исковых требованиях М. было отказано полностью". Данное уведомление развесить в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу, на информационном стенде каждого подъезда дома <адрес>
Кроме того, истец просила взыскать с М. компенсацию убытков в сумме 4 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что занимает должность председателя ЖСК 611 с марта 2002 г. 19 марта 2016 года в 10 часов утра М. пригласила в правление ЖСК-611 неизвестную женщину, для проверки, бухгалтерских документов деятельности ЖСК-611 и у помещения правления ЖСК-611 в присутствии жильцов дома <...> и других жильцов М., совместно с гражданским мужем <...>, оскорбляла истицу и кричала, что та, как, как Председатель ЖСК снимает со счета по 100 000 руб. и перечисляет их на свой счет". Кроме того, ответчик неоднократно вывешивала в лифтах каждого подъезда дома уведомление об итогах собрания и о том, что на истца подано исковое заявление в суд.
Распространив заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, М. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, что отразилось также на состоянии здоровья истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Суд установил, что истец с 2002 г. является председателем ЖСК 611.
В лифтах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было размещено уведомление о том, что 21.09.2016 г. в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга подано исковое заявление (м-6891/2016 от 21.09.2016 истец М., ответчик ЖСК N 611), в котором ответчик просит признать общее собрание членов ЖСК 611 недействительным, а также просит признать незаконным повышение квартплаты на 50 руб. и обязать ЖСК 611 произвести перерасчет начисленных платежей.
Оценивая содержание указанного уведомления, суд первой инстанции правильно указал, что текст уведомления был адресован в адрес собственников жилья в многоквартирном доме, так как ответчица не была согласна с увеличением оплаты за коммунальные услуги, кроме того, из текста уведомления усматривается информационная составляющая для жителей дома по адресу: <адрес>, коп. 1, и их дальнейшее извещение о судебном процессе в Красносельском районном суде <адрес>.
Указанные действия были произведены ответчиком на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербург, а также требования ст. 181.4 ГК РФ. Само по себе уведомление не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истицы, равно как и оскорбительных выражений в адрес истца, носит информационный характер и направлено на реализацию прав собственника помещения в многоквартирном доме. Доказательств того, что указанное уведомление нарушает права истца суду не представлено.
Исследовав обстоятельства устного распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца 19 марта 2016 года, суд обоснованно признал данные обстоятельства недоказанными.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 15 марта 2016 года на собрании членов правления ЖСК был рассмотрен вопрос о том, что для проведения ревизии необходимо привлечь независимого ревизора, ввиду того, что один из ревизионной комиссии заболел. Правление договорилось о том, что ревизия финансово-финансовой деятельности будет происходить 19 марта 2016 года с привлечением независимого ревизора. В установленное время 19 марта 2016 года к помещению ЖСК прибыл ответчик, свидетель <...>, независимый ревизор <...> а также иные граждане, при этом истец и бухгалтер ЖСК не предоставили доступ в помещение ЖСК и доступ к документам. Однако после того как собственники квартир требовали доступа к финансовым документам они были допущены в помещение ЖСК.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела <...> подтвердили тот факт, что <дата> имел место конфликт сторон в связи с первоначальным отказом истицы в доступе в помещение управления неизвестной женщине, которой впоследствии все-таки были переданы бухгалтерские документы. При этом свидетели пояснили, что накануне было собрание ЖСК, на котором ставился вопрос о допуске к бухгалтерским документам независимого ревизора, который был приглашен собственниками многоквартирного дома.
Свидетель <...> она же бухгалтер ЖСК 611, показала суду, что действительно, в соответствии с решением правления жители дома привели независимого ревизора, ответчик в управлении ЖСК вела себя со своим сожителем некорректно, они создавали нервозную обстановку, при этом она не может достоверно подтвердить, что ответчик в утвердительной форме говорила "она снимает со счета ЖСК по 100 000 рублей и перечисляет их на свой счет". Свидетель пояснила, что ответчик высказывала недоверие к истцу и ей, ответчик сказала, что если их не пускают, так как что-то там делают, снимают деньги. В указанное время возле ЖСК было много людей и была нервозная обстановка.
Свидетель <...> показала, суду что присутствовала 19.03.2016 г. возле помещения ЖСК, нервозная обстановка была создана ввиду того, что председатель и бухгалтер скрывали бухгалтерскую документацию ЖСК 611 для проведения проверки ревизором, у них с ответчиком были основания не доверять председателю правления. Скандалить никто не хотел, напротив, хотели закончить все миром, при этом о том, что будет приглашен независимый ревизор, было решено 15 марта 2016 года на собрании правления ЖСК. Свидетель пояснила, что ответчик не произносила фразу "она снимает со счета ЖСК по 100 000 рублей и перечисляет их на свой счет". Свидетель пояснила, что все собравшиеся высказывались и говорили о том, чтобы пустили ревизора для проверки финансовой отчетности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется.
Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.
Доказательства высказывания ответчиком негативной информации об истце в форме утверждения о фактах, в том числе о переводе денег со счетов ЖСК на счета истицы, в суд первой инстанции не представлены, из свидетельских показаний данные обстоятельства не следуют.
Также судом обоснованно отказано во взыскание убытков, поскольку суду не представлено доказательств указывающих на причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца, необходимостью несения убытков и конкретными действиями ответчика.
С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-14235/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2914/2017
Требование: О защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик публично распространяет заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, чем нарушает его личные неимущественные права, что также отражается на состоянии здоровья истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-14235/2017
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2914/17 по иску У. к М. о защите чести, достоинства деловой репутации,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения требований просила признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения, распространенные ответчиком: о том, что она снимает со счета ЖСК по 100 000 рублей и перечисляет на своей счет, а также сведения, указанные в уведомлении о подаче М. иска в суд.
Истица просила опровергнуть сведения? указанные в уведомлении аналогичным способом: путем вывешивания уведомления за подписью М., с указанием следующего текста "22 марта 2017 года состоялся судебный процесс по иску М. к ЖСК-611 N 2-10093/2016, М-6894/2016 о признании общего собрания членов ЖСК-611, проведенного 26.03.2016 недействительным, о признании незаконным повышение квартплаты на 50 рублей. В исковых требованиях М. было отказано полностью". Данное уведомление развесить в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу, на информационном стенде каждого подъезда дома <адрес>
Кроме того, истец просила взыскать с М. компенсацию убытков в сумме 4 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что занимает должность председателя ЖСК 611 с марта 2002 г. 19 марта 2016 года в 10 часов утра М. пригласила в правление ЖСК-611 неизвестную женщину, для проверки, бухгалтерских документов деятельности ЖСК-611 и у помещения правления ЖСК-611 в присутствии жильцов дома <...> и других жильцов М., совместно с гражданским мужем <...>, оскорбляла истицу и кричала, что та, как, как Председатель ЖСК снимает со счета по 100 000 руб. и перечисляет их на свой счет". Кроме того, ответчик неоднократно вывешивала в лифтах каждого подъезда дома уведомление об итогах собрания и о том, что на истца подано исковое заявление в суд.
Распространив заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, М. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, что отразилось также на состоянии здоровья истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Суд установил, что истец с 2002 г. является председателем ЖСК 611.
В лифтах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было размещено уведомление о том, что 21.09.2016 г. в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга подано исковое заявление (м-6891/2016 от 21.09.2016 истец М., ответчик ЖСК N 611), в котором ответчик просит признать общее собрание членов ЖСК 611 недействительным, а также просит признать незаконным повышение квартплаты на 50 руб. и обязать ЖСК 611 произвести перерасчет начисленных платежей.
Оценивая содержание указанного уведомления, суд первой инстанции правильно указал, что текст уведомления был адресован в адрес собственников жилья в многоквартирном доме, так как ответчица не была согласна с увеличением оплаты за коммунальные услуги, кроме того, из текста уведомления усматривается информационная составляющая для жителей дома по адресу: <адрес>, коп. 1, и их дальнейшее извещение о судебном процессе в Красносельском районном суде <адрес>.
Указанные действия были произведены ответчиком на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербург, а также требования ст. 181.4 ГК РФ. Само по себе уведомление не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истицы, равно как и оскорбительных выражений в адрес истца, носит информационный характер и направлено на реализацию прав собственника помещения в многоквартирном доме. Доказательств того, что указанное уведомление нарушает права истца суду не представлено.
Исследовав обстоятельства устного распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца 19 марта 2016 года, суд обоснованно признал данные обстоятельства недоказанными.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 15 марта 2016 года на собрании членов правления ЖСК был рассмотрен вопрос о том, что для проведения ревизии необходимо привлечь независимого ревизора, ввиду того, что один из ревизионной комиссии заболел. Правление договорилось о том, что ревизия финансово-финансовой деятельности будет происходить 19 марта 2016 года с привлечением независимого ревизора. В установленное время 19 марта 2016 года к помещению ЖСК прибыл ответчик, свидетель <...>, независимый ревизор <...> а также иные граждане, при этом истец и бухгалтер ЖСК не предоставили доступ в помещение ЖСК и доступ к документам. Однако после того как собственники квартир требовали доступа к финансовым документам они были допущены в помещение ЖСК.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела <...> подтвердили тот факт, что <дата> имел место конфликт сторон в связи с первоначальным отказом истицы в доступе в помещение управления неизвестной женщине, которой впоследствии все-таки были переданы бухгалтерские документы. При этом свидетели пояснили, что накануне было собрание ЖСК, на котором ставился вопрос о допуске к бухгалтерским документам независимого ревизора, который был приглашен собственниками многоквартирного дома.
Свидетель <...> она же бухгалтер ЖСК 611, показала суду, что действительно, в соответствии с решением правления жители дома привели независимого ревизора, ответчик в управлении ЖСК вела себя со своим сожителем некорректно, они создавали нервозную обстановку, при этом она не может достоверно подтвердить, что ответчик в утвердительной форме говорила "она снимает со счета ЖСК по 100 000 рублей и перечисляет их на свой счет". Свидетель пояснила, что ответчик высказывала недоверие к истцу и ей, ответчик сказала, что если их не пускают, так как что-то там делают, снимают деньги. В указанное время возле ЖСК было много людей и была нервозная обстановка.
Свидетель <...> показала, суду что присутствовала 19.03.2016 г. возле помещения ЖСК, нервозная обстановка была создана ввиду того, что председатель и бухгалтер скрывали бухгалтерскую документацию ЖСК 611 для проведения проверки ревизором, у них с ответчиком были основания не доверять председателю правления. Скандалить никто не хотел, напротив, хотели закончить все миром, при этом о том, что будет приглашен независимый ревизор, было решено 15 марта 2016 года на собрании правления ЖСК. Свидетель пояснила, что ответчик не произносила фразу "она снимает со счета ЖСК по 100 000 рублей и перечисляет их на свой счет". Свидетель пояснила, что все собравшиеся высказывались и говорили о том, чтобы пустили ревизора для проверки финансовой отчетности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется.
Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.
Доказательства высказывания ответчиком негативной информации об истце в форме утверждения о фактах, в том числе о переводе денег со счетов ЖСК на счета истицы, в суд первой инстанции не представлены, из свидетельских показаний данные обстоятельства не следуют.
Также судом обоснованно отказано во взыскание убытков, поскольку суду не представлено доказательств указывающих на причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца, необходимостью несения убытков и конкретными действиями ответчика.
С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)