Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 (судья Новикова С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-6632/2017 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании долга и неустойки,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик) о взыскании 27 866 руб. 63 коп. долга и 810 руб. 28 коп. пени за период с 20.04.2017 по 31.05.2017 и пеней за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами от 07.02.2017 по делу N А49-10612/2016 и от 17.02.2017 по делу N А49-9065/2016 установлены следующие обстоятельства: на основании постановлений Администрации города Пензы от 30.09.2015 N 1621 "Об утверждении в составе муниципальной собственности города Пензы жилых помещений (квартир), построенных в рамках муниципального контракта: "Строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома для граждан, расселенных из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Чапаева, д. 73" и от 16.11.2015 N 1932 "Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы объекта инженерной инфраструктуры", в состав муниципальной казны передан объект инженерной инфраструктуры - теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома N 73 по ул. Чапаева, протяженностью 403,3 м, надземным способом (от точки подключения о УТ-1) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-3 до УТ - 5), трубопроводы 2 сечением 133 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 60 х 45 (от УТ-4 до многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Чапаева, от УТ-5 до многоквартирного жилого дома N 75 и многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Чапаева) трубопроводы 2 сечением 89 х 3,5.
Истец по указанному теплопроводу осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Чапаева в г. Пензе.
Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности, представленной Управлением муниципального имущества г. Пензы по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела, объект - теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома N 73 по ул. Чапаева - Пензенская обл., г. Пенза, ул. Чапаева, д. 73, в спорный период входил в состав муниципальной казны. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств включения спорного объекта теплотрассы в реестр муниципальной собственности не состоятелен.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем, по смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В марте 2017 года истец произвел отпуск тепловой энергии в МКД N 73 по ул. Чапаева в г. Пензе по спорной теплотрассе от точки врезки до многоквартирного дома и выставил к оплате в адрес Управления ЖКХ г. Пензы счет-фактуру от 31.03.2017 N 7L02/ТЭ/4921/1 на сумму 27866 руб. 63 коп., оплату которого последний не произвел.
Срок оплаты наступил (ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Претензия от 11.04.2017 N 70900-05-00241 оставлена ответчиком без удовлетворения.
По расчету истца долг ответчика составлял сумму 27 866 руб. 63 коп. (21,49 Гкал х 1098 руб. 92 коп. х 1,18).
Наличие долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции верно признал требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 158 БК РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Полномочия органов местного самоуправления согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяются уставами муниципальных образований.
В соответствии с п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (горячей воды).
Обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию вытекает из положений п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что тепловая сеть (теплопровод), в которой возникли потери, принадлежали муниципальному образованию город Пенза, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи принятых в казну муниципального образования тепловых сетей, в которых возникли потери, либо их принадлежности в спорном периоде иным лицам, в частности, ресурсоснабжающей или сетевой организации либо собственникам помещений многоквартирных домов, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что стоимость потерь тепловой энергии в данном случае должна оплачиваться собственником сетей - муниципальным образованием город Пенза, полномочным представителем которого в спорных правоотношениях в силу ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также ст. 18, 19, 44 Устава города Пензы является Управление ЖКХ г. Пензы, как главный распорядитель средств бюджета по отрасли "жилищно-коммунальное хозяйство".
При этом отсутствие государственной регистрации теплопровода, на что ссылался ответчик, также не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования г. Пенза, поскольку по смыслу положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта коммунальной инфраструктуры соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае документально установить, создавался ли объект в качестве движимого или недвижимого имущества, не представляется возможным. Суд первой инстанции счел, что документами, позволяющими установить принадлежность ответчику теплопровода по ул. Чапаева в г. Пензе, являются постановление Администрации города Пензы от 16.11.2015 N 1932 "Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы объекта инженерной инфраструктуры" и выписка из Реестра муниципальной собственности города Пензы от 19.07.2017 N 2253.
Кроме того, в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, и т.д.), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Доказательств того, что собственники помещений выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности и ответственности между истцом и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы являлась точка А на тепломагистрали надземной прокладки рядом с АП-95, а между управляющей организацией - ООО "УК "Альфа" и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы - отмостка жилых домов по ул. Чапаева, 71, 73, 75.
Сведения о том, что потери в теплопроводе были учтены при установлении тарифа для потребителей истца, в материалах рассматриваемого дела также отсутствуют.
Указанная в счете-фактуре от 31.03.2017 N 7L02/ТЭ/4921/1 сумма включает в себя стоимость потерь тепловой энергии, которые возникли в линейном сооружении - теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома N 73 по ул. Чапаева, при теплоснабжении многоквартирного дома по указанному теплопроводу.
Расчет истцом произведен с применением тарифа утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2016 N 151.
Объем потерь подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом.
Ответчик контррасчет не представил, количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, доказательства оплаты тепловой энергии в дело не представил.
Принадлежность в спорный период теплопровода и многоквартирного дома ответчику, наличие у него задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил ответчику пени в сумме 810 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
За период с 20.04.2017 по 31.05.2017 истец в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 9% годовых в сумме 810 руб. 28 коп.
Расчет пени судом первой инстанции признан правильным.
Возражений по начислению и расчету неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее оплаты и контррасчет не представил.
Ответчик счел начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее с 1/130 ставки рефинансирования до 1/300.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, ответчик не представил.
Судом первой инстанции не была установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, размер которой установлен федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 125, 158, 210, 215, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 по делу N А49-6632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 11АП-12919/2017 ПО ДЕЛУ N А49-6632/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А49-6632/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 (судья Новикова С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-6632/2017 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании долга и неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик) о взыскании 27 866 руб. 63 коп. долга и 810 руб. 28 коп. пени за период с 20.04.2017 по 31.05.2017 и пеней за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами от 07.02.2017 по делу N А49-10612/2016 и от 17.02.2017 по делу N А49-9065/2016 установлены следующие обстоятельства: на основании постановлений Администрации города Пензы от 30.09.2015 N 1621 "Об утверждении в составе муниципальной собственности города Пензы жилых помещений (квартир), построенных в рамках муниципального контракта: "Строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома для граждан, расселенных из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Чапаева, д. 73" и от 16.11.2015 N 1932 "Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы объекта инженерной инфраструктуры", в состав муниципальной казны передан объект инженерной инфраструктуры - теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома N 73 по ул. Чапаева, протяженностью 403,3 м, надземным способом (от точки подключения о УТ-1) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-3 до УТ - 5), трубопроводы 2 сечением 133 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 60 х 45 (от УТ-4 до многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Чапаева, от УТ-5 до многоквартирного жилого дома N 75 и многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Чапаева) трубопроводы 2 сечением 89 х 3,5.
Истец по указанному теплопроводу осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Чапаева в г. Пензе.
Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности, представленной Управлением муниципального имущества г. Пензы по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела, объект - теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома N 73 по ул. Чапаева - Пензенская обл., г. Пенза, ул. Чапаева, д. 73, в спорный период входил в состав муниципальной казны. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств включения спорного объекта теплотрассы в реестр муниципальной собственности не состоятелен.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем, по смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В марте 2017 года истец произвел отпуск тепловой энергии в МКД N 73 по ул. Чапаева в г. Пензе по спорной теплотрассе от точки врезки до многоквартирного дома и выставил к оплате в адрес Управления ЖКХ г. Пензы счет-фактуру от 31.03.2017 N 7L02/ТЭ/4921/1 на сумму 27866 руб. 63 коп., оплату которого последний не произвел.
Срок оплаты наступил (ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Претензия от 11.04.2017 N 70900-05-00241 оставлена ответчиком без удовлетворения.
По расчету истца долг ответчика составлял сумму 27 866 руб. 63 коп. (21,49 Гкал х 1098 руб. 92 коп. х 1,18).
Наличие долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции верно признал требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 158 БК РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Полномочия органов местного самоуправления согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяются уставами муниципальных образований.
В соответствии с п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (горячей воды).
Обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию вытекает из положений п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что тепловая сеть (теплопровод), в которой возникли потери, принадлежали муниципальному образованию город Пенза, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи принятых в казну муниципального образования тепловых сетей, в которых возникли потери, либо их принадлежности в спорном периоде иным лицам, в частности, ресурсоснабжающей или сетевой организации либо собственникам помещений многоквартирных домов, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что стоимость потерь тепловой энергии в данном случае должна оплачиваться собственником сетей - муниципальным образованием город Пенза, полномочным представителем которого в спорных правоотношениях в силу ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также ст. 18, 19, 44 Устава города Пензы является Управление ЖКХ г. Пензы, как главный распорядитель средств бюджета по отрасли "жилищно-коммунальное хозяйство".
При этом отсутствие государственной регистрации теплопровода, на что ссылался ответчик, также не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования г. Пенза, поскольку по смыслу положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта коммунальной инфраструктуры соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае документально установить, создавался ли объект в качестве движимого или недвижимого имущества, не представляется возможным. Суд первой инстанции счел, что документами, позволяющими установить принадлежность ответчику теплопровода по ул. Чапаева в г. Пензе, являются постановление Администрации города Пензы от 16.11.2015 N 1932 "Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы объекта инженерной инфраструктуры" и выписка из Реестра муниципальной собственности города Пензы от 19.07.2017 N 2253.
Кроме того, в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, и т.д.), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Доказательств того, что собственники помещений выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности и ответственности между истцом и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы являлась точка А на тепломагистрали надземной прокладки рядом с АП-95, а между управляющей организацией - ООО "УК "Альфа" и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы - отмостка жилых домов по ул. Чапаева, 71, 73, 75.
Сведения о том, что потери в теплопроводе были учтены при установлении тарифа для потребителей истца, в материалах рассматриваемого дела также отсутствуют.
Указанная в счете-фактуре от 31.03.2017 N 7L02/ТЭ/4921/1 сумма включает в себя стоимость потерь тепловой энергии, которые возникли в линейном сооружении - теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома N 73 по ул. Чапаева, при теплоснабжении многоквартирного дома по указанному теплопроводу.
Расчет истцом произведен с применением тарифа утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2016 N 151.
Объем потерь подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом.
Ответчик контррасчет не представил, количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, доказательства оплаты тепловой энергии в дело не представил.
Принадлежность в спорный период теплопровода и многоквартирного дома ответчику, наличие у него задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил ответчику пени в сумме 810 руб. 28 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
За период с 20.04.2017 по 31.05.2017 истец в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 9% годовых в сумме 810 руб. 28 коп.
Расчет пени судом первой инстанции признан правильным.
Возражений по начислению и расчету неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее оплаты и контррасчет не представил.
Ответчик счел начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее с 1/130 ставки рефинансирования до 1/300.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, ответчик не представил.
Судом первой инстанции не была установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, размер которой установлен федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 125, 158, 210, 215, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 по делу N А49-6632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)