Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хомутово-2",
апелляционное производство N 05АП-2462/2017
на решение от 10.03.2017
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-6380/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Товарищества собственников жилья "Хомутово-2" (ОГРН 1086501009968, ИНН 6501201069)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 277,
без вызова сторон,
Товарищество собственников жилья "Хомутово-2" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ "Хомутово-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 277, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2017, товарищество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы.
Заявитель указывает, что отсутствие юридических знаний и штатного юриста не позволило ему одновременно с жалобой на постановление от 13.09.2016 N 277 подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 15.08.2016 по 16.08.2016 отделом муниципального жилищного контроля администрации г. Южно-Сахалинска, на основании распоряжения первого вице-мэра администрации г. Южно-Сахалинска N 238 от 09.08.2016, в рамках муниципального жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Хомутово-2" по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов на территории МО городской округ "Город Южно-Сахалинск".
В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 16.08.2016 N 13 С/П выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений:
- - в многоквартирном доме N 12 по ул. 3-я Набережная в техническом подполье подъезда N 2 выявлено затопление водой; также в подъезде N 2 на 1 этаже выявлено разрешение ступеней лестничного марша; аналогичные разрушения ступеней лестничного марша выявлены и при обследовании подъезда N 1 многоквартирного дома N 10 по ул. 3-я Набережная;
- - в подъездах многоквартирных домов N 11 и N 16 по ул. 3-я Набережная имеется свободный доступ к электрическим этажным щитам;
- - информационные щиты в подъездах многоквартирных домов N 10 и N 11 по ул. 3-я Набережная не оснащены обязательной информацией.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных домов военного городка Хомутово-2 в г. Южно-Сахалинске от 09.09.2008 следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на территории бывшего военного городка Хомутово-2 выбран способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья "Хомутово-2".
Усмотрев в действиях товарищества нарушения норм действующего жилищного законодательства, 06.09.2016 должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Хомутово-2" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия товарищества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 277 ТСЖ "Хомутово-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего административного законодательства, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичные положения содержатся и в статье 30.3 КоАП РФ (части 1 и 2).
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 13.09.2016 было получено заявителем 04.10.2016, о чем свидетельствует штамп товарищества вх. N 99 на постановлении, а также отметка о получении на почтовом уведомлении N 69300998017749.
Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 18.10.2016.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 277 только 29.12.2016, то есть с пропуском срока обжалования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд товариществом не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.
Учитывая, что ТСЖ "Хомутово-2" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам и для отмены принятого законного и обоснованного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2017 по делу N А59-6380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 05АП-2462/2017 ПО ДЕЛУ N А59-6380/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А59-6380/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хомутово-2",
апелляционное производство N 05АП-2462/2017
на решение от 10.03.2017
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-6380/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Товарищества собственников жилья "Хомутово-2" (ОГРН 1086501009968, ИНН 6501201069)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 277,
без вызова сторон,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хомутово-2" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ "Хомутово-2") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 277, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2017, товарищество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы.
Заявитель указывает, что отсутствие юридических знаний и штатного юриста не позволило ему одновременно с жалобой на постановление от 13.09.2016 N 277 подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 15.08.2016 по 16.08.2016 отделом муниципального жилищного контроля администрации г. Южно-Сахалинска, на основании распоряжения первого вице-мэра администрации г. Южно-Сахалинска N 238 от 09.08.2016, в рамках муниципального жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Хомутово-2" по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов на территории МО городской округ "Город Южно-Сахалинск".
В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 16.08.2016 N 13 С/П выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений:
- - в многоквартирном доме N 12 по ул. 3-я Набережная в техническом подполье подъезда N 2 выявлено затопление водой; также в подъезде N 2 на 1 этаже выявлено разрешение ступеней лестничного марша; аналогичные разрушения ступеней лестничного марша выявлены и при обследовании подъезда N 1 многоквартирного дома N 10 по ул. 3-я Набережная;
- - в подъездах многоквартирных домов N 11 и N 16 по ул. 3-я Набережная имеется свободный доступ к электрическим этажным щитам;
- - информационные щиты в подъездах многоквартирных домов N 10 и N 11 по ул. 3-я Набережная не оснащены обязательной информацией.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных домов военного городка Хомутово-2 в г. Южно-Сахалинске от 09.09.2008 следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на территории бывшего военного городка Хомутово-2 выбран способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья "Хомутово-2".
Усмотрев в действиях товарищества нарушения норм действующего жилищного законодательства, 06.09.2016 должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Хомутово-2" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия товарищества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 277 ТСЖ "Хомутово-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего административного законодательства, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичные положения содержатся и в статье 30.3 КоАП РФ (части 1 и 2).
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 13.09.2016 было получено заявителем 04.10.2016, о чем свидетельствует штамп товарищества вх. N 99 на постановлении, а также отметка о получении на почтовом уведомлении N 69300998017749.
Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 18.10.2016.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении N 277 только 29.12.2016, то есть с пропуском срока обжалования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд товариществом не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.
Учитывая, что ТСЖ "Хомутово-2" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам и для отмены принятого законного и обоснованного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2017 по делу N А59-6380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)