Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое распоряжение администрации района является незаконным и принято с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3005/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, принятое по административному иску М. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца М., представителя заинтересованного лица Товарищества собственников жилья "Южное" - Д., Судебная коллегия
М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействующим с момента принятия распоряжение N 1104-р от 29 октября 2014 года "О внесении изменения в распоряжение администрации от 30 сентября 2014 года N 1904-р" в части принятия в отношении жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, управление которыми осуществляет ТСЖ "Южное", решения о формировании капитального ремонта на счете регионального оператора.
В обоснование требований указал, что он является собственником 2/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
По утверждению М., о принятии администрацией района вышеприведенного распоряжения ему стало известно из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года, в котором указано, что основанием для принятия распоряжения послужил пропуск срока для подачи уведомления и нарушение требований ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания членов ТСЖ "Южное" от 27 мая 2014 года, на котором принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете
По мнению административного истца, распоряжение администрации района от 29 октября 2014 года является незаконным, поскольку уведомление о выбранном собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов способе формирования фонда капитального ремонта, путем перечисления взносов на специальный счет ТСЖ "Южное", подано в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 22 августа 2014 года. Кроме того, распоряжение принято с нарушением установленных законом сроков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм процессуального законодательства. Как указал административный истец, о нарушении его прав оспариваемым распоряжением ему стало известно при получении квитанции об оплате, выставленной Фондом капитального ремонта, то есть в январе 2017 года, а не с момента, когда ему стало известно об издании администрацией района оспариваемого распоряжения.
В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Южное", полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, 29 октября 2014 года администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2104-р "О внесении изменения в распоряжение администрации от 30 сентября 2014 года N 1904-р", которым в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> принято решение о формировании капитального ремонта на счете регионального оператора.
Из материалов дела усматривается, что М. в период с 03 января 2013 года по 21 января 2013 года избран в состав правления ТСЖ "Южное". Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 по 26 февраля 2014 года и оформленным протоколом от 27 февраля 2014 года, его полномочия продлены (л.д. 68 - 69). Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2015 года данное решение общего собрания членов ТСЖ "Южное" признано недействительным (л.д. 74 - 81). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 82 - 85).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период рассмотрения судами вышеуказанных дел и до 05 декабря 2016 года М. исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Южное" (л.д. 89).
В период исполнения М. обязанностей председателя правления - 12 августа 2015 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание N 12/309 об устранении ТСЖ "Южное" выявленных нарушений жилищного законодательства, в котором указано на необходимость осуществлять сбор взносов на капитальный ремонт в соответствии с распоряжением администрации района N 2104-р от 29 октября 2014 года (л.д. 86 - 87).
Предписание получено ТСЖ "Южное" 25 августа 2015 года.
Кроме того, об издании администрацией района вышеназванного распоряжения административному истцу также сообщено письмом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года N 01-1768/16-0-1 (л.д. 10 - 11).
В Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском М. обратился 27 февраля 2017 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, М. не заявлено и не представлено.
Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку о возможных неблагоприятных правовых последствиях, которые могут наступить вследствие издания администрацией района оспариваемого распоряжения М. стало достоверно известно не позднее февраля 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав М. стало известно лишь в январе 2017 года из квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт, выставленной Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", противоречит приведенным доказательствам по делу и, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о желании административного истца преодолеть неблагоприятные последствия, возникающие в связи с пропуском процессуального срока на обжалование распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года N 1104-р, а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33А-16831/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-3005/2017
Требование: Об оспаривании решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое распоряжение администрации района является незаконным и принято с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33а-16831/2017
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3005/2017 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, принятое по административному иску М. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца М., представителя заинтересованного лица Товарищества собственников жилья "Южное" - Д., Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействующим с момента принятия распоряжение N 1104-р от 29 октября 2014 года "О внесении изменения в распоряжение администрации от 30 сентября 2014 года N 1904-р" в части принятия в отношении жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, управление которыми осуществляет ТСЖ "Южное", решения о формировании капитального ремонта на счете регионального оператора.
В обоснование требований указал, что он является собственником 2/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
По утверждению М., о принятии администрацией района вышеприведенного распоряжения ему стало известно из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года, в котором указано, что основанием для принятия распоряжения послужил пропуск срока для подачи уведомления и нарушение требований ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания членов ТСЖ "Южное" от 27 мая 2014 года, на котором принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете
По мнению административного истца, распоряжение администрации района от 29 октября 2014 года является незаконным, поскольку уведомление о выбранном собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов способе формирования фонда капитального ремонта, путем перечисления взносов на специальный счет ТСЖ "Южное", подано в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 22 августа 2014 года. Кроме того, распоряжение принято с нарушением установленных законом сроков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм процессуального законодательства. Как указал административный истец, о нарушении его прав оспариваемым распоряжением ему стало известно при получении квитанции об оплате, выставленной Фондом капитального ремонта, то есть в январе 2017 года, а не с момента, когда ему стало известно об издании администрацией района оспариваемого распоряжения.
В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Южное", полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решения органа государственной власти и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Выводы суда являются правильными.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, 29 октября 2014 года администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2104-р "О внесении изменения в распоряжение администрации от 30 сентября 2014 года N 1904-р", которым в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> принято решение о формировании капитального ремонта на счете регионального оператора.
Из материалов дела усматривается, что М. в период с 03 января 2013 года по 21 января 2013 года избран в состав правления ТСЖ "Южное". Решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 по 26 февраля 2014 года и оформленным протоколом от 27 февраля 2014 года, его полномочия продлены (л.д. 68 - 69). Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2015 года данное решение общего собрания членов ТСЖ "Южное" признано недействительным (л.д. 74 - 81). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 82 - 85).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период рассмотрения судами вышеуказанных дел и до 05 декабря 2016 года М. исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Южное" (л.д. 89).
В период исполнения М. обязанностей председателя правления - 12 августа 2015 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание N 12/309 об устранении ТСЖ "Южное" выявленных нарушений жилищного законодательства, в котором указано на необходимость осуществлять сбор взносов на капитальный ремонт в соответствии с распоряжением администрации района N 2104-р от 29 октября 2014 года (л.д. 86 - 87).
Предписание получено ТСЖ "Южное" 25 августа 2015 года.
Кроме того, об издании администрацией района вышеназванного распоряжения административному истцу также сообщено письмом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года N 01-1768/16-0-1 (л.д. 10 - 11).
В Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском М. обратился 27 февраля 2017 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, М. не заявлено и не представлено.
Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку о возможных неблагоприятных правовых последствиях, которые могут наступить вследствие издания администрацией района оспариваемого распоряжения М. стало достоверно известно не позднее февраля 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав М. стало известно лишь в январе 2017 года из квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт, выставленной Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", противоречит приведенным доказательствам по делу и, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о желании административного истца преодолеть неблагоприятные последствия, возникающие в связи с пропуском процессуального срока на обжалование распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года N 1104-р, а потому не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)