Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник доли квартиры оспаривает решение об утверждении тарифов и сметы расходов, ссылаясь на несоответствие уставу ТСЖ протокола собрания и нарушения при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.,
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-6206/2015 по иску Б.В.А. к Товариществу собственников жилья "Академия" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Б.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Академия" Ц.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б.В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия") о признании решений отчетно-выборного собрания членов товарищества собственников жилья "Академия", проводимого в заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом N <...>, незаконными.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/30 доля квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В период с <дата> по <дата> было проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Академия" в заочной форме, оформленное протоколом N <...> от <дата>.
Истец не согласен с принятыми решениями на отчетно-выборном собрании членов ТСЖ "Академия" об утверждении отчета о деятельности правления, утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества за 2013 год; утверждении отчета ревизионной комиссии за 2013 год; утверждении годового плана содержания и текущего ремонта общего имущества на 2014, 2015 годы; утверждении Положения об оплате труда; утверждении смет доходов и расходов Товарищества на 2014, 2015 годы, утверждении тарифов на 2014 и 2015 годы; утверждении тарифов для жилых и нежилых помещений и паркинга: текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание придомовой территории, содержание и ремонт систем АППЗ, эксплуатацию общедомовых приборов учета в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; утверждении тарифа для жилых помещений и паркинга на содержание и ремонт ПЗУ; утверждении тарифа для жилых и нежилых помещений и паркинга на аварийно-диспетчерскую службу; утверждении тарифа для жилых и нежилых помещений и паркинга на управление многоквартирным домом; утверждении тарифа для нежилых помещений на обслуживание видеонаблюдения; утверждении тарифа для жилых помещений и паркинга на содержание общего имущества дома; утверждении тарифа для нежилых помещений на содержание общего имущества дома и вывоз мусора; утверждении тарифа для паркинга услуг администратора паркинга; утверждении для жилых нежилых помещений тарифа на содержание и ремонт лифтов; утверждении для жилых и нежилых помещений тарифа на антенну; утверждении для жилых и нежилых помещений тарифа на консьержа; утверждении для жилых и нежилых помещений тарифа на уборку снега в зимний период с ноября по март включительно; утверждении порядка использования доходов от хозяйственной деятельности Товарищества на покрытие дефицита средств по смете доходов и расходов; избрании членов Правления; избрании членов ревизионной комиссии; подтверждении вознаграждения председателю Правления с <дата> по <дата>; утверждении вознаграждения Председателю правления с <дата>.
Протокол собрания не соответствует Уставу ТСЖ, не избирались председатель, секретарь собрания, счетная комиссия; также истец ссылался на то, что по ряду вопросов, а именно: по вопросам об утверждении отчета о деятельности правления, утверждении годового плана содержания и текущего ремонта общего имущества на 2014, 2015 г. г.; утверждении тарифов для жилых и нежилых помещений и паркинга; утверждении порядка использования доходов от хозяйственной деятельности Товарищества на покрытие дефицита средств по смете доходов и расходов; избрании членов Правления; избрании членов ревизионной комиссии; подтверждении вознаграждения председателю Правления с <дата> по <дата>; утверждении вознаграждения Председателю правления с <дата> отсутствовали документы, необходимые для ознакомления для голосования по указанным вопросам повестки дня.
Также истцом указано, что принятыми решениями нарушены его права на контроль за расходованием платежей в составе доходов дома и нарушены его права на надлежащее управление многоквартирным домом, погашение недоимки по паркингу из средств общих доходов бюджета дома является незаконным и накладывает дополнительные расходы на него как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не пользующегося паркингом; решениями оспариваемого собрания неправомерно утверждены одинаковые тарифы для жилых и нежилых помещений и паркинга на управление многоквартирным домом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ТСЖ "Академия" отказано, с Б.В.А. в пользу ТСЖ "Академия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 данного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено нормами о ТСЖ.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не
следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.В.А., являясь собственником на праве общей долевой собственности 1/30 доли квартиры N <...> дома <адрес>, оспаривает оформленное протоколом N <...> от <дата> решение общего собрания членов ТСЖ "Академия", проведенного в период с <дата> по <дата>, по итогам которого приняты указанные выше решения.
Из реестра членов ТСЖ "Академия" по состоянию на <дата> следует, что членами ТСЖ являются 444 собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из представленных суду бюллетеней для голосования следует, что в собрании принимали участие 236 членов ТСЖ.
Из обжалуемого протокола общего собрания членов ТСЖ следует, что общее количество членов товарищества собственников жилья на дату проведения собрания составляет 22 260,3 голоса, что соответствует количеству квадратных метров, в собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие 14 363,22 голоса, что соответствует квадратным метрам площади жилых и нежилых помещений, и составляет более 50 + 1% от общего количества площадей членов ТСЖ, количество принявших участие в голосовании составило 64,54%.
Судом также установлено, что истец является членом ТСЖ "Академия" и принимал участие в обжалуемом собрании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Б.В.А. принимал участие в голосовании, при этом, кворум общего собрания проводимого в период с <дата> по <дата> имелся, в связи с чем, оно было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Между тем, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, так как количество голосов истца незначительно. Доказательств нарушения прав истца в результате принятых решений истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлены доказательства причинения ему убытков решениями, принятыми на оспариваемом собрании членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Академия" незаконно на специальный счет собирает денежные средства, предназначенные для фонда капитального ремонта и игнорирует распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> о сборе средств на счете Регионального оператора Санкт-Петербурга не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку законность действий ТСЖ "Академия" по вопросу собирания и перечисления денежных средств, предназначенных для капитального ремонта многоквартирного дома не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий председателя ТСЖ "Академия" по ограничению истцу доступа к поступающей на его имя корреспонденции, также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не являлись предметом рассматриваемого гражданского дела, и не являются в силу закона основаниями для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец не явился в суд по неуважительной причине, поскольку на день рассмотрения дела истец не мог явиться в суд по состоянию здоровья, и подтверждающие документы им были представлены в гражданское дело N <...> рассматриваемое тем же судьей в тот же день, судебная коллегия считает несостоятельными.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку последним не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия.
Тот факт, что медицинские документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, были представлены истцом в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого этим же судьей, не освобождает истца от обязанности представлять указанные документы во все дела с его участием.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истцом не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока сдачи гражданского дела в канцелярию суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы автора жалобы, о том, что протокол общего собрания оформлен с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении правил составления протокола.
То обстоятельство, что ни председатель собрания, ни секретарь не наделялись общим собранием правом подписи протокола, с бесспорностью не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколах судебного заседания от <дата>, <дата> и <дата> времени окончания судебного заседания не влечет незаконность принятого судом решения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представленная в материалы дела доверенность ТСЖ "Академия" на имя представителя Ц.Н.В. содержит дату выдачи, требований об обязательном указании номера в доверенности нормы действующего законодательства не содержат.
Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы, о том, что представитель ТСЖ "Академия" Р.С.Н. участвовала в судебных заседаниях от <дата> и <дата> без предъявления доверенности, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от указанных дат Р.С.Н. представляла интересы ответчика на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что в бюллетене для голосования собственники в одном документе указывали номер жилого и номер нежилого помещений, принадлежащих им на праве собственности, что, по мнению автора жалобы, является нарушением законодательства, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, поскольку п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит такого рода запрета.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что при голосовании, для ознакомления, не были представлены документы, которые были утверждены собранием, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ТСЖ "Академия" было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управомоченной стороной на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является ТСЖ "Академия".
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с Б.В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что несение ТСЖ "Академия" расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлен договор N <...> от <дата>, заключенный между ТСЖ "Академия" и ООО "ЮКОНА" в лице генерального директора Ц.Н.В., предметом которого является оказание юридических услуг; дополнительное соглашение N <...> от <дата> к указанному договору, согласно которому за ведение каждого дела в суде общей юрисдикции исполнителю выплачивается вознаграждение в размере <...> рублей; счет N <...> от <дата> на оплату услуг ООО "ЮКОНА" за ведение дела по иску Б.В.А. к ТСЖ "Академия" в размере <...> рублей; платежное поручение N <...> от <дата> об оплате ТСЖ "Академия" услуг ООО "ЮКОНА" за ведение дела N <...> в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по счету N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Предоставление ТСЖ "Академия" согласованных услуг подтверждено материалами дела, из которых следует, что в рамках исполнения договора Ц.Н.В. и Р.С.Н., действующие от имени ТСЖ "Академия" на основании доверенности, приняли участие в семи судебных заседаниях, представляли документы, подготавливали ходатайства и возражения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт несения ТСЖ "Академия" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Б.В.А. не представил.
При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя ТСЖ "Академия", судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-6676/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6206/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник доли квартиры оспаривает решение об утверждении тарифов и сметы расходов, ссылаясь на несоответствие уставу ТСЖ протокола собрания и нарушения при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-6676/2016
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.,
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-6206/2015 по иску Б.В.А. к Товариществу собственников жилья "Академия" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Б.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Академия" Ц.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия") о признании решений отчетно-выборного собрания членов товарищества собственников жилья "Академия", проводимого в заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом N <...>, незаконными.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/30 доля квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В период с <дата> по <дата> было проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Академия" в заочной форме, оформленное протоколом N <...> от <дата>.
Истец не согласен с принятыми решениями на отчетно-выборном собрании членов ТСЖ "Академия" об утверждении отчета о деятельности правления, утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов Товарищества за 2013 год; утверждении отчета ревизионной комиссии за 2013 год; утверждении годового плана содержания и текущего ремонта общего имущества на 2014, 2015 годы; утверждении Положения об оплате труда; утверждении смет доходов и расходов Товарищества на 2014, 2015 годы, утверждении тарифов на 2014 и 2015 годы; утверждении тарифов для жилых и нежилых помещений и паркинга: текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание придомовой территории, содержание и ремонт систем АППЗ, эксплуатацию общедомовых приборов учета в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; утверждении тарифа для жилых помещений и паркинга на содержание и ремонт ПЗУ; утверждении тарифа для жилых и нежилых помещений и паркинга на аварийно-диспетчерскую службу; утверждении тарифа для жилых и нежилых помещений и паркинга на управление многоквартирным домом; утверждении тарифа для нежилых помещений на обслуживание видеонаблюдения; утверждении тарифа для жилых помещений и паркинга на содержание общего имущества дома; утверждении тарифа для нежилых помещений на содержание общего имущества дома и вывоз мусора; утверждении тарифа для паркинга услуг администратора паркинга; утверждении для жилых нежилых помещений тарифа на содержание и ремонт лифтов; утверждении для жилых и нежилых помещений тарифа на антенну; утверждении для жилых и нежилых помещений тарифа на консьержа; утверждении для жилых и нежилых помещений тарифа на уборку снега в зимний период с ноября по март включительно; утверждении порядка использования доходов от хозяйственной деятельности Товарищества на покрытие дефицита средств по смете доходов и расходов; избрании членов Правления; избрании членов ревизионной комиссии; подтверждении вознаграждения председателю Правления с <дата> по <дата>; утверждении вознаграждения Председателю правления с <дата>.
Протокол собрания не соответствует Уставу ТСЖ, не избирались председатель, секретарь собрания, счетная комиссия; также истец ссылался на то, что по ряду вопросов, а именно: по вопросам об утверждении отчета о деятельности правления, утверждении годового плана содержания и текущего ремонта общего имущества на 2014, 2015 г. г.; утверждении тарифов для жилых и нежилых помещений и паркинга; утверждении порядка использования доходов от хозяйственной деятельности Товарищества на покрытие дефицита средств по смете доходов и расходов; избрании членов Правления; избрании членов ревизионной комиссии; подтверждении вознаграждения председателю Правления с <дата> по <дата>; утверждении вознаграждения Председателю правления с <дата> отсутствовали документы, необходимые для ознакомления для голосования по указанным вопросам повестки дня.
Также истцом указано, что принятыми решениями нарушены его права на контроль за расходованием платежей в составе доходов дома и нарушены его права на надлежащее управление многоквартирным домом, погашение недоимки по паркингу из средств общих доходов бюджета дома является незаконным и накладывает дополнительные расходы на него как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не пользующегося паркингом; решениями оспариваемого собрания неправомерно утверждены одинаковые тарифы для жилых и нежилых помещений и паркинга на управление многоквартирным домом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ТСЖ "Академия" отказано, с Б.В.А. в пользу ТСЖ "Академия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 данного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено нормами о ТСЖ.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- принято при отсутствии необходимого кворума;
- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не
следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.В.А., являясь собственником на праве общей долевой собственности 1/30 доли квартиры N <...> дома <адрес>, оспаривает оформленное протоколом N <...> от <дата> решение общего собрания членов ТСЖ "Академия", проведенного в период с <дата> по <дата>, по итогам которого приняты указанные выше решения.
Из реестра членов ТСЖ "Академия" по состоянию на <дата> следует, что членами ТСЖ являются 444 собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из представленных суду бюллетеней для голосования следует, что в собрании принимали участие 236 членов ТСЖ.
Из обжалуемого протокола общего собрания членов ТСЖ следует, что общее количество членов товарищества собственников жилья на дату проведения собрания составляет 22 260,3 голоса, что соответствует количеству квадратных метров, в собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие 14 363,22 голоса, что соответствует квадратным метрам площади жилых и нежилых помещений, и составляет более 50 + 1% от общего количества площадей членов ТСЖ, количество принявших участие в голосовании составило 64,54%.
Судом также установлено, что истец является членом ТСЖ "Академия" и принимал участие в обжалуемом собрании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Б.В.А. принимал участие в голосовании, при этом, кворум общего собрания проводимого в период с <дата> по <дата> имелся, в связи с чем, оно было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Между тем, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, так как количество голосов истца незначительно. Доказательств нарушения прав истца в результате принятых решений истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлены доказательства причинения ему убытков решениями, принятыми на оспариваемом собрании членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Академия" незаконно на специальный счет собирает денежные средства, предназначенные для фонда капитального ремонта и игнорирует распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> о сборе средств на счете Регионального оператора Санкт-Петербурга не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку законность действий ТСЖ "Академия" по вопросу собирания и перечисления денежных средств, предназначенных для капитального ремонта многоквартирного дома не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий председателя ТСЖ "Академия" по ограничению истцу доступа к поступающей на его имя корреспонденции, также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не являлись предметом рассматриваемого гражданского дела, и не являются в силу закона основаниями для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец не явился в суд по неуважительной причине, поскольку на день рассмотрения дела истец не мог явиться в суд по состоянию здоровья, и подтверждающие документы им были представлены в гражданское дело N <...> рассматриваемое тем же судьей в тот же день, судебная коллегия считает несостоятельными.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку последним не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия.
Тот факт, что медицинские документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, были представлены истцом в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого этим же судьей, не освобождает истца от обязанности представлять указанные документы во все дела с его участием.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истцом не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока сдачи гражданского дела в канцелярию суда, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы автора жалобы, о том, что протокол общего собрания оформлен с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении правил составления протокола.
То обстоятельство, что ни председатель собрания, ни секретарь не наделялись общим собранием правом подписи протокола, с бесспорностью не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколах судебного заседания от <дата>, <дата> и <дата> времени окончания судебного заседания не влечет незаконность принятого судом решения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представленная в материалы дела доверенность ТСЖ "Академия" на имя представителя Ц.Н.В. содержит дату выдачи, требований об обязательном указании номера в доверенности нормы действующего законодательства не содержат.
Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы, о том, что представитель ТСЖ "Академия" Р.С.Н. участвовала в судебных заседаниях от <дата> и <дата> без предъявления доверенности, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от указанных дат Р.С.Н. представляла интересы ответчика на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 1 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что в бюллетене для голосования собственники в одном документе указывали номер жилого и номер нежилого помещений, принадлежащих им на праве собственности, что, по мнению автора жалобы, является нарушением законодательства, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, поскольку п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит такого рода запрета.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что при голосовании, для ознакомления, не были представлены документы, которые были утверждены собранием, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ТСЖ "Академия" было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управомоченной стороной на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является ТСЖ "Академия".
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с Б.В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что несение ТСЖ "Академия" расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлен договор N <...> от <дата>, заключенный между ТСЖ "Академия" и ООО "ЮКОНА" в лице генерального директора Ц.Н.В., предметом которого является оказание юридических услуг; дополнительное соглашение N <...> от <дата> к указанному договору, согласно которому за ведение каждого дела в суде общей юрисдикции исполнителю выплачивается вознаграждение в размере <...> рублей; счет N <...> от <дата> на оплату услуг ООО "ЮКОНА" за ведение дела по иску Б.В.А. к ТСЖ "Академия" в размере <...> рублей; платежное поручение N <...> от <дата> об оплате ТСЖ "Академия" услуг ООО "ЮКОНА" за ведение дела N <...> в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по счету N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Предоставление ТСЖ "Академия" согласованных услуг подтверждено материалами дела, из которых следует, что в рамках исполнения договора Ц.Н.В. и Р.С.Н., действующие от имени ТСЖ "Академия" на основании доверенности, приняли участие в семи судебных заседаниях, представляли документы, подготавливали ходатайства и возражения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт несения ТСЖ "Академия" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Б.В.А. не представил.
При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя ТСЖ "Академия", судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)