Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истцы свои обязательства по уплате денежных средств выполнили, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту прав В.Т., В.В., В.А., В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения истца В.Т., представителя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" М., судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей РК", Общество) обратилась в суд в защиту прав В.Т., В.В., В.А., В.А. с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - ООО "Альфа Строительная компания") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований общество указало, что 21 января 2016 года между В.Т., В.В., В.А., В.А. и ООО "Альфа Строительная компания" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался не позднее 30 июня 2016 года построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ***, и передать до указанной даты истцам квартиру с условным номером 103 в указанном доме. Дольщики свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени застройщиком не передана. 14 июня 2017 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательства, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 327 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2017 года исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" в защиту прав В.Т., В.В., В.А., В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А. неустойка в размере 327091 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 173545,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Взыскано с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" штраф за неисполнение требований потребителя в размере 173545,50 руб. Взыскана с ООО "Альфа Строительная компания" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 8506,36 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, причины переноса срока уважительные, связаны с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ и по независящим от ответчика причинам. Обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генподрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств (экономический кризис, внезапное, резкое и многократное удорожание строительных материалов). В октябре 2016 года и 10 августа 2017 года истцам направлялось от застройщика письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на первое полугодие 2017 года и на четвертый квартал 2017 года с предложением заключить дополнительное соглашение, которое ими получено 05 ноября 2016 года и 26 августа 2017 года. 08 сентября 2017 года от истцов получена претензия о выплате неустойки и 05 октября 2017 года ответчиком направлен ответ на претензию с предложение материальной компенсации в размере 30000 руб. Указывает, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно, так как неустойка составляет 167843,57 руб. за период с 01 января по 25 июля 2017 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9%. Принимая во внимание указанный период просрочки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, размер взысканной неустойки подлежит снизить до 10000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, моральный вред можно снизить до 1000 руб. Также суд неправильно рассчитал сумму штрафа, взыскав 50% от взысканных сумм в пользу В-ных и также 50% в пользу общественного объединения потребителей. Указывает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 года между В.Т., В.В., В.А., В.А. и ООО "Альфа Строительная компания" заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 103, а В.Т., В.В., В.А., В.А. - уплатить обусловленную договором цену - 1 371 271 руб. и принять объект по акту приема-передачи.
Пунктом 5.1 Договора определена обязанность застройщика передать участнику объект по передаточному акту во 2 полугодии 2016 года.
Сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении, (пункт 5.3).
Договор был заключен истцом исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили в срок, уплатив ответчику 1371271 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем объект долевого строительства в предусмотренный договором срок и до настоящего времени истцам не передан.
В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истцов ответчиком не были удовлетворены.
Определяя размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи истцам объекта, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 30 июня 2016 года в соответствии с пунктом 5.1 Договора, однако до настоящего времени не передана.
Согласно представленному истцами расчету период просрочки исчисляется с 1 июля 2016 года (первого дня невыполнения ответчиком обязательства по Договору) до 25 июля 2017 года, за указанный период размер неустойки составил 327091 руб.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, судебной коллегией признается соответствующим условиям договора нормам действующего законодательства и материалам дела.
Довод жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки не привел.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных норм закона, заявленной истцами ко взысканию неустойки, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого строительства не исполнил в установленный договором срок, с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01 января по 25 июля 2017 года, со ссылкой на уведомление застройщиком истцов посредством письменных сообщений об изменении срока передачи объекта долевого строительства первое полугодие 2017 года, затем на четвертый квартал 2017 года, с приложением дополнительного соглашения, так как в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Как видно из материалов дела, соглашение об изменении вышеуказанного срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не заключалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Признав, что в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства права В-ных как потребителей были нарушены, суд исходя из установленных обстоятельств дела, а именно из факта нарушения прав истцов, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда - 20000 руб. (по 5000 руб. каждому), с чем судебная коллегия соглашается.
При таких данных доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб., является необоснованным, поскольку суд снизил размер компенсации морального вреда с 40000 руб. до 20000 руб., оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).
Абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
Между тем суд взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим дополнительно взыскал сумму 50% от присужденной к взысканию суммы в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК", таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 100% от суммы, присужденной к взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом приведенных правовых норм с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86772,75 руб., в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" 86772,75 руб. (327091 руб. + 20000 руб.) / 2 / 2).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А., Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штрафа за неисполнение требований потребителя изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 86772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф в размере 86772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1067/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истцы свои обязательства по уплате денежных средств выполнили, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-1067/2017
Судья Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в защиту прав В.Т., В.В., В.А., В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения истца В.Т., представителя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" М., судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей РК", Общество) обратилась в суд в защиту прав В.Т., В.В., В.А., В.А. с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (далее - ООО "Альфа Строительная компания") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований общество указало, что 21 января 2016 года между В.Т., В.В., В.А., В.А. и ООО "Альфа Строительная компания" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался не позднее 30 июня 2016 года построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ***, и передать до указанной даты истцам квартиру с условным номером 103 в указанном доме. Дольщики свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени застройщиком не передана. 14 июня 2017 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательства, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 327 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2017 года исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" в защиту прав В.Т., В.В., В.А., В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А. неустойка в размере 327091 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 173545,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Взыскано с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" штраф за неисполнение требований потребителя в размере 173545,50 руб. Взыскана с ООО "Альфа Строительная компания" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 8506,36 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, причины переноса срока уважительные, связаны с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ и по независящим от ответчика причинам. Обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генподрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств (экономический кризис, внезапное, резкое и многократное удорожание строительных материалов). В октябре 2016 года и 10 августа 2017 года истцам направлялось от застройщика письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на первое полугодие 2017 года и на четвертый квартал 2017 года с предложением заключить дополнительное соглашение, которое ими получено 05 ноября 2016 года и 26 августа 2017 года. 08 сентября 2017 года от истцов получена претензия о выплате неустойки и 05 октября 2017 года ответчиком направлен ответ на претензию с предложение материальной компенсации в размере 30000 руб. Указывает, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно, так как неустойка составляет 167843,57 руб. за период с 01 января по 25 июля 2017 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9%. Принимая во внимание указанный период просрочки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, размер взысканной неустойки подлежит снизить до 10000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, моральный вред можно снизить до 1000 руб. Также суд неправильно рассчитал сумму штрафа, взыскав 50% от взысканных сумм в пользу В-ных и также 50% в пользу общественного объединения потребителей. Указывает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 года между В.Т., В.В., В.А., В.А. и ООО "Альфа Строительная компания" заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами построить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 103, а В.Т., В.В., В.А., В.А. - уплатить обусловленную договором цену - 1 371 271 руб. и принять объект по акту приема-передачи.
Пунктом 5.1 Договора определена обязанность застройщика передать участнику объект по передаточному акту во 2 полугодии 2016 года.
Сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении, (пункт 5.3).
Договор был заключен истцом исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили в срок, уплатив ответчику 1371271 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем объект долевого строительства в предусмотренный договором срок и до настоящего времени истцам не передан.
В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истцов ответчиком не были удовлетворены.
Определяя размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи истцам объекта, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 30 июня 2016 года в соответствии с пунктом 5.1 Договора, однако до настоящего времени не передана.
Согласно представленному истцами расчету период просрочки исчисляется с 1 июля 2016 года (первого дня невыполнения ответчиком обязательства по Договору) до 25 июля 2017 года, за указанный период размер неустойки составил 327091 руб.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, судебной коллегией признается соответствующим условиям договора нормам действующего законодательства и материалам дела.
Довод жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки не привел.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных норм закона, заявленной истцами ко взысканию неустойки, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого строительства не исполнил в установленный договором срок, с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01 января по 25 июля 2017 года, со ссылкой на уведомление застройщиком истцов посредством письменных сообщений об изменении срока передачи объекта долевого строительства первое полугодие 2017 года, затем на четвертый квартал 2017 года, с приложением дополнительного соглашения, так как в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Как видно из материалов дела, соглашение об изменении вышеуказанного срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не заключалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Признав, что в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства права В-ных как потребителей были нарушены, суд исходя из установленных обстоятельств дела, а именно из факта нарушения прав истцов, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда - 20000 руб. (по 5000 руб. каждому), с чем судебная коллегия соглашается.
При таких данных доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 руб., является необоснованным, поскольку суд снизил размер компенсации морального вреда с 40000 руб. до 20000 руб., оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).
Абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
Между тем суд взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим дополнительно взыскал сумму 50% от присужденной к взысканию суммы в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК", таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в размере 100% от суммы, присужденной к взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом приведенных правовых норм с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86772,75 руб., в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" 86772,75 руб. (327091 руб. + 20000 руб.) / 2 / 2).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А., Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штрафа за неисполнение требований потребителя изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в пользу В.Т., В.В., В.А., В.А. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 86772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф в размере 86772 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.Б.КАШИЕВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
М.Б.КАШИЕВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)