Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК N 2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "СК N 2" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК N 2" (далее ООО "СК N 2") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец Т.Н. и третье лицо Т.М. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Квартира расположена на последнем этаже указанного дома. В период с февраля 2011 года по настоящее время вследствие проникновения с крыши талых вод происходит залитие квартиры. В результате чего повреждена отделка квартиры, а именно: в зале, прихожей и на кухне. Данное обстоятельство подтверждается актами, приложенными к исковому заявлению. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной ИП П. 01 апреля 2016 года, составляет 76 183,75 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил обязать ответчика устранить течь с крыши в квартиру <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 76 183,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.
В последующем истец Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с января по февраль 2016 года, денежную сумму в размере 49482 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-2" в пользу Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с января по февраль 2016 года, денежную сумму в размере 49482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 741 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 984 рублей 46 копеек.
На указанное решение ООО "СК N 2" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Определением от 22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Н. и ее представитель А. исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "СК N 2", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Т.М., В.С., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо В.С. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования Т.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "СК N 2" оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 22 мая 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное гражданское дело, судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в том, что принятое решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку к участию в деле не был привлечен правопреемник В.Л. В.С., являющийся собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Это лицо привлечено к участию в деле определением судебной коллегии от 22 мая 2017 г.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Материалами дела подтверждается, что истцу Т.Н., третьим лицам Т.М., В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>. Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом <адрес> от 25.09.2013 г. ООО "Специализированная компания N 2" (ООО "СК N 2") осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом с 2013 года.
Заявленные исковые требования истца Т.Н. основаны на том, что в период с февраля 2011 года по день обращения в суд (18.04.2016 г.) вследствие проникновения с крыши талых вод происходит залитие квартиры истицы и третьих лиц, в результате чего повреждена отделка квартиры.
В подтверждение доводов о фактах заливов квартиры истица представила суду копии заявлений в управляющие организации в ООО УК "Новэк" от 25.02.2011 г., в МУРЭП "Жилье" от 25.02.2011 г., 03.03.2011 г., 30.09.2011 г., 02.04.2012 г., 02.04.2012 г., в ООО "СК N 2" от 02.02.2016 г., 08.02.2016 г., представлены копии комиссионных актов.
Согласно акту от 10.03.2011 г., составленному МУРЭП "Жилье", имеются следы затопления квартиры <адрес> в зале на потолке площадью 3,5 кв. м, на стенах над окном 1,5 кв. м, подтеки на оконных откосах по масляной окраске, в спальной на потолке 2 кв. м, на стенах 1,5 кв. м, на кухне на потолке по швам потолочных плиток, на стенах над окном и угол 1,5 кв. м. Причиной затопления указано проникновение влаги через чердачное помещение.
Согласно акту от 23.04.2012 г., составленному ООО "УК Новэк", выявлены следы затопления квартиры <адрес> в зале потолок (пенополистирольная плитка) текло по швам, следов затопления не видно, на стене (обои) желтые разводы на площади 1,5 кв. м, в кухне потолок (пенополистирольная плитка) течет по швам, стены (обои) желтые разводы на площади 1,25 кв. м, в коридоре стены желтые разводы на площади 0,4 кв. м. Причиной затопления указано проникновение влаги в чердачное помещение. Предложено произвести ремонт затопленных мест квартиры после ремонта шиферной кровли по согласованию МУРЭП "Жилье" с ООО "УК Новэк".
Согласно акту от 08.02.2016 г., составленному ООО "СК N 2", установлено, что в результате затопления с кровли нарушена внутренняя отделка помещения квартиры <адрес>, а именно: в помещении кухни на стеновых обоях имеются влажные следы затопления на площади 0,5 кв. м, в помещении зала следов затопления на стеновых обоях (улучшенного качества) не выявлено, но местами отошли от поверхности стен на площади 0,5 кв. м. Причина затопления: на асбестоцементных листах имеются продольные трещины, нарушена герметизация стыков шиферной кровли. Требуется капитальный ремонт кровли. По Республиканской программе капитального ремонта общего имущества в МКД капитальный ремонт кровли включен в план на 2016 г.
Другие доказательства в подтверждение того, что в период управления ООО "СК N 2" происходили другие факты залива квартиры истца, суду не представлены.
Имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф., С., проводивших осмотр квартиры <адрес> подтверждено, что объем ущерба, причиненного затоплением 08.02.2016 г., значительно меньше объема ущерба, причиненного затоплениями, зафиксированными ранее актами от 10.03.2011 года, 23.04.2012 года.
Согласно заключению судебной экспертизы N 401-10/16 от 13 декабря 2016 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в связи с затоплениями в январе - феврале 2016 года составляет 53 765,50 рублей, с учетом износа 49 482 рубля.
В указанном заключении содержится вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> на момент исследования. При этом вывод эксперта о причинной связи с затоплениями в январе - феврале 2016 г. был сделан на основании слов собственника квартиры о годе последнего ремонта внутренней отделки квартиры в 2012 - 2013 г. и 2014 г. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде проведение ремонта в указанные годы подтверждения не нашло.
Из содержания искового заявления Т.Н., объяснений Т.Н. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что ремонт в своей квартире истица делала в 2010 году. Истица в суде не заявляла и не представила суду доказательства того, что после заливов квартиры она производила ремонт квартиры.
Поскольку объективные доказательства, подтверждающие выполнение истцом ремонта квартиры после имевшихся заливов квартиры, в деле отсутствуют, то нельзя признать обоснованным вывод эксперта о том, что установленная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца связана только с затоплениями в январе - феврале 2016 г. Доказательства размера ущерба, причиненного в период деятельности по управлению жилым домом управляющей организации ООО "СК N 2", суду не представлено.
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, учитывая, что факты залива квартиры истца имелись в период до того, как ООО "СК N 2" приступила к управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, и истцом не представлены суду доказательства того, что весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, установленный экспертом, относится к периоду управления ООО "СК N 2" указанным жилым домом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ООО "СК N 2" полностью всей ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.
В то же время, несмотря на то, что материалами дела не подтверждается точный размер ущерба, находящегося в причинной связи с деятельностью ООО "СК N 2", судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ считает необходимым размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО "СК N 2", определить в сумме 5000 руб., полагая данный размер убытков наиболее достоверным и разумным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам об объеме повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате залива квартиры в период деятельности управляющей организации ООО "СК N 2".
Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым принять по делу новое решение которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-2" в пользу Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с января по февраль 2016 года, денежную сумму в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая организация ООО "СК N 2" ненадлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО "СК N 2" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика ООО "СК N 2" следует взыскать в пользу истца Т.Н. штраф в размере 3500 рублей, исходя из следующего расчета (5000 руб. + 2000 руб.) x 50% = 3500 руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "СК N 2" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК N 2" в пользу Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с января по февраль 2016 года, денежную сумму в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2174/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2174/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СК N 2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "СК N 2" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК N 2" (далее ООО "СК N 2") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец Т.Н. и третье лицо Т.М. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Квартира расположена на последнем этаже указанного дома. В период с февраля 2011 года по настоящее время вследствие проникновения с крыши талых вод происходит залитие квартиры. В результате чего повреждена отделка квартиры, а именно: в зале, прихожей и на кухне. Данное обстоятельство подтверждается актами, приложенными к исковому заявлению. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной ИП П. 01 апреля 2016 года, составляет 76 183,75 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил обязать ответчика устранить течь с крыши в квартиру <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 76 183,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.
В последующем истец Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с января по февраль 2016 года, денежную сумму в размере 49482 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-2" в пользу Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с января по февраль 2016 года, денежную сумму в размере 49482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 741 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 984 рублей 46 копеек.
На указанное решение ООО "СК N 2" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Определением от 22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Н. и ее представитель А. исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "СК N 2", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Т.М., В.С., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо В.С. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования Т.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "СК N 2" оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 22 мая 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное гражданское дело, судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в том, что принятое решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку к участию в деле не был привлечен правопреемник В.Л. В.С., являющийся собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Это лицо привлечено к участию в деле определением судебной коллегии от 22 мая 2017 г.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Материалами дела подтверждается, что истцу Т.Н., третьим лицам Т.М., В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>. Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом <адрес> от 25.09.2013 г. ООО "Специализированная компания N 2" (ООО "СК N 2") осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом с 2013 года.
Заявленные исковые требования истца Т.Н. основаны на том, что в период с февраля 2011 года по день обращения в суд (18.04.2016 г.) вследствие проникновения с крыши талых вод происходит залитие квартиры истицы и третьих лиц, в результате чего повреждена отделка квартиры.
В подтверждение доводов о фактах заливов квартиры истица представила суду копии заявлений в управляющие организации в ООО УК "Новэк" от 25.02.2011 г., в МУРЭП "Жилье" от 25.02.2011 г., 03.03.2011 г., 30.09.2011 г., 02.04.2012 г., 02.04.2012 г., в ООО "СК N 2" от 02.02.2016 г., 08.02.2016 г., представлены копии комиссионных актов.
Согласно акту от 10.03.2011 г., составленному МУРЭП "Жилье", имеются следы затопления квартиры <адрес> в зале на потолке площадью 3,5 кв. м, на стенах над окном 1,5 кв. м, подтеки на оконных откосах по масляной окраске, в спальной на потолке 2 кв. м, на стенах 1,5 кв. м, на кухне на потолке по швам потолочных плиток, на стенах над окном и угол 1,5 кв. м. Причиной затопления указано проникновение влаги через чердачное помещение.
Согласно акту от 23.04.2012 г., составленному ООО "УК Новэк", выявлены следы затопления квартиры <адрес> в зале потолок (пенополистирольная плитка) текло по швам, следов затопления не видно, на стене (обои) желтые разводы на площади 1,5 кв. м, в кухне потолок (пенополистирольная плитка) течет по швам, стены (обои) желтые разводы на площади 1,25 кв. м, в коридоре стены желтые разводы на площади 0,4 кв. м. Причиной затопления указано проникновение влаги в чердачное помещение. Предложено произвести ремонт затопленных мест квартиры после ремонта шиферной кровли по согласованию МУРЭП "Жилье" с ООО "УК Новэк".
Согласно акту от 08.02.2016 г., составленному ООО "СК N 2", установлено, что в результате затопления с кровли нарушена внутренняя отделка помещения квартиры <адрес>, а именно: в помещении кухни на стеновых обоях имеются влажные следы затопления на площади 0,5 кв. м, в помещении зала следов затопления на стеновых обоях (улучшенного качества) не выявлено, но местами отошли от поверхности стен на площади 0,5 кв. м. Причина затопления: на асбестоцементных листах имеются продольные трещины, нарушена герметизация стыков шиферной кровли. Требуется капитальный ремонт кровли. По Республиканской программе капитального ремонта общего имущества в МКД капитальный ремонт кровли включен в план на 2016 г.
Другие доказательства в подтверждение того, что в период управления ООО "СК N 2" происходили другие факты залива квартиры истца, суду не представлены.
Имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф., С., проводивших осмотр квартиры <адрес> подтверждено, что объем ущерба, причиненного затоплением 08.02.2016 г., значительно меньше объема ущерба, причиненного затоплениями, зафиксированными ранее актами от 10.03.2011 года, 23.04.2012 года.
Согласно заключению судебной экспертизы N 401-10/16 от 13 декабря 2016 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в связи с затоплениями в январе - феврале 2016 года составляет 53 765,50 рублей, с учетом износа 49 482 рубля.
В указанном заключении содержится вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> на момент исследования. При этом вывод эксперта о причинной связи с затоплениями в январе - феврале 2016 г. был сделан на основании слов собственника квартиры о годе последнего ремонта внутренней отделки квартиры в 2012 - 2013 г. и 2014 г. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде проведение ремонта в указанные годы подтверждения не нашло.
Из содержания искового заявления Т.Н., объяснений Т.Н. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что ремонт в своей квартире истица делала в 2010 году. Истица в суде не заявляла и не представила суду доказательства того, что после заливов квартиры она производила ремонт квартиры.
Поскольку объективные доказательства, подтверждающие выполнение истцом ремонта квартиры после имевшихся заливов квартиры, в деле отсутствуют, то нельзя признать обоснованным вывод эксперта о том, что установленная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца связана только с затоплениями в январе - феврале 2016 г. Доказательства размера ущерба, причиненного в период деятельности по управлению жилым домом управляющей организации ООО "СК N 2", суду не представлено.
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, учитывая, что факты залива квартиры истца имелись в период до того, как ООО "СК N 2" приступила к управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, и истцом не представлены суду доказательства того, что весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, установленный экспертом, относится к периоду управления ООО "СК N 2" указанным жилым домом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ООО "СК N 2" полностью всей ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.
В то же время, несмотря на то, что материалами дела не подтверждается точный размер ущерба, находящегося в причинной связи с деятельностью ООО "СК N 2", судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ считает необходимым размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО "СК N 2", определить в сумме 5000 руб., полагая данный размер убытков наиболее достоверным и разумным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам об объеме повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате залива квартиры в период деятельности управляющей организации ООО "СК N 2".
Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым принять по делу новое решение которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-2" в пользу Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с января по февраль 2016 года, денежную сумму в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая организация ООО "СК N 2" ненадлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО "СК N 2" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика ООО "СК N 2" следует взыскать в пользу истца Т.Н. штраф в размере 3500 рублей, исходя из следующего расчета (5000 руб. + 2000 руб.) x 50% = 3500 руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "СК N 2" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК N 2" в пользу Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с января по февраль 2016 года, денежную сумму в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)