Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу N А78-8816/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления N 476 от 23.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Плотникова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица: Кошелев В.А., представитель по доверенности от 07.09.2017;
- от третьих лиц:
- прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055): не было;
- Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653): не было;
- Кучерова Виктора Ивановича (г. Чита): не было;
- установил:
Заявитель, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 23.05.2017 N 476, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что до 01.01.2017 управляющая компания ООО Лидер не имела права на выставление и взимание платы ОДН на ГВС. Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства до 01.01.2017 расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ОДН на горячее водоснабжение начислялись и оплачивались в ПАО ТГК-14, т.к. жители проживающие в доме по адресу: г. Чита, 1 мкр. д. 27 оплачивают потребленную тепловую энергию непосредственно в ПАО ТГК-14.
Суд сделал ошибочные выводы о неправильном применении значений общей площади жилого дома.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель, Кучерова В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2017.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением N 476 от 23.05.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, 1 мкр. дом 27, в том числе потребителю Кучерову В.И.
В связи с указанным, общество предъявляет собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме плату, в том числе за горячее водоснабжение мест общего пользования (общедомовые нужды - ГВС на ОВД).
Надзорный орган установил, что общество, не являясь исполнителем коммунальной услуги, в нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК предъявляло плату потребителям за предоставленные услуги, включая в нее плату на общедомовые нужды за ГВС.
Кроме того, обществу вменяется, что оно при расчете платы ГВС на ОВД неправильно использовало размер общей площади МКД в размере 2996,9 кв. м в то время когда в соответствии с техническим паспортом общая площадь МКД составляет 2999, 6 кв. м, что влечет необоснованное увеличение стоимости коммунальной услуги для потребителя. Так, при расчете платы за июнь 2016 сумма платы должна составлять 157,31 руб. (6,29 гкал * 68,4 / 2999,6 кв. м = 0,143431), в то время как сумма составляет 157,56 руб. (6,29 гкал * 68,4 / 2996,9 кв. м = 0,143660).
Оценивая выводы надзорного органа, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организация. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1).
Материалами дела установлено, что управление указанным МКД осуществляет управляющая компания ООО "Лидер", в связи с чем внесение потребителями платы на горячее водоснабжение в адрес ПАО "ТГК-14" является добровольным взносом потребителя и в связи с чем ему надлежало предъявлять к оплате исключительно плату за потребленный им ресурс, в то время как расчеты за расходы на ОДН ПАО "ТГК-14" надлежало разрешать с управляющей компанией.
Таким образом, выставляя потребителю плату за ОДН на ГВС общество обманывало потребителя, требую указанную плату непосредственно с него.
Ссылки ПАО "ТГК-14" на то, что у него не заключен договор с управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать теплоэнергию, горячее водоснабжение для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, именно управляющая компания ООО "Лидер" является исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги ГВС в местах общего пользования в соответствии с установленными правилами.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "ТГК-14" и ООО УК "Лидер" не является основанием для возникновения у ПАО "ТГК-14" права на взимание платы за поставку ГВС на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за ГВС с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО УК "Лидер".
Законом установлено добровольное право потребителя на внесение платы за потребленный коммунальный ресурс, но не за коммунальный ресурс, использованный на общедомовые нужды.
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно управляющая компания вправе определять размер расходов МКД на ОДН и потом относить их на каждого собственника помещения в данном МКД в пределах установленного норматива.
Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за тепловую энергию, либо за ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось.
(Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 36-КГ16-23).
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" которая устанавливала, что Положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.
До указанной даты плата за расходы ГВС на ОДН подлежала взысканию управляющей компанией, но не более установленного норматива.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований общества платы на ОДН за ГВС с собственников помещений МКД, что является обманом потребителя.
Относительно расчета платы на ОДН, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку выставление обществом потребителям платы на ОДН за ГВС является незаконным, основанным на обмане потребителя, то размер платы в целом является незаконным.
Относительно неправильного применения обществом размера площади общего имущества жилого дома, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ответственными лицами, обязанными в силу закона размещать на сайте Реформа ЖКХ, www.reformagkh.ru, информацию о многоквартирных домах, на странице https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8233677 размещена информация о жилом доме, расположенном по адресу: Чита, 1 мкр., д. 27, согласно которой общая площадь дома 3 172, 50 кв. м, общая площадь жилых помещений 2 928, 80 кв. м.
Поскольку данная информация не соответствует утверждению Управления о том, что площадь дома составляет 2996,9 кв. м и в дело не представлены иные доказательства размера указанной площади, то оснований утверждать о неправомерности действий общества, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку административный орган сам не определился и не представил доказательства размера площади общего имущества указанного жилого дома.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" октября 2017 года по делу N А78-8816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 04АП-6080/2017 ПО ДЕЛУ N А78-8816/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А78-8816/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 года по делу N А78-8816/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления N 476 от 23.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Плотникова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица: Кошелев В.А., представитель по доверенности от 07.09.2017;
- от третьих лиц:
- прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055): не было;
- Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653): не было;
- Кучерова Виктора Ивановича (г. Чита): не было;
- установил:
Заявитель, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 23.05.2017 N 476, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 20 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что до 01.01.2017 управляющая компания ООО Лидер не имела права на выставление и взимание платы ОДН на ГВС. Во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства до 01.01.2017 расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ОДН на горячее водоснабжение начислялись и оплачивались в ПАО ТГК-14, т.к. жители проживающие в доме по адресу: г. Чита, 1 мкр. д. 27 оплачивают потребленную тепловую энергию непосредственно в ПАО ТГК-14.
Суд сделал ошибочные выводы о неправильном применении значений общей площади жилого дома.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель, Кучерова В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2017.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением N 476 от 23.05.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, 1 мкр. дом 27, в том числе потребителю Кучерову В.И.
В связи с указанным, общество предъявляет собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме плату, в том числе за горячее водоснабжение мест общего пользования (общедомовые нужды - ГВС на ОВД).
Надзорный орган установил, что общество, не являясь исполнителем коммунальной услуги, в нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК предъявляло плату потребителям за предоставленные услуги, включая в нее плату на общедомовые нужды за ГВС.
Кроме того, обществу вменяется, что оно при расчете платы ГВС на ОВД неправильно использовало размер общей площади МКД в размере 2996,9 кв. м в то время когда в соответствии с техническим паспортом общая площадь МКД составляет 2999, 6 кв. м, что влечет необоснованное увеличение стоимости коммунальной услуги для потребителя. Так, при расчете платы за июнь 2016 сумма платы должна составлять 157,31 руб. (6,29 гкал * 68,4 / 2999,6 кв. м = 0,143431), в то время как сумма составляет 157,56 руб. (6,29 гкал * 68,4 / 2996,9 кв. м = 0,143660).
Оценивая выводы надзорного органа, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организация. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1).
Материалами дела установлено, что управление указанным МКД осуществляет управляющая компания ООО "Лидер", в связи с чем внесение потребителями платы на горячее водоснабжение в адрес ПАО "ТГК-14" является добровольным взносом потребителя и в связи с чем ему надлежало предъявлять к оплате исключительно плату за потребленный им ресурс, в то время как расчеты за расходы на ОДН ПАО "ТГК-14" надлежало разрешать с управляющей компанией.
Таким образом, выставляя потребителю плату за ОДН на ГВС общество обманывало потребителя, требую указанную плату непосредственно с него.
Ссылки ПАО "ТГК-14" на то, что у него не заключен договор с управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать теплоэнергию, горячее водоснабжение для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, именно управляющая компания ООО "Лидер" является исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги ГВС в местах общего пользования в соответствии с установленными правилами.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "ТГК-14" и ООО УК "Лидер" не является основанием для возникновения у ПАО "ТГК-14" права на взимание платы за поставку ГВС на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за ГВС с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО УК "Лидер".
Законом установлено добровольное право потребителя на внесение платы за потребленный коммунальный ресурс, но не за коммунальный ресурс, использованный на общедомовые нужды.
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно управляющая компания вправе определять размер расходов МКД на ОДН и потом относить их на каждого собственника помещения в данном МКД в пределах установленного норматива.
Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за тепловую энергию, либо за ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось.
(Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 36-КГ16-23).
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" которая устанавливала, что Положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.
До указанной даты плата за расходы ГВС на ОДН подлежала взысканию управляющей компанией, но не более установленного норматива.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований общества платы на ОДН за ГВС с собственников помещений МКД, что является обманом потребителя.
Относительно расчета платы на ОДН, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку выставление обществом потребителям платы на ОДН за ГВС является незаконным, основанным на обмане потребителя, то размер платы в целом является незаконным.
Относительно неправильного применения обществом размера площади общего имущества жилого дома, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ответственными лицами, обязанными в силу закона размещать на сайте Реформа ЖКХ, www.reformagkh.ru, информацию о многоквартирных домах, на странице https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8233677 размещена информация о жилом доме, расположенном по адресу: Чита, 1 мкр., д. 27, согласно которой общая площадь дома 3 172, 50 кв. м, общая площадь жилых помещений 2 928, 80 кв. м.
Поскольку данная информация не соответствует утверждению Управления о том, что площадь дома составляет 2996,9 кв. м и в дело не представлены иные доказательства размера указанной площади, то оснований утверждать о неправомерности действий общества, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку административный орган сам не определился и не представил доказательства размера площади общего имущества указанного жилого дома.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" октября 2017 года по делу N А78-8816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)