Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карнауховой В.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель Варавва Е.Н.. по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2017 по делу N А53-2566/2017
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
принятое судьей Пименовым С.В.,,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.12.2016 N 124/02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Кроме того, суд протокольным определение отказал в удовлетворении заявления гр.Курочкиной А.А., гр.Горбуновой Т.В., гр. Номоконовой К.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 20.09.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В.. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель управления в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы общества, пояснил, что определением Верховного Суда РФ от 08.09.2017 отказано публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерному обществу "Донэнерго" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многочисленные обращения граждан послужили основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства. В жалобах граждане указывали на необоснованное завышение объема электроэнергии на общедомовые нужды показателей и завышенное начисление потребленной коммунальной услуги.
По заявлениям указанных граждан возбуждены антимонопольные дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общестова.
Дела, возбужденные в отношении Общества были объединены Управлением в одно дело с присвоением номера N 213/02.
В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено, что ОАО "Донэнерго" установило общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах в Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, по лит. "А", "Б", 137 лит. "А", "Б", 101, 111, 105, 12, 14, 127, 133, 15, 154, 158, 162-164, 172, 173, 177, 194; ул. 11 линия, 7; ул. Пушкинская, 149, 33, 34; пр. Чехова, 43, 88 и в других многоквартирных домах с нарушением Федерального закона "Об энергосбережении", Основных положений и Правил N 354, поскольку Обществом установлен один общедомовой прибор учета на два отдельно стоящих строения (литеры).
23.12.2015 комиссией Управления вынесено решение по делу N 213/02, в соответствии с которым Общество и открытое акционерное общество "Донэнерго" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Полагая, что решение Управления от 23.12.2015 по делу N 213/02 не соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ, Общество и ОАО "Донэнерго" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-5496/2016 требования Общества и акционерного общества "Донэнерго" были удовлетворены в полном объеме, соответственно, решение Управления от 23.12.2015 по делу N 213/02 признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 N 15АП-12666/2016 решение суда Арбитражного суда по Ростовской области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении требований Общества и акционерного общества "Донэнерго" было отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 N 15АП-12666/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы Общества и акционерного общества "Донэнерго" без удовлетворения.
На основании решения Управления от 23.12.2015 по делу N 215/02 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 13.04.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 124/02, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 22.12.2016 N 124/02 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен административный штраф в размере 737 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и постановления управления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-5496/2016 заявленные требования Общества и акционерного общества "Донэнерго" удовлетворены в полном объеме, а решение Управления от 23.12.2015 по делу N 213/02 было признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 N 15АП-12666/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 было отменено, в удовлетворении требований Общества и акционерного общества "Донэнерго" было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 N 15АП-12666/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Общества и акционерного общества "Донэнерго" без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 08.09.2017 отказано публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерному обществу "Донэнерго" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты по делу N А53-5496/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебным актом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Факт совершения противоправного проступка фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ.
В ходе проверки Управлением было установлено, что с октября 2013 года Общество на территории Ростовской области начало проводить кампанию по расторжению договоров энергоснабжения с управляющими компаниями (ТСЖ, ЖСК и т.п.) в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в котором предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II данного документа порядке.
Таким образом, с момента расторжения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, Общество является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, проживающих в домах под управлением таких управляющих компаний.
Следовательно, установить конкретный круг потребителей, которым Общество осуществляет поставку электроэнергии напрямую невозможно, поскольку такими лицами являются все граждане-абоненты и предприниматели, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов находящихся под управлением управляющих компаний (ТСЖ, ЖСК и т.п.), с которыми Общество расторгло договоры энергоснабжения в одностороннем порядке.
Комиссия Управления пришла к выводу, что в рассматриваемом случае образуется неопределенный круг лиц.
Общество после расторжения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями в Ростовской области осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию напрямую с гражданами потребителями в соответствии с пунктами 15, 53, 69 Основных положений, в том числе выставляет в квитанциях на оплату объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13.10.2006 в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам от 13.10.2006 N 10/1).
Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Как установлено Управлением, Общество приняло к себе на обслуживание граждан-потребителей после расторжения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями на территории Ростовской области, поскольку прекращать поставку электроэнергии таким потребителям Общество не имеет право.
Исполнитель коммунальной услуги (УК, ТСЖ, ЖСК и т.п.) в правоотношениях с поставщиком электроэнергии не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Они, заключая договор энергоснабжения, выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах граждан-потребителей, осуществляют функции эксплуатационной организации в части электроснабжения, то есть являются исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.
Вместе с тем, Общество в рассматриваемом случае действует в своем экономическом интересе, поскольку в данном случае реализует электроэнергию напрямую собственникам помещений в многоквартирных домах без промежуточного субъекта, которым является исполнитель коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК и т.п.).
Исполнитель коммунальной услуги по общему правилу осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуги, а не их поставку и продажу (пункт 2 Правил N 354).
В рассматриваемом деле Управлением было установлено, что "ресурсоснабжающей организацией" (поставщиком электроэнергии) и "исполнителем коммунальной услуги" является одно и тоже лицо - Общество. Следовательно, Общество является тем хозяйствующим субъектом, на которое распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Управляющая компания (ТСЖ, ЖСК, кооператив) несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам в обслуживаемых многоквартирных домах, ресурсоснабжающая организация - Общество не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами при наличии управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - Обществу, не представлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом, Общество в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Управлением установлено, что у некоторых граждан-потребителей электроэнергии образовалась задолженность перед Обществом за потребленную электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. В отношении таких граждан Общество инициировало процедуру прекращения (ограничения) режима потребления электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, и общество на них в своем заявлении не ссылается.
В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Исходя из пунктов 2, 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).
К тому же, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Общество заявило о применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Доводы Общества не свидетельствуют о том, что его деятельность являются убыточной. Наличие дебиторской задолженности в указанных размерах свидетельствует о наличии потенциальном резерва для нормального осуществления хозяйственной деятельности. К тому же, Обществом не представлено бухгалтерских документов об активах и запасах Общества, не подтверждены документально сведения об оборотных и основных средствах.
Обществу административным органом назначено наказание в размере 737 000 руб., в пределах санкции, предусмотренной данной статьей для юридических лиц.
Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.12.2016 N 124/02 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а в удовлетворении требования Общества следует отказать.
Доводы Общества на положения Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, внесшие изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ, судом ошибочным, основанным на неверном толковании заявителем норм права.
Кроме этого, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в постановлении от 24.03.2017 по делу N А53-5496/2016, данному доводу Общества уже была дана оценка.
Апелляционный суд также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений гр.Курочкиной А.А., гр.Горбуновой Т.В., гр. Номоконовой К.Н..
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица предусматривают участие: третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 51).
Заявление гр.Курочкиной А.А., гр.Горбуновой Т.В., гр. Номоконовой К.Н. не содержит указание на процессуальный статус. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права гр.Курочкиной А.А., гр.Горбуновой Т.В., гр. Номоконовой К.Н., или обязанности по отношению к одной из сторон по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Указанные граждане не является лицом, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и лицами, привлеченными административной ответственности оспариваемым постановлением управления.
Гр.Курочкина А.А., гр.Горбунова Т.В., гр. Номоконова К.Н. также не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являлись иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен гл. 25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-2566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 15АП-9036/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2566/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 15АП-9036/2017
Дело N А53-2566/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карнауховой В.В.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель Варавва Е.Н.. по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2017 по делу N А53-2566/2017
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
принятое судьей Пименовым С.В.,,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.12.2016 N 124/02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Кроме того, суд протокольным определение отказал в удовлетворении заявления гр.Курочкиной А.А., гр.Горбуновой Т.В., гр. Номоконовой К.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 20.09.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В.. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель управления в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы общества, пояснил, что определением Верховного Суда РФ от 08.09.2017 отказано публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерному обществу "Донэнерго" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многочисленные обращения граждан послужили основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства. В жалобах граждане указывали на необоснованное завышение объема электроэнергии на общедомовые нужды показателей и завышенное начисление потребленной коммунальной услуги.
По заявлениям указанных граждан возбуждены антимонопольные дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общестова.
Дела, возбужденные в отношении Общества были объединены Управлением в одно дело с присвоением номера N 213/02.
В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено, что ОАО "Донэнерго" установило общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах в Ростове-на-Дону по ул. Станиславского, по лит. "А", "Б", 137 лит. "А", "Б", 101, 111, 105, 12, 14, 127, 133, 15, 154, 158, 162-164, 172, 173, 177, 194; ул. 11 линия, 7; ул. Пушкинская, 149, 33, 34; пр. Чехова, 43, 88 и в других многоквартирных домах с нарушением Федерального закона "Об энергосбережении", Основных положений и Правил N 354, поскольку Обществом установлен один общедомовой прибор учета на два отдельно стоящих строения (литеры).
23.12.2015 комиссией Управления вынесено решение по делу N 213/02, в соответствии с которым Общество и открытое акционерное общество "Донэнерго" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Полагая, что решение Управления от 23.12.2015 по делу N 213/02 не соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ, Общество и ОАО "Донэнерго" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-5496/2016 требования Общества и акционерного общества "Донэнерго" были удовлетворены в полном объеме, соответственно, решение Управления от 23.12.2015 по делу N 213/02 признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 N 15АП-12666/2016 решение суда Арбитражного суда по Ростовской области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении требований Общества и акционерного общества "Донэнерго" было отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 N 15АП-12666/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы Общества и акционерного общества "Донэнерго" без удовлетворения.
На основании решения Управления от 23.12.2015 по делу N 215/02 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 13.04.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 124/02, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 22.12.2016 N 124/02 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен административный штраф в размере 737 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и постановления управления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-5496/2016 заявленные требования Общества и акционерного общества "Донэнерго" удовлетворены в полном объеме, а решение Управления от 23.12.2015 по делу N 213/02 было признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 N 15АП-12666/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 было отменено, в удовлетворении требований Общества и акционерного общества "Донэнерго" было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 N 15АП-12666/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Общества и акционерного общества "Донэнерго" без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 08.09.2017 отказано публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерному обществу "Донэнерго" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты по делу N А53-5496/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебным актом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Факт совершения противоправного проступка фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ.
В ходе проверки Управлением было установлено, что с октября 2013 года Общество на территории Ростовской области начало проводить кампанию по расторжению договоров энергоснабжения с управляющими компаниями (ТСЖ, ЖСК и т.п.) в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в котором предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II данного документа порядке.
Таким образом, с момента расторжения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, Общество является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, проживающих в домах под управлением таких управляющих компаний.
Следовательно, установить конкретный круг потребителей, которым Общество осуществляет поставку электроэнергии напрямую невозможно, поскольку такими лицами являются все граждане-абоненты и предприниматели, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов находящихся под управлением управляющих компаний (ТСЖ, ЖСК и т.п.), с которыми Общество расторгло договоры энергоснабжения в одностороннем порядке.
Комиссия Управления пришла к выводу, что в рассматриваемом случае образуется неопределенный круг лиц.
Общество после расторжения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями в Ростовской области осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию напрямую с гражданами потребителями в соответствии с пунктами 15, 53, 69 Основных положений, в том числе выставляет в квитанциях на оплату объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13.10.2006 в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам от 13.10.2006 N 10/1).
Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Как установлено Управлением, Общество приняло к себе на обслуживание граждан-потребителей после расторжения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями на территории Ростовской области, поскольку прекращать поставку электроэнергии таким потребителям Общество не имеет право.
Исполнитель коммунальной услуги (УК, ТСЖ, ЖСК и т.п.) в правоотношениях с поставщиком электроэнергии не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Они, заключая договор энергоснабжения, выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах граждан-потребителей, осуществляют функции эксплуатационной организации в части электроснабжения, то есть являются исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.
Вместе с тем, Общество в рассматриваемом случае действует в своем экономическом интересе, поскольку в данном случае реализует электроэнергию напрямую собственникам помещений в многоквартирных домах без промежуточного субъекта, которым является исполнитель коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК и т.п.).
Исполнитель коммунальной услуги по общему правилу осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуги, а не их поставку и продажу (пункт 2 Правил N 354).
В рассматриваемом деле Управлением было установлено, что "ресурсоснабжающей организацией" (поставщиком электроэнергии) и "исполнителем коммунальной услуги" является одно и тоже лицо - Общество. Следовательно, Общество является тем хозяйствующим субъектом, на которое распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Управляющая компания (ТСЖ, ЖСК, кооператив) несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам в обслуживаемых многоквартирных домах, ресурсоснабжающая организация - Общество не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами при наличии управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - Обществу, не представлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Таким образом, Общество в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Управлением установлено, что у некоторых граждан-потребителей электроэнергии образовалась задолженность перед Обществом за потребленную электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. В отношении таких граждан Общество инициировало процедуру прекращения (ограничения) режима потребления электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, и общество на них в своем заявлении не ссылается.
В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Исходя из пунктов 2, 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).
К тому же, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Общество заявило о применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Доводы Общества не свидетельствуют о том, что его деятельность являются убыточной. Наличие дебиторской задолженности в указанных размерах свидетельствует о наличии потенциальном резерва для нормального осуществления хозяйственной деятельности. К тому же, Обществом не представлено бухгалтерских документов об активах и запасах Общества, не подтверждены документально сведения об оборотных и основных средствах.
Обществу административным органом назначено наказание в размере 737 000 руб., в пределах санкции, предусмотренной данной статьей для юридических лиц.
Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.12.2016 N 124/02 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а в удовлетворении требования Общества следует отказать.
Доводы Общества на положения Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, внесшие изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ, судом ошибочным, основанным на неверном толковании заявителем норм права.
Кроме этого, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в постановлении от 24.03.2017 по делу N А53-5496/2016, данному доводу Общества уже была дана оценка.
Апелляционный суд также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений гр.Курочкиной А.А., гр.Горбуновой Т.В., гр. Номоконовой К.Н..
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица предусматривают участие: третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 51).
Заявление гр.Курочкиной А.А., гр.Горбуновой Т.В., гр. Номоконовой К.Н. не содержит указание на процессуальный статус. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права гр.Курочкиной А.А., гр.Горбуновой Т.В., гр. Номоконовой К.Н., или обязанности по отношению к одной из сторон по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Указанные граждане не является лицом, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и лицами, привлеченными административной ответственности оспариваемым постановлением управления.
Гр.Курочкина А.А., гр.Горбунова Т.В., гр. Номоконова К.Н. также не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являлись иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен гл. 25 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-2566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)