Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии надлежащего качества, однако оплату предоставленных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Донцовой Ю.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Б.О. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и
по встречному иску Б.О. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании расторгнутым договора теплоснабжения,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Б.О., указывая, что 16 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" и Б.О. заключен договор теплоснабжения N 942231 нежилого помещения, расположенного в (адрес).
1 декабря 2014 года ОАО "Оренбургская ТГК" реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". 15 июня 2015 года наименование указанной организации изменено на ПАО "Т Плюс".
Ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии надлежащего качества, однако оплату за предоставленные услуги она не производит, в связи с чем, за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года образовалась задолженность в сумме в сумме 84 706,91 рубль, из которых: основной долг в сумме 77 005,25 рублей, неустойка в сумме 7 701, 66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Б.О. обратилась со встречным иском к ПАО "Т Плюс", в котором просит признать расторгнутым договор теплоснабжения N 942 231 от 16 сентября 2014 года, указывая в его обоснование, что 12 августа 2015 года ею в ПАО "Т Плюс" подано заявление о расторжении указанного договора. В качестве основания для расторжения договора Б.О. указывает отсутствие заинтересованности в пользовании услугами ответчика по передаче тепловой энергии. 31 октября 2016 года ею повторно подано заявление о расторжении договора. Между тем, в расторжении договора отказано.
Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 1" представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на встречное исковое заявление указал, что заявление Б.О., в котором содержалась просьба о расторжении договора, не является расторжением договора, а свидетельствует лишь о намерении его расторгнуть. Демонтаж системы отопления теплоснабжения является переустройством жилого помещения и возможен исключительно при соблюдении установленного законом разрешительного порядка, предусматривающего согласование указанных работ с органом местного самоуправления, получением согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Таких документов Б.О. к заявлению о расторжении договора не приложено. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Б.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 мая 2017 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С Б.О. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 942 231 от 16 сентября 2014 года за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 84 706,91 рубль, из которых: основной долг в сумме 77 005,25 рублей, неустойка в сумме 7 701,66 рублей. В удовлетворении встречного иска Б.О. отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что поскольку ею 12.08.2015 года было подано заявление о расторжении договора, то в актах поданной-принятой тепловой энергии начиная с 31.08.2015 г. ею отмечались просьбы о расторжении договора, что по существу полагает возражением в отношении данных актов, поданные ресурсы не должны считаться принятыми, а потому выводы суда первой инстанции о принятии ею тепловой энергии полагает не состоятельными. Договор был заключен ею как с физическим лицом, соответственно для использования поставляемой энергии в бытовых нуждах, а потому полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что она не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Изучив материалы дела, заслушав Б.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ПАО "Т Плюс" З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.О. является собственником нежилого встроенного помещения N ..., общей площадью ... кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (адрес).
16 сентября 2014 года между Б.О. и ОАО "Оренбургская ТГК" заключен договор теплоснабжения N 942231, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно перечню объектов потребителя и субабонентов, являющемуся неотъемлемой частью договора N 942231 от 16 сентября 2014 года, площадь помещения, снабжаемого тепловой энергией до 31 июля 2015 года составляла ... кв. м, с 1 августа 2015 года - ... кв. м 1 декабря 2014 года ОАО "Оренбургская ТГК" реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". 15 июня 2015 года наименование указанной организации изменено на ПАО "Т Плюс".
ПАО "Т Плюс" осуществляет на территории МО "Город Орск" деятельность по производству электрической и тепловой энергии; деятельность по покупке, поставке (продаже) электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя и т.д.
Как следует из материалов дела в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года ресурсоснабжающая организация предоставляла услуги по подаче тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, принадлежащее Б.О., что не оспаривалось Б.О. в судебном заседании.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 942231 от 16 сентября 2014 года основанием для расчетов по договору являются акты поданной - принятой тепловой энергии и счета-фактуры, которые потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации и в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии в теплоснабжающую организацию. При не возвращении подписанных актов и не представлении мотивированных возражений на них, тепловые ресурсы считаются принятыми ответчиком в количестве, указанном в актах (п. 4.6 договора теплоснабжения).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в спорном периоде ПАО "Т Плюс" подало абоненту тепловую энергию на сумму 77 005,25 рублей, что подтверждено счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии, направленными Б.О. Возражений по количеству поданной тепловой энергии, отраженной в актах, от Б.О. не поступило. Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком Б.О. не исполнены, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности с учетом штрафных санкций 84 706, 91 рубль подлежит взысканию с Б.О. в пользу ПАО "Т Плюс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о том, что в указанных актах Б.О. с 31.08.2015 г. отмечала просьбы о расторжении договора, не свидетельствует о поданных возражениях относительно сведений, указанных в актах, поскольку указанные просьбы о расторжении договора не являются возражениями относительно количества поданной тепловой энергии.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Таким образом, гражданину-собственнику нежилого помещения и использующему энергию не в бытовых целях, законом не предоставлено право, не обусловленное существенным нарушением договора другой стороной, на расторжение договора в одностороннем порядке. На существенное нарушение другой стороной условий договора истец по встречному иску Б.О. не ссылалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения заключен с Б.О. как с физическим лицом, что свидетельствует об использовании тепловой энергии в бытовых целях, является не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Б.О. пояснила, что принадлежащее ей нежилое помещение ранее использовалось под ателье, а после перехода к ней права собственности, она сдавала помещение в аренду. Таким образом, Б.О. подтвердила, что использование тепловой энергии производилось ею не в бытовых целях.
Как следует из материалов дела, срок действия договора от 16 сентября 2014 года определен сторонами в пункте 7.1 договора и составляет один год со дня подписания договора. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Как указывает Б.О. в августе 2015 года в ПАО "Т Плюс" ею направлено письмо о расторжении указанного договора, поскольку отопление нежилого помещение в соответствии с установленными тарифами является для нее экономически невыгодным.
Полагает, что спорный договор прекратил свое действие со дня поступления соответствующего уведомления в ресурсоснабжающую организацию.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Таким образом, действующим законодательством исключается самовольное переустройство системы отопления.
Б.О. в материалы дела не представлены доказательства обогрева принадлежащего ей нежилого помещения кроме как через центральную систему отопления.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от отопления в отдельно взятом помещении многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, поскольку многоквартирный жилой дом является единым зданием и обогрев находящихся в нем помещений производится не только за счет расположенных в конкретном жилом помещении радиаторов отопления, но и за счет транзитных труб, а также расположенных рядом помещений.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4981/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии надлежащего качества, однако оплату предоставленных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4981/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Донцовой Ю.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Б.О. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и
по встречному иску Б.О. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании расторгнутым договора теплоснабжения,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Б.О., указывая, что 16 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" и Б.О. заключен договор теплоснабжения N 942231 нежилого помещения, расположенного в (адрес).
1 декабря 2014 года ОАО "Оренбургская ТГК" реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". 15 июня 2015 года наименование указанной организации изменено на ПАО "Т Плюс".
Ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии надлежащего качества, однако оплату за предоставленные услуги она не производит, в связи с чем, за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года образовалась задолженность в сумме в сумме 84 706,91 рубль, из которых: основной долг в сумме 77 005,25 рублей, неустойка в сумме 7 701, 66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Б.О. обратилась со встречным иском к ПАО "Т Плюс", в котором просит признать расторгнутым договор теплоснабжения N 942 231 от 16 сентября 2014 года, указывая в его обоснование, что 12 августа 2015 года ею в ПАО "Т Плюс" подано заявление о расторжении указанного договора. В качестве основания для расторжения договора Б.О. указывает отсутствие заинтересованности в пользовании услугами ответчика по передаче тепловой энергии. 31 октября 2016 года ею повторно подано заявление о расторжении договора. Между тем, в расторжении договора отказано.
Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 1" представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на встречное исковое заявление указал, что заявление Б.О., в котором содержалась просьба о расторжении договора, не является расторжением договора, а свидетельствует лишь о намерении его расторгнуть. Демонтаж системы отопления теплоснабжения является переустройством жилого помещения и возможен исключительно при соблюдении установленного законом разрешительного порядка, предусматривающего согласование указанных работ с органом местного самоуправления, получением согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Таких документов Б.О. к заявлению о расторжении договора не приложено. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Б.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 мая 2017 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С Б.О. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 942 231 от 16 сентября 2014 года за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в сумме 84 706,91 рубль, из которых: основной долг в сумме 77 005,25 рублей, неустойка в сумме 7 701,66 рублей. В удовлетворении встречного иска Б.О. отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что поскольку ею 12.08.2015 года было подано заявление о расторжении договора, то в актах поданной-принятой тепловой энергии начиная с 31.08.2015 г. ею отмечались просьбы о расторжении договора, что по существу полагает возражением в отношении данных актов, поданные ресурсы не должны считаться принятыми, а потому выводы суда первой инстанции о принятии ею тепловой энергии полагает не состоятельными. Договор был заключен ею как с физическим лицом, соответственно для использования поставляемой энергии в бытовых нуждах, а потому полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что она не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Изучив материалы дела, заслушав Б.О., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ПАО "Т Плюс" З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.О. является собственником нежилого встроенного помещения N ..., общей площадью ... кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (адрес).
16 сентября 2014 года между Б.О. и ОАО "Оренбургская ТГК" заключен договор теплоснабжения N 942231, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно перечню объектов потребителя и субабонентов, являющемуся неотъемлемой частью договора N 942231 от 16 сентября 2014 года, площадь помещения, снабжаемого тепловой энергией до 31 июля 2015 года составляла ... кв. м, с 1 августа 2015 года - ... кв. м 1 декабря 2014 года ОАО "Оренбургская ТГК" реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". 15 июня 2015 года наименование указанной организации изменено на ПАО "Т Плюс".
ПАО "Т Плюс" осуществляет на территории МО "Город Орск" деятельность по производству электрической и тепловой энергии; деятельность по покупке, поставке (продаже) электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя и т.д.
Как следует из материалов дела в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года ресурсоснабжающая организация предоставляла услуги по подаче тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, принадлежащее Б.О., что не оспаривалось Б.О. в судебном заседании.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 942231 от 16 сентября 2014 года основанием для расчетов по договору являются акты поданной - принятой тепловой энергии и счета-фактуры, которые потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации и в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии в теплоснабжающую организацию. При не возвращении подписанных актов и не представлении мотивированных возражений на них, тепловые ресурсы считаются принятыми ответчиком в количестве, указанном в актах (п. 4.6 договора теплоснабжения).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в спорном периоде ПАО "Т Плюс" подало абоненту тепловую энергию на сумму 77 005,25 рублей, что подтверждено счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии, направленными Б.О. Возражений по количеству поданной тепловой энергии, отраженной в актах, от Б.О. не поступило. Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком Б.О. не исполнены, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности с учетом штрафных санкций 84 706, 91 рубль подлежит взысканию с Б.О. в пользу ПАО "Т Плюс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о том, что в указанных актах Б.О. с 31.08.2015 г. отмечала просьбы о расторжении договора, не свидетельствует о поданных возражениях относительно сведений, указанных в актах, поскольку указанные просьбы о расторжении договора не являются возражениями относительно количества поданной тепловой энергии.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Таким образом, гражданину-собственнику нежилого помещения и использующему энергию не в бытовых целях, законом не предоставлено право, не обусловленное существенным нарушением договора другой стороной, на расторжение договора в одностороннем порядке. На существенное нарушение другой стороной условий договора истец по встречному иску Б.О. не ссылалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения заключен с Б.О. как с физическим лицом, что свидетельствует об использовании тепловой энергии в бытовых целях, является не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Б.О. пояснила, что принадлежащее ей нежилое помещение ранее использовалось под ателье, а после перехода к ней права собственности, она сдавала помещение в аренду. Таким образом, Б.О. подтвердила, что использование тепловой энергии производилось ею не в бытовых целях.
Как следует из материалов дела, срок действия договора от 16 сентября 2014 года определен сторонами в пункте 7.1 договора и составляет один год со дня подписания договора. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Как указывает Б.О. в августе 2015 года в ПАО "Т Плюс" ею направлено письмо о расторжении указанного договора, поскольку отопление нежилого помещение в соответствии с установленными тарифами является для нее экономически невыгодным.
Полагает, что спорный договор прекратил свое действие со дня поступления соответствующего уведомления в ресурсоснабжающую организацию.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Таким образом, действующим законодательством исключается самовольное переустройство системы отопления.
Б.О. в материалы дела не представлены доказательства обогрева принадлежащего ей нежилого помещения кроме как через центральную систему отопления.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от отопления в отдельно взятом помещении многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, поскольку многоквартирный жилой дом является единым зданием и обогрев находящихся в нем помещений производится не только за счет расположенных в конкретном жилом помещении радиаторов отопления, но и за счет транзитных труб, а также расположенных рядом помещений.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)