Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Картэль": Дворников Д.А. - представитель по доверенности 36 АВ 1812836 от 02.02.2016;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": Вострикова М.А. - представитель по доверенности б/н от 11.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэль" (ОГРН 1023601565393, ИНН 3666099319) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-5318/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) к обществу с ограниченной ответственностью "Картэль" о взыскании 63 065 руб. 26 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ОАО "УК Центрального района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картэль" (далее - ответчик, ООО "Картэль") о взыскании 55 038 руб. 88 коп. задолженности по договору N 2 от 01.05.2013 за период с 01.05.2013 по 31.12.2014, 8 026 руб. 38 коп. пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Картэль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, отказав истцу в полном объеме в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому спору суд применил нормы, не подлежащие применению, поскольку истец не оказывал ответчику коммунальные услуги, обязательства истца по договору состояли в периодических осмотрах, содержанию собственного персонала и уборке окружающей территории. Также ответчик указывает, что истцом не доказан и не обоснован расчет задолженности, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг.
ОАО "УК Центрального района" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 48 по проспекту Революции принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Центрального района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нежилые встроенные помещения в лит. А1, общей площадью 390,0 кв. м, а также в лит. А3, общей площадью 175,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. пр-т Революции, 48 находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ N 332685 от 09.08.2006, 36-АБ N 332680 от 10.08.2006, 36-АБ N 332678 от 10.08.2006, 36-АБ N 332679 от 10.08.2006.
Между истцом и ответчиком спорного дома 01.05.2013 заключен договор N 2 на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец обязуется обеспечивать ответчику мероприятия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, а ответчик возмещает в полном объеме расходы истца в соответствии с условиями данного договора.
В соответствии с п. 5.2 договора N 2 от 01.05.2013 срок действия договора определяется с 01.05.2013 по 31.12.2013 с ежегодной пролонгацией в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или пересмотре.
Согласно п. 5.3 договора срок его действия в части возмещения затрат ответчика по пункту 1.2.2 настоящего договора определяется с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или пересмотре.
В соответствии с разделом 3 договора N 2 от 01.05.2013 расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу. Ответчик оплачивает услуги по договору согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с приложениями N 1 к договору N 2 от 01.05.2013 ответчик обязан уплачивать истцу 4871,16 рублей каждый месяц за техническое обслуживание всех указанных в преамбуле договора помещений (по тарифу 8,62 руб. /кв. м).
За период с 01.05.2013 по 31.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг истца по договору N 2 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2013 в размере 55 038 руб. 88 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными документами.
Обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 55 038 руб. 88 коп. ответчик в сроки, установленные пунктом 3.2 договора от 25.01.2013 не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон по договору N 2 от 01.05.2013, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.
На основании ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 ЖК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как видно из представленных в материалы дела документов задолженность перед истцом составляет 55 038 руб. 88 коп. из расчета 4 871,16 руб. в месяц по тарифу 8,62 руб.
Оказанные услуги в соответствии с установленными условиям договора ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.
Возражения ответчика о том, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как в представленных истцом договорах с подрядными организациями отсутствуют акты в отношении МКД, в котором ответчик занимает помещения, обоснованно отклонены судом на основании следующего.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), регулируют порядок установления факта ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также порядок снижения платы между собственниками и управляющими (обслуживающими) организациями.
Согласно п. 15 указанных Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных вышеуказанных актов в период действия договора и требований ответчика, в связи с этим, о снижения платы. Претензий в адрес исполнителя относительно качества услуг ответчиком не было заявлено.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Вследствие нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчику начислены пени на сумму задолженности исходя из установленного пунктом 4.1 договора N 2 от 01.05.2013 в размере 8 026 руб. 38 коп. за период с 11.06.2013 по 09.02.2016.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В части 4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно произведенного истцом расчета, размер пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 составил 8 026 руб. 38 коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил период просрочки, исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, размер неустойки. Суд посчитал, что порядок расчетов соответствует материалам дела, и требованиям законодательства.
При этом судом отмечено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не установлено.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 в сумме 8 026 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты оказания услуг, счета-фактуры, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-5318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэль" (ОГРН 1023601565393, ИНН 3666099319) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 19АП-1737/2016 ПО ДЕЛУ N А14-5318/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А14-5318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Картэль": Дворников Д.А. - представитель по доверенности 36 АВ 1812836 от 02.02.2016;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": Вострикова М.А. - представитель по доверенности б/н от 11.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэль" (ОГРН 1023601565393, ИНН 3666099319) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-5318/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) к обществу с ограниченной ответственностью "Картэль" о взыскании 63 065 руб. 26 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ОАО "УК Центрального района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картэль" (далее - ответчик, ООО "Картэль") о взыскании 55 038 руб. 88 коп. задолженности по договору N 2 от 01.05.2013 за период с 01.05.2013 по 31.12.2014, 8 026 руб. 38 коп. пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Картэль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт, отказав истцу в полном объеме в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому спору суд применил нормы, не подлежащие применению, поскольку истец не оказывал ответчику коммунальные услуги, обязательства истца по договору состояли в периодических осмотрах, содержанию собственного персонала и уборке окружающей территории. Также ответчик указывает, что истцом не доказан и не обоснован расчет задолженности, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг.
ОАО "УК Центрального района" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 48 по проспекту Революции принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Центрального района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нежилые встроенные помещения в лит. А1, общей площадью 390,0 кв. м, а также в лит. А3, общей площадью 175,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. пр-т Революции, 48 находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ N 332685 от 09.08.2006, 36-АБ N 332680 от 10.08.2006, 36-АБ N 332678 от 10.08.2006, 36-АБ N 332679 от 10.08.2006.
Между истцом и ответчиком спорного дома 01.05.2013 заключен договор N 2 на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец обязуется обеспечивать ответчику мероприятия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, а ответчик возмещает в полном объеме расходы истца в соответствии с условиями данного договора.
В соответствии с п. 5.2 договора N 2 от 01.05.2013 срок действия договора определяется с 01.05.2013 по 31.12.2013 с ежегодной пролонгацией в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или пересмотре.
Согласно п. 5.3 договора срок его действия в части возмещения затрат ответчика по пункту 1.2.2 настоящего договора определяется с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или пересмотре.
В соответствии с разделом 3 договора N 2 от 01.05.2013 расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу. Ответчик оплачивает услуги по договору согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с приложениями N 1 к договору N 2 от 01.05.2013 ответчик обязан уплачивать истцу 4871,16 рублей каждый месяц за техническое обслуживание всех указанных в преамбуле договора помещений (по тарифу 8,62 руб. /кв. м).
За период с 01.05.2013 по 31.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг истца по договору N 2 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2013 в размере 55 038 руб. 88 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными документами.
Обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 55 038 руб. 88 коп. ответчик в сроки, установленные пунктом 3.2 договора от 25.01.2013 не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон по договору N 2 от 01.05.2013, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.
На основании ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 ЖК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как видно из представленных в материалы дела документов задолженность перед истцом составляет 55 038 руб. 88 коп. из расчета 4 871,16 руб. в месяц по тарифу 8,62 руб.
Оказанные услуги в соответствии с установленными условиям договора ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.
Возражения ответчика о том, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как в представленных истцом договорах с подрядными организациями отсутствуют акты в отношении МКД, в котором ответчик занимает помещения, обоснованно отклонены судом на основании следующего.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), регулируют порядок установления факта ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также порядок снижения платы между собственниками и управляющими (обслуживающими) организациями.
Согласно п. 15 указанных Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных вышеуказанных актов в период действия договора и требований ответчика, в связи с этим, о снижения платы. Претензий в адрес исполнителя относительно качества услуг ответчиком не было заявлено.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Вследствие нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчику начислены пени на сумму задолженности исходя из установленного пунктом 4.1 договора N 2 от 01.05.2013 в размере 8 026 руб. 38 коп. за период с 11.06.2013 по 09.02.2016.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В части 4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно произведенного истцом расчета, размер пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 составил 8 026 руб. 38 коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил период просрочки, исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, размер неустойки. Суд посчитал, что порядок расчетов соответствует материалам дела, и требованиям законодательства.
При этом судом отмечено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не установлено.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 в сумме 8 026 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты оказания услуг, счета-фактуры, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-5318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэль" (ОГРН 1023601565393, ИНН 3666099319) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)