Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Малявичевой Я.А. по доверенности от 25.01.216
от ответчика: 1) Артеменко А.В. по доверенности от 14.01.2016, 2) Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2016) ООО "МУСТАНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-62542/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "МУСТАНГ"
к 1) ТСЖ "Арсенальная 5", 2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании договора ничтожной сделкой
Общество с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - ООО "МУСТАНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 5" (далее - ТСЖ "Арсенальная 5") и открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") о признании заключенного между ними договора теплоснабжения от 25.06.2015 N 11083 ничтожной сделкой.
Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие законного права управления ТСЖ "Арсенальная 5" не имеет права на осуществление никаких действий, связанных с управлением МКД, в том числе на заключение исполнение договоров ресурсоснабжения МКД.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом N 1 от 18.01.2015, оспариваются во Всеволожском городском суде Ленинградской области.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанное ходатайство ООО "МУСТАНГ" оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Арсенальная 5" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 11083, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии на объект многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Арсенальная, д. 5, а абонент обязался оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии.
ООО "МУСТАНГ" полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку ТСЖ "Арсенальная 5" не является правомочным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, уполномоченным оказывать собственникам помещений коммунальные услуги, не обладает правом на заключение и исполнение договоров ресурсоснабжения, в том числе договора теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств признания недействительными в судебном порядке решений собственников о выборе ТСЖ "Арсенальная 5" в качестве управляющей организации, и не усмотрев оснований для признания ничтожным договора теплоснабжения, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Из совокупного толкования вышеизложенных норм усматривается, что истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что объект договора - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 5, подключен к системе теплоснабжения ОАО "ТГК N 1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на основании договора на оказание услуги по подключению от 23.10.2009 N ОД-734/215/1-3/17-21, заключенного с ЗАО "Арсенал-1".
Оспариваемый договор теплоснабжения N 11083 между ОАО "ТГК N 1" и ТСЖ "Арсенальная 5" заключен 25.06.2015.
Письмом от 27.04.2015 N 07/15 ТСЖ "Арсенальная 5" обратилось в адрес ОАО "ТГК N 1" с просьбой заключить договор теплоснабжения в отношении объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 5, представив все необходимые для заключения договора теплоснабжения документы, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения, в том числе протокол заочного голосования собственников от 18.01.2015 N 1 и копии решений собственников по вопросам, указанным в протоколе (бюллетеней).
В ходе заочного голосования, оформленного протоколом от 18.01.2015 N 1 и бюллетенями, собственники выбрали способ управления - управление товарищество собственников недвижимости, утвердили устав ТСЖ "Арсенальная 5", избрали состав правления и членов ревизионной комиссии, поручили правлению ТСЖ "Арсенальная 5" утвердить его наименование, ТСЖ "Арсенальная 5" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Доказательств признания недействительными в судебном порядке решений собственников о выборе ТСЖ "Арсенальная 5" в качестве управляющей организации в материалы дела не представлено.
Договор теплоснабжения в соответствии с положениями статей 426, 539 - 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, является публичным договором, и энергоснабжающая организация не вправе отказать в заключении этого договора лицу, обратившемуся в его адрес с просьбой заключить такой договор и представившему при этом все необходимые документы.
Таким образом, ОАО "ТГК N 1" правомерно заключило оспариваемый договор теплоснабжения с ТСЖ "Арсенальная 5", подтвердившим свои полномочия как управляющей организацией.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "МУСТАНГ" не представлено доказательств того, что оно фактически управляет объектом. Протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 11.06.2014 N 16 и приложенные к нему документы не подтверждают его право на управление объектом ввиду наличия более позднего (18.01.2015) решения собственников помещений в выборе в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья, создания ТСЖ "Арсенальная 5", которое фактически управляет объектом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд отклонил ссылку истца на сведения, размещенные на сайте Комитета жилищного контроля и надзора Ленинградской области от 05.06.2015 и сведения на сайте http://reformagkh.ru, поскольку они не могут однозначно свидетельствовать о том, что ООО "МУСТАНГ" управляет объектом. Суд первой инстанции правомерно указал, что в лицензионные требования к соискателю лицензии на право управления многоквартирными домами исходя из положений статьи 193 ЖК РФ и письма Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 не входит представление им в лицензирующий орган для проверки сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении соискателя лицензии, а также подтверждающих это документов, а входит соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Сведения на сайте http://reformagkh.ru вносятся заинтересованным лицом самостоятельно.
Поскольку ООО "МУСТАНГ" не представило доказательств того, что право ТСЖ "Арсенальная 5" на управление объектом оспорено, а спорный договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 11083 правомерно заключен энергоснабжающая организация с ТСЖ "Арсенальная 5" как с организацией, представившей все необходимые для заключения договора теплоснабжения документы и управляющей указанным объектом, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его законных прав и интересов заключением ответчиками спорного договора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-62542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 13АП-3066/2016 ПО ДЕЛУ N А56-62542/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А56-62542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Малявичевой Я.А. по доверенности от 25.01.216
от ответчика: 1) Артеменко А.В. по доверенности от 14.01.2016, 2) Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2016) ООО "МУСТАНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-62542/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "МУСТАНГ"
к 1) ТСЖ "Арсенальная 5", 2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании договора ничтожной сделкой
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - ООО "МУСТАНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 5" (далее - ТСЖ "Арсенальная 5") и открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") о признании заключенного между ними договора теплоснабжения от 25.06.2015 N 11083 ничтожной сделкой.
Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отсутствие законного права управления ТСЖ "Арсенальная 5" не имеет права на осуществление никаких действий, связанных с управлением МКД, в том числе на заключение исполнение договоров ресурсоснабжения МКД.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом N 1 от 18.01.2015, оспариваются во Всеволожском городском суде Ленинградской области.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанное ходатайство ООО "МУСТАНГ" оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Арсенальная 5" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 11083, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии на объект многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Арсенальная, д. 5, а абонент обязался оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии.
ООО "МУСТАНГ" полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку ТСЖ "Арсенальная 5" не является правомочным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, уполномоченным оказывать собственникам помещений коммунальные услуги, не обладает правом на заключение и исполнение договоров ресурсоснабжения, в том числе договора теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств признания недействительными в судебном порядке решений собственников о выборе ТСЖ "Арсенальная 5" в качестве управляющей организации, и не усмотрев оснований для признания ничтожным договора теплоснабжения, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Из совокупного толкования вышеизложенных норм усматривается, что истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что объект договора - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 5, подключен к системе теплоснабжения ОАО "ТГК N 1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на основании договора на оказание услуги по подключению от 23.10.2009 N ОД-734/215/1-3/17-21, заключенного с ЗАО "Арсенал-1".
Оспариваемый договор теплоснабжения N 11083 между ОАО "ТГК N 1" и ТСЖ "Арсенальная 5" заключен 25.06.2015.
Письмом от 27.04.2015 N 07/15 ТСЖ "Арсенальная 5" обратилось в адрес ОАО "ТГК N 1" с просьбой заключить договор теплоснабжения в отношении объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 5, представив все необходимые для заключения договора теплоснабжения документы, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения, в том числе протокол заочного голосования собственников от 18.01.2015 N 1 и копии решений собственников по вопросам, указанным в протоколе (бюллетеней).
В ходе заочного голосования, оформленного протоколом от 18.01.2015 N 1 и бюллетенями, собственники выбрали способ управления - управление товарищество собственников недвижимости, утвердили устав ТСЖ "Арсенальная 5", избрали состав правления и членов ревизионной комиссии, поручили правлению ТСЖ "Арсенальная 5" утвердить его наименование, ТСЖ "Арсенальная 5" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Доказательств признания недействительными в судебном порядке решений собственников о выборе ТСЖ "Арсенальная 5" в качестве управляющей организации в материалы дела не представлено.
Договор теплоснабжения в соответствии с положениями статей 426, 539 - 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, является публичным договором, и энергоснабжающая организация не вправе отказать в заключении этого договора лицу, обратившемуся в его адрес с просьбой заключить такой договор и представившему при этом все необходимые документы.
Таким образом, ОАО "ТГК N 1" правомерно заключило оспариваемый договор теплоснабжения с ТСЖ "Арсенальная 5", подтвердившим свои полномочия как управляющей организацией.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "МУСТАНГ" не представлено доказательств того, что оно фактически управляет объектом. Протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 11.06.2014 N 16 и приложенные к нему документы не подтверждают его право на управление объектом ввиду наличия более позднего (18.01.2015) решения собственников помещений в выборе в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья, создания ТСЖ "Арсенальная 5", которое фактически управляет объектом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд отклонил ссылку истца на сведения, размещенные на сайте Комитета жилищного контроля и надзора Ленинградской области от 05.06.2015 и сведения на сайте http://reformagkh.ru, поскольку они не могут однозначно свидетельствовать о том, что ООО "МУСТАНГ" управляет объектом. Суд первой инстанции правомерно указал, что в лицензионные требования к соискателю лицензии на право управления многоквартирными домами исходя из положений статьи 193 ЖК РФ и письма Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 не входит представление им в лицензирующий орган для проверки сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении соискателя лицензии, а также подтверждающих это документов, а входит соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Сведения на сайте http://reformagkh.ru вносятся заинтересованным лицом самостоятельно.
Поскольку ООО "МУСТАНГ" не представило доказательств того, что право ТСЖ "Арсенальная 5" на управление объектом оспорено, а спорный договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 11083 правомерно заключен энергоснабжающая организация с ТСЖ "Арсенальная 5" как с организацией, представившей все необходимые для заключения договора теплоснабжения документы и управляющей указанным объектом, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его законных прав и интересов заключением ответчиками спорного договора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-62542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)