Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Марченко Н.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Чмирь Н.А. по доверенности от 20.10.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 г. по делу N А45-14559/2017 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (г. Татарск, Новосибирская область, ОГРН 1105487000057, ИНН 5453177372)
к Татарской межрайонной прокуратуре (г. Татарск, Новосибирская область)
о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о ценообразовании в сфере ЖКХ от 28.03.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ТТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарской межрайонной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным (незаконным) представления прокуратуры от 28.03.2017 N 49ж-2017 об устранении нарушений законодательства о ценообразовании в сфере ЖКХ (далее - оспариваемое представление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 по делу N А45-14559/2017 и вынести по делу новое решение, которым признать недействительным (незаконным) и отменить представление заместителя Татарского межрайонного прокурора от 28.03.2017 N 49ж-2017.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что при наличии технической возможности и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на указанных многоквартирных домах, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений данных домов производился заявителем в соответствии с формулой 2 (3) Приложения N 2 к Правилам предоставление коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента равного 1,4 в 2016 г. на законных основаниях. Только в дальнейшем, постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг с 01.01.2017 г. в пункт 42 (1) были внесены изменения и в новой редакции в данный пункт было включено дополнительное основание для неприменения повышающих коэффициентов. То есть до 01.01.2017 порядком расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающего коэффициента не было предусмотрено основания для его неприменения в случае отсутствия обязанности установки прибора учета во взаимосвязи со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с тем, что действие новой редакции данного пункта было распространено на период с 01.01.2017 и повышающие коэффициенты к нормативу на отопление новой редакцией уже не были предусмотрены, то собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах 17.03.2017 заявителем был произведен соответствующий перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017, то есть без применения таких коэффициентов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы прокуратуры изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем в судебном заседании.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, яку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении и взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, в ходе которой прокуратурой было установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, не оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии.
С 01.07.2016 при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений указанных домов общество применяло повышающий коэффициент к нормативу на отопление равный - 1,4, а с 01.01.2017-1,5.
Прокуратурой было установлено, что максимальный объем потребления тепловой энергии многоквартирных домов по адресу: с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25 составляет - 0,094 Гкал/ч, ул. Лысенкова, д. 28-0,089 Гкал/ч, ул. Зайцева, д. 16-0,109 Гкал/ч, ул. Зайцева, д. 20-0,07 Гкал/ч.
Поскольку в вышеуказанных многоквартирных домах максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час, то у собственников помещений этих многоквартирных домов в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) отсутствует обязанность установки в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и соответственно, в связи с указанным заинтересованным лицом сделан вывод, что у собственников помещений этих многоквартирных домов отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по отоплению с повышающим коэффициентом, с учетом того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах решения о необходимости установки коллективных приборов учета тепловой энергии не принимались.
В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 28.03.2017 обществу было выдано представление с требованием произвести собственникам вышеуказанных помещений в многоквартирных домах перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.07.2016 по 01.03.2017.
Не согласившись с оспариваемым представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.
В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 42 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, действовавшей с 01.07.2016 по 31.12.2016) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента. Величина повышающего коэффициента в период времени с 01.07.2016 по 31.12.2016 принимается равной 1,4.
В разделе N 6 информации Минстроя России от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04 по вопросам применения повышающих коэффициентов, указано, что Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям:
1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях;
2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ - в остальных случаях.
Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.
При этом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ требования об оснащении приборами учета воды, электрической энергии, тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии), то в соответствующих случаях не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, не оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии.
В ходе проверки было установлено, что ООО "ТТК" с 01.07.2016 при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений указанных домов применяло повышающий коэффициент к нормативу на отопление равный 1,4, а с 01.01.2017-1,5.
Из схемы теплоснабжения Новопервомайского сельсовета следует, что максимальный объем потребления тепловой энергии многоквартирных домов по адресу: с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25 составляет 0,094 Гкал/ч, ул. Лысенкова, д. 28-0,089 Гкал/ч, ул. Зайцева, д. 16-0,109 Гкал/ч, ул. Зайцева, д. 20-0,07 Гкал/ч.
Таким образом, в связи с тем, что в вышеуказанных многоквартирных домах, максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час, то у собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, отсутствует обязанность установки в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и, соответственно, отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по отоплению с повышающим коэффициентом.
При таких обстоятельствах, у ООО "ТТК" отсутствовали законные основания для начисления собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов в период времени с 01.07.2016 по 01.03.2017.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие ссылки в редакции Правил N 354 на такое условие применение повышающего коэффициента как "наличие обязанности установки прибора учета" не исключает применение положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, указанные нормы таких исключений не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие применение повышающего коэффициента как "наличие обязанности установки приборов учета" было установлено только с 01.01.2017 в связи с внесением изменений в Правила, не может быть принят во внимание, поскольку положения статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьи 157 ЖК РФ действовали и в рассматриваемый период.
Отклоняя доводы заявителя о произведении ООО "ТТК" собственникам многоквартирных домов перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению с вычетом повышающего коэффициента с 01.01.2017, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент проведения прокурорской проверки перерасчет произведен не был, соответствующие сведения не представлены, что и послужило основанием для внесения представления с требованием произвести перерасчет.
В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что положения Федеральный закон N 261-ФЗ не регулируют отношения и порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на статью 13 Федерального закона N 261-ФЗ суд первой инстанции указал на один из критериев и условие применения повышающего коэффициента, а именно - наличие обязанности установки прибора учета. Кроме того, отсутствие в Правилах N 354 ссылки на применение повышающих коэффициентов при наличии обязанности установки приборов учета не исключает применение положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Таким образом, применение в данном случае судом положений Федерального закона N 261-ФЗ в совокупности с иными нормами жилищного законодательства является обоснованным и не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого представления недействительным, у суда апелляционной инстанции, также как у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Татарская тепловая компания" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2017 N 768 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 г. по делу N А45-14559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 N 768.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 07АП-9135/2017 ПО ДЕЛУ N А45-14559/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А45-14559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Марченко Н.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Чмирь Н.А. по доверенности от 20.10.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 г. по делу N А45-14559/2017 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (г. Татарск, Новосибирская область, ОГРН 1105487000057, ИНН 5453177372)
к Татарской межрайонной прокуратуре (г. Татарск, Новосибирская область)
о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о ценообразовании в сфере ЖКХ от 28.03.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ТТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарской межрайонной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным (незаконным) представления прокуратуры от 28.03.2017 N 49ж-2017 об устранении нарушений законодательства о ценообразовании в сфере ЖКХ (далее - оспариваемое представление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 по делу N А45-14559/2017 и вынести по делу новое решение, которым признать недействительным (незаконным) и отменить представление заместителя Татарского межрайонного прокурора от 28.03.2017 N 49ж-2017.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что при наличии технической возможности и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на указанных многоквартирных домах, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений данных домов производился заявителем в соответствии с формулой 2 (3) Приложения N 2 к Правилам предоставление коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента равного 1,4 в 2016 г. на законных основаниях. Только в дальнейшем, постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг с 01.01.2017 г. в пункт 42 (1) были внесены изменения и в новой редакции в данный пункт было включено дополнительное основание для неприменения повышающих коэффициентов. То есть до 01.01.2017 порядком расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающего коэффициента не было предусмотрено основания для его неприменения в случае отсутствия обязанности установки прибора учета во взаимосвязи со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с тем, что действие новой редакции данного пункта было распространено на период с 01.01.2017 и повышающие коэффициенты к нормативу на отопление новой редакцией уже не были предусмотрены, то собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах 17.03.2017 заявителем был произведен соответствующий перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2017, то есть без применения таких коэффициентов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы прокуратуры изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем в судебном заседании.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, яку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении и взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, в ходе которой прокуратурой было установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, не оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии.
С 01.07.2016 при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений указанных домов общество применяло повышающий коэффициент к нормативу на отопление равный - 1,4, а с 01.01.2017-1,5.
Прокуратурой было установлено, что максимальный объем потребления тепловой энергии многоквартирных домов по адресу: с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25 составляет - 0,094 Гкал/ч, ул. Лысенкова, д. 28-0,089 Гкал/ч, ул. Зайцева, д. 16-0,109 Гкал/ч, ул. Зайцева, д. 20-0,07 Гкал/ч.
Поскольку в вышеуказанных многоквартирных домах максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час, то у собственников помещений этих многоквартирных домов в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) отсутствует обязанность установки в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и соответственно, в связи с указанным заинтересованным лицом сделан вывод, что у собственников помещений этих многоквартирных домов отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по отоплению с повышающим коэффициентом, с учетом того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах решения о необходимости установки коллективных приборов учета тепловой энергии не принимались.
В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 28.03.2017 обществу было выдано представление с требованием произвести собственникам вышеуказанных помещений в многоквартирных домах перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.07.2016 по 01.03.2017.
Не согласившись с оспариваемым представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.
В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 42 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, действовавшей с 01.07.2016 по 31.12.2016) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента. Величина повышающего коэффициента в период времени с 01.07.2016 по 31.12.2016 принимается равной 1,4.
В разделе N 6 информации Минстроя России от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04 по вопросам применения повышающих коэффициентов, указано, что Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям:
1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях;
2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ - в остальных случаях.
Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.
При этом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ требования об оснащении приборами учета воды, электрической энергии, тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии), то в соответствующих случаях не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, не оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии.
В ходе проверки было установлено, что ООО "ТТК" с 01.07.2016 при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений указанных домов применяло повышающий коэффициент к нормативу на отопление равный 1,4, а с 01.01.2017-1,5.
Из схемы теплоснабжения Новопервомайского сельсовета следует, что максимальный объем потребления тепловой энергии многоквартирных домов по адресу: с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25 составляет 0,094 Гкал/ч, ул. Лысенкова, д. 28-0,089 Гкал/ч, ул. Зайцева, д. 16-0,109 Гкал/ч, ул. Зайцева, д. 20-0,07 Гкал/ч.
Таким образом, в связи с тем, что в вышеуказанных многоквартирных домах, максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час, то у собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Татарский район, с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, отсутствует обязанность установки в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и, соответственно, отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по отоплению с повышающим коэффициентом.
При таких обстоятельствах, у ООО "ТТК" отсутствовали законные основания для начисления собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: с. Новопервомайское, ул. Лысенкова, д. 25, д. 28, ул. Зайцева, д. 16, д. 20, платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов в период времени с 01.07.2016 по 01.03.2017.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие ссылки в редакции Правил N 354 на такое условие применение повышающего коэффициента как "наличие обязанности установки прибора учета" не исключает применение положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, указанные нормы таких исключений не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие применение повышающего коэффициента как "наличие обязанности установки приборов учета" было установлено только с 01.01.2017 в связи с внесением изменений в Правила, не может быть принят во внимание, поскольку положения статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьи 157 ЖК РФ действовали и в рассматриваемый период.
Отклоняя доводы заявителя о произведении ООО "ТТК" собственникам многоквартирных домов перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению с вычетом повышающего коэффициента с 01.01.2017, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент проведения прокурорской проверки перерасчет произведен не был, соответствующие сведения не представлены, что и послужило основанием для внесения представления с требованием произвести перерасчет.
В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что положения Федеральный закон N 261-ФЗ не регулируют отношения и порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на статью 13 Федерального закона N 261-ФЗ суд первой инстанции указал на один из критериев и условие применения повышающего коэффициента, а именно - наличие обязанности установки прибора учета. Кроме того, отсутствие в Правилах N 354 ссылки на применение повышающих коэффициентов при наличии обязанности установки приборов учета не исключает применение положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Таким образом, применение в данном случае судом положений Федерального закона N 261-ФЗ в совокупности с иными нормами жилищного законодательства является обоснованным и не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого представления недействительным, у суда апелляционной инстанции, также как у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Татарская тепловая компания" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2017 N 768 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 г. по делу N А45-14559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 N 768.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)