Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловой сети, однако ответчик отказывается признавать за собой зону ответственности и балансовую принадлежность в отношении трубопровода, проходящего в подвале жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Жилищно-строительного кооператива "Труд" - Дьяченко Е.В. - председатель правления, протокол от 20.03.2016, Никитин С.Г. по дов. от 10.10.2017,
от ответчиков - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Мефед А.М. по дов. от 23.05.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" - не явился. извещен,
от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Титан" - не явился. извещен,
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Труд"
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 05 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по делу N А40-236785/2016,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Труд"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг"
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Титан"
об обязании перенести транзитный трубопровод отопления, о возмещении убытков
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Труд" (далее - истец, кооператив, ЖСК "Труд") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергохолдинг" (далее - ООО "Газпром Энергохолдинг") с требованием перенести транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения дома N 3 по улице Кедрова (далее - трубопровод), в соответствии со схемой сети отопления и горячего водоснабжения, размещенной на публичной кадастровой карте Росреестра по земельному участку N 77:06:0003003:1001, демонтировать имеющийся транзитный трубопровод в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Кедрова, г. Москва, возместить ЖСК "Труд" убытки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, как затраты истца, связанные с ремонтными работами транзитного трубопровода ПАО "МОЭК", проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Титан" (далее - ЖСК "Титан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Труд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильно применения норм права, а также несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кооператив указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не оценил доводы истца и третьего лица, а также руководствовался недостоверным доказательством. Также ЖСК "Труд" ссылается на то, что представил доказательства, подтверждающие причинение ему убытков.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.
ООО "Газпром Энергохолдинг" до начала судебного заседания представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению, а также отзыв, который подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит приобщению к материалам дела.
Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК "Труд" и ЖСК "Титан" являются управляющими компаниями многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Кедрова, дома N 5 и 3, соответственно.
В подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 5 по указанному адресу проложены транзитные трубопроводы отопления и горячего водоснабжения. При этом, как указал истец, транзитные трубопроводы не обслуживают помещения многоквартирного дома N 5. Согласно договору от 01.04.2010 N 07.660059-ТЭ, заключенному между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Титан", а также акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП, границей балансовой принадлежности является наружная сторона стены дома N 3, расположенного по названному выше адресу.
Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра по плану земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003003:1001, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016 N 90-22912743 правообладателем нежилого здания ЦТП с сетями является ПАО "МОЭК".
Обращаясь в суд первой инстанции, ЖСК "Труд" указал, что неоднократно обращался в адрес ПАО "МОЭК" с просьбой установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловой сети, проходящей через подвал дома N 5 от ЦТП N 07-03-0802/042 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 2 стр. 1 к многоквартирному жилому N 3 по улице Кедрова. Между тем ответчик отказывается признавать за собой зону ответственности и балансовую принадлежность трубопровод, проходящих в подвале жилого дома.
Кооператив также указал, что ветхое состояние труб транзита создает угрозу затопления подвала многоквартирного дома, а сам транзит ограничивает доступ в подвальное помещение по высоте, а также свободное перемещение по подвалу, затрудняя доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Истец полагает, что указанные трубопроводы проложены с нарушением жилищного законодательства, поскольку проложены без получения согласия собственников помещений жилого дома.
ООО "Газпром Энергохолдинг" с 21 мая 2015 года является управляющей организацией ПАО "МОЭК", действует от имени ПАО "МОЭК", но не отвечает по обязательствам последнего перед третьими лицами, что указано в договоре о передаче полномочий.
Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило в пунктах 45 - 49, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Оборудование и тепловые сети, находящиеся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (в данном случае "транзитный трубопровод") соответствуют критериям общего имущества собственников помещений дома, поскольку внутридомовая система отопления представляет собой единый комплекс водотеплоснабжения на основании положений статей 218, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Из оспариваемых судебных актов следует, что между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Труд" 21.01.2014 оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указано, что границей раздела балансовой принадлежности является: наружная сторона стены здания по адресу: Кедрова ул., д. 5.
Акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.
С учетом возражений ПАО "МОЭК", а также представленных в дело доказательств, суды установили, что указанный ответчик не является собственником тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома N 5 по улице Кедрова. Указанное лицо является собственником тепловой сети по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 2, стр. 1 (участка наружной тепловой сети до стены дома N 5), а также тепловой сети между домами N 3 и N 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В судебных актах также отражено, что от спорного теплового узла осуществляется теплоснабжение потребителей г. Москва, проживающих по адресам: г. Москва, ул. Кедрова, дома N 5 и 3. Таким образом, демонтаж теплового узла сделает невозможной подачу тепловой энергии потребителям услуг, что нарушит права и охраняемые законом интересы жителей, проживающих по вышеуказанным адресам. На основании изложенного, обоснован вывод судов о том, что ПАО "МОЭК" несет ответственность именно за тепловую сеть по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 2, стр. 1.
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имущество, подлежащее, по мнению истца, демонтажу, является собственностью ПАО "МОЭК", что трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения размещены в подвальном помещении ответчиками и что последние своими действиями (бездействиями) нарушают права истца, а также доказательства того, что трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения препятствуют истцу должным образом использовать свое имущество.
Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, возникших в результате понесенных расходов по ремонту внутренней системы теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооперативом не доказана совокупность обстоятельств, с подтверждающих возникновение у лица права на возмещение убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу виновными действиями/бездействиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом, и действиями/бездействиями ответчиков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
При этом по смыслу вышеуказанных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Оставляя требование истца в этой части без удовлетворения, суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, согласно которой, в статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирными жилыми домами соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенного, суды отразили в оспариваемых судебных актах, что исходя из факта нахождения спорного трубопровода в подвале жилого дома вне зависимости от определения юридической судьбы указанного имущества, истец не может быть освобожден от эксплуатационной ответственности за его содержание.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе, что Акт разграничения балансовой принадлежности от 2014 года является недостоверным доказательством), по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-236785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф05-15035/2017 ПО ДЕЛУ N А40-236785/2016
Требование: Об обязании перенести транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения дома, демонтировать транзитный трубопровод, возместить убытки, связанные с ремонтными работами транзитного трубопровода.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловой сети, однако ответчик отказывается признавать за собой зону ответственности и балансовую принадлежность в отношении трубопровода, проходящего в подвале жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А40-236785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Жилищно-строительного кооператива "Труд" - Дьяченко Е.В. - председатель правления, протокол от 20.03.2016, Никитин С.Г. по дов. от 10.10.2017,
от ответчиков - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Мефед А.М. по дов. от 23.05.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" - не явился. извещен,
от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Титан" - не явился. извещен,
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Труд"
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 05 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по делу N А40-236785/2016,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Труд"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг"
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Титан"
об обязании перенести транзитный трубопровод отопления, о возмещении убытков
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Труд" (далее - истец, кооператив, ЖСК "Труд") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергохолдинг" (далее - ООО "Газпром Энергохолдинг") с требованием перенести транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения дома N 3 по улице Кедрова (далее - трубопровод), в соответствии со схемой сети отопления и горячего водоснабжения, размещенной на публичной кадастровой карте Росреестра по земельному участку N 77:06:0003003:1001, демонтировать имеющийся транзитный трубопровод в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Кедрова, г. Москва, возместить ЖСК "Труд" убытки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, как затраты истца, связанные с ремонтными работами транзитного трубопровода ПАО "МОЭК", проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Титан" (далее - ЖСК "Титан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Труд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильно применения норм права, а также несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кооператив указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не оценил доводы истца и третьего лица, а также руководствовался недостоверным доказательством. Также ЖСК "Труд" ссылается на то, что представил доказательства, подтверждающие причинение ему убытков.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.
ООО "Газпром Энергохолдинг" до начала судебного заседания представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению, а также отзыв, который подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит приобщению к материалам дела.
Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК "Труд" и ЖСК "Титан" являются управляющими компаниями многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Кедрова, дома N 5 и 3, соответственно.
В подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 5 по указанному адресу проложены транзитные трубопроводы отопления и горячего водоснабжения. При этом, как указал истец, транзитные трубопроводы не обслуживают помещения многоквартирного дома N 5. Согласно договору от 01.04.2010 N 07.660059-ТЭ, заключенному между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Титан", а также акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП, границей балансовой принадлежности является наружная сторона стены дома N 3, расположенного по названному выше адресу.
Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра по плану земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003003:1001, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016 N 90-22912743 правообладателем нежилого здания ЦТП с сетями является ПАО "МОЭК".
Обращаясь в суд первой инстанции, ЖСК "Труд" указал, что неоднократно обращался в адрес ПАО "МОЭК" с просьбой установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловой сети, проходящей через подвал дома N 5 от ЦТП N 07-03-0802/042 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 2 стр. 1 к многоквартирному жилому N 3 по улице Кедрова. Между тем ответчик отказывается признавать за собой зону ответственности и балансовую принадлежность трубопровод, проходящих в подвале жилого дома.
Кооператив также указал, что ветхое состояние труб транзита создает угрозу затопления подвала многоквартирного дома, а сам транзит ограничивает доступ в подвальное помещение по высоте, а также свободное перемещение по подвалу, затрудняя доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Истец полагает, что указанные трубопроводы проложены с нарушением жилищного законодательства, поскольку проложены без получения согласия собственников помещений жилого дома.
ООО "Газпром Энергохолдинг" с 21 мая 2015 года является управляющей организацией ПАО "МОЭК", действует от имени ПАО "МОЭК", но не отвечает по обязательствам последнего перед третьими лицами, что указано в договоре о передаче полномочий.
Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило в пунктах 45 - 49, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Оборудование и тепловые сети, находящиеся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (в данном случае "транзитный трубопровод") соответствуют критериям общего имущества собственников помещений дома, поскольку внутридомовая система отопления представляет собой единый комплекс водотеплоснабжения на основании положений статей 218, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Из оспариваемых судебных актов следует, что между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Труд" 21.01.2014 оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указано, что границей раздела балансовой принадлежности является: наружная сторона стены здания по адресу: Кедрова ул., д. 5.
Акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.
С учетом возражений ПАО "МОЭК", а также представленных в дело доказательств, суды установили, что указанный ответчик не является собственником тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома N 5 по улице Кедрова. Указанное лицо является собственником тепловой сети по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 2, стр. 1 (участка наружной тепловой сети до стены дома N 5), а также тепловой сети между домами N 3 и N 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В судебных актах также отражено, что от спорного теплового узла осуществляется теплоснабжение потребителей г. Москва, проживающих по адресам: г. Москва, ул. Кедрова, дома N 5 и 3. Таким образом, демонтаж теплового узла сделает невозможной подачу тепловой энергии потребителям услуг, что нарушит права и охраняемые законом интересы жителей, проживающих по вышеуказанным адресам. На основании изложенного, обоснован вывод судов о том, что ПАО "МОЭК" несет ответственность именно за тепловую сеть по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 2, стр. 1.
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имущество, подлежащее, по мнению истца, демонтажу, является собственностью ПАО "МОЭК", что трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения размещены в подвальном помещении ответчиками и что последние своими действиями (бездействиями) нарушают права истца, а также доказательства того, что трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения препятствуют истцу должным образом использовать свое имущество.
Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, возникших в результате понесенных расходов по ремонту внутренней системы теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооперативом не доказана совокупность обстоятельств, с подтверждающих возникновение у лица права на возмещение убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу виновными действиями/бездействиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом, и действиями/бездействиями ответчиков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
При этом по смыслу вышеуказанных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Оставляя требование истца в этой части без удовлетворения, суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, согласно которой, в статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирными жилыми домами соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенного, суды отразили в оспариваемых судебных актах, что исходя из факта нахождения спорного трубопровода в подвале жилого дома вне зависимости от определения юридической судьбы указанного имущества, истец не может быть освобожден от эксплуатационной ответственности за его содержание.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе, что Акт разграничения балансовой принадлежности от 2014 года является недостоверным доказательством), по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-236785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)