Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф09-3517/17 ПО ДЕЛУ N А60-24809/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Услуги, оказанные в отношении находящихся в многоквартирных домах защитных сооружений гражданской обороны, не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N Ф09-3517/17

Дело N А60-24809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу N А60-24809/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 627 857 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 19.10.2016 в размере 101 896 руб. 73 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области).
Решением суда от 25.11.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взыскано неосновательное обогащение в размере 627857 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 19.10.2016 в размере 101896 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19260 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что исковые требования должны предъявляться к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, а не к ТУ Росимущества по Свердловской области, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области за счет казны Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, поскольку им в материалы дела не представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об исполнении.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что истец не представил в материалы дела доказательств выставления ответчику платежных документов, на основании которых в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Неисполнение обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обязанности по своевременному извещению о размере названной платы, по мнению кассатора, с учетом норм ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает истца права требовать уплаты процентов за несвоевременные исполнение спорных обязательств. В подтверждение своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-53783/2015.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обслуживает многоквартирные дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина д. 22, пр. Калиновский д. 7, пр. Космонавтов д. 48, ул. Старых Большевиков д. 19. д. 21, ул. Энтузиастов д. 30Б, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.
С момента начала управления данными домами по настоящее время общество "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В каждом из вышеуказанных многоквартирных домов расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью.
Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание своего имущества.
Доказательств того, что между сторонами в спорный период действовал договор, регулирующий отношения по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены объекты Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг в период с 01.06.2013 по 01.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что спорные объекты в указанных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика, как соответствующего уполномоченного органа, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле. Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг, суд с учетом доказанности факта оказания истцом (управляющей организацией) в спорный период услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Исходя из анализа положений Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды пришли к выводу, что указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа, установленного постановлением Главы Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012 (в редакции от 21.06.2013. от 16.10.2013. от 10.02.2014. от 05.08.2014, от 17.12.2014) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела техническими паспортами бюро технической инвентаризации.
Проверив представленный обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" расчет и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность в сумме 627 857 руб. 67 коп.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 19.10.2016 в сумме 101 896 руб. 73 коп.
Довод заявителя о неправомерном указании в резолютивной части на взыскание с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не может явится основанием для отмены судебных актов, поскольку из содержание искового заявление следует, что иск заявлен к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, в мотивировочной части решения и постановления содержатся правильные и обоснованные выводы о наличии у Российской Федерации обязанности по несению соответствующей части расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном деле при рассмотрении спора Российская Федерации участвовала в лице представляющего ее уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляло функции судебного представительства Российской Федерации.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном деле обусловлено применением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу N А60-53783/2015 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, возражая относительно правомерности требования истца, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия какого-либо вида благоустройства в многоквартирных домах, в которых расположены помещения ответчика или несоответствия качества предоставляемых услуг установленным требованиям и нормативам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление обстоятельств, переоценка доказательств, которым дана оценка судами нижестоящих инстанций, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу N А60-24809/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)