Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в течение длительного времени ответчик обязательства по оплате жилья не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. в пользу ТСЖ "Красная башня" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, пени в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ТСЖ "Красная Башня" обратилось в суд с иском к К.Н., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 06 апреля 2012 года по июнь 2015 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., убытки в размере ***, расходы на юридические услуги в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***. Ответчик К.Н. является собственником жилого помещения N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Решениями общих собраний членов ТСЖ "Красная Башня" были установлены размеры ежемесячных платежей отдельно для каждого участника. В течение длительного времени ответчик обязательства по оплате жилья не исполняет.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Т.О., К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.Н., представитель ответчика по доверенности Т.С. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Н., ссылаясь на то, что решение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Ответчик К.Н., представитель ответчика К.Н. по доверенности Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения к жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представители истца ТСЖ "Красная Башня" по доверенностям К.Е., Т.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали, что задолженность рассчитана правильно, пени рассчитаны в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 23 января 2003 года; оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 154, 157, 161 ЖК РФ, а также требованиями ст. 137 ЖК РФ, предусматривающей право товарищества собственников жилья устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу положений ст. ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ, и п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, осуществляется ТСЖ "Красная Башня".
Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ "Красная Башня" общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.
Решением общего собрания Товарищества собственников жилья "Красная Башня" от 23 января 2007 года К.Н. принята в члены ТСЖ с обязательством внесения в кассу Товарищества вступительного взноса в размере эквивалентном *** долларов США.
В подтверждение того обстоятельства, что К.Н. является членом ТСЖ "Красная Башня" истцом представлен реестр членов ТСЖ, а также документы, подтверждающие внесение членского взноса К.Н.
Обращаясь к председателю правления ТСЖ, К.Н. в своих письмах от 07 декабря 2011 года, указывает себя в качестве полноправного члена Товарищества.
Проверяя доводы ответчика о частичном погашении задолженности, суд установил, что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2014 года, от К.Н. принято *** рублей в счет частичного погашения долга по оплате коммунальных услуг.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 20 февраля 2012 г., оформленного протоколом N 1, утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на 2012 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере 88,76 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 29 января 2013 г. (протокол б/н от 29 января 2013 г.) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2013 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере 89,25 руб. за 1 кв. м в месяц.
Решением общего собрания Товарищества от 20 марта 2014 года была утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на 2014 год, при этом размер ежемесячной платы был установлен в размере 89,25 руб. за 1 кв. м.
Аналогичный размер ежемесячной платы был установлен на период с января по март 2015 года. С 1 апреля 2015 года размер ежемесячной платы за 1 кв. м в месяц составил 99,50 руб.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 06 апреля 2012 года по июнь 2015 года, исходя из размера ежемесячной платы, утвержденной решениями общего собрания ТСЖ "Красная Башня".
Однако, при определении размера задолженности суд принял во внимание, что ее размер зависит от площади занимаемой ответчиком квартиры.
Поскольку площадь квартиры, принадлежащей К.Н., составляет 196,8 кв. м, а расчет задолженности произведен истцом от площади квартиры, равной 198,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика К.Н. в пользу истца задолженность за период с 06 апреля 2012 года по июнь 2015 года в сумме ***, то есть пропорционально площади квартиры.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик К.Н. доказательств, опровергающих расчеты истца о наличии и размере задолженности, а также доказательств, ставящих под сомнение законность заявленных требований, не представила.
Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом, проверенным судом первой инстанции и приведенным в соответствие с размером площади квартиры.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 23 января 2003 года установлена ответственность членов ТСЖ за просрочку внесения платы за коммунальные платежи в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом установлено, что платежи должны уплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца.
Указанное решение общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" никем не оспорено.
Поскольку установлено, что ответчик К.Н. круглогодично проживает в своей квартире, однако, оплату в полном объеме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ***, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени, рассчитанных исходя из решения общего собрания, то есть в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера пени, а также длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, высокий процент пени, суд уменьшил заявленный истцом пени в размере *** руб. до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указав о том, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с К.Н. убытков в размере ***, поскольку между действиями ответчика и возникновением убытков прямая причинно-следственная связь отсутствует. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие ответчика с вынесенным решением, само по себе, не может служить основанием к его отмене.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платы за коммунальные платежи в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях и членство К.Н. в ТСЖ "Красная Башня" не доказано. Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Разрешая спор в части взыскания пени, суд правомерно исходил из того, что размер пени установлен решением общего собрания членов ТСЖ, которое на момент вынесения обжалуемого решения никем не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом подробный помесячный расчет пени (за период с 06 апреля 2012 года по июнь 2015 года), представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил подлежащий взысканию размер пени, поскольку пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что К.Н. не является членом ТСЖ "Красная Башня", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется оформленное протоколом общего собрания собственников ТСЖ от 23 января 2007 года решение о принятии К.Н. в члены ТСЖ.
Довод жалобы о том, что ответчику не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей в установленный срок. Кроме того, ответчиком К.Н., на которую в соответствии со ст. 210 ГК РФ как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, не представлено доказательств, подтверждающих ее обращения в ТСЖ "Красная Башня" за получением указанных платежных документов. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что в предоставлении таких документов истцом ей было отказано. Между тем, представители истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что К.Н., как и всем собственникам помещений в доме, своевременно направлялись платежные документы. При таком положении доводы жалобы о необоснованном начислении задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома и пени, являются несостоятельными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что после заявления ответчика о применении срока исковой давности истец не произвел перерасчет задолженности, а предъявил ответчику новый расчет суммы задолженности, за другой период. По мнению ответчика, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ незаконно принял новый иск, содержащий иной предмет и основания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 39 ГПК РФ, согласно части 1 которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Принимая заявление об уточнении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец уточнил период задолженности и уменьшил размер заявленных требований, что не противоречит требованиям указанной нормы закона.
Довод жалобы, что при определении размера задолженности истец не учел внесенные ответчиком в кассу ТСЖ *** рублей, несостоятельны, поскольку истец не оспаривал факт уплаты данной денежной суммы, которая была распределена на погашение образовавшей задолженности. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полностью соглашается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что К.Н. по вине истца лишена возможности пользоваться парковочным местом, в данном случае не влияет на правильность принятого решения. Как следует из материалов дела, расчетов, представленных истцов, плата за пользование парковочным местом К.Н. не начислялась.
Утверждения заявителя жалобы о том, что до 2014 года действовал Устав ТСЖ "Красная Башня", противоречащий ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, объективно ничем не подтверждены, кроме того, настоящий доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3927/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в течение длительного времени ответчик обязательства по оплате жилья не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3927
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. в пользу ТСЖ "Красная башня" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, пени в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ТСЖ "Красная Башня" обратилось в суд с иском к К.Н., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 06 апреля 2012 года по июнь 2015 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., убытки в размере ***, расходы на юридические услуги в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***. Ответчик К.Н. является собственником жилого помещения N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Решениями общих собраний членов ТСЖ "Красная Башня" были установлены размеры ежемесячных платежей отдельно для каждого участника. В течение длительного времени ответчик обязательства по оплате жилья не исполняет.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Т.О., К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.Н., представитель ответчика по доверенности Т.С. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Н., ссылаясь на то, что решение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Ответчик К.Н., представитель ответчика К.Н. по доверенности Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения к жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представители истца ТСЖ "Красная Башня" по доверенностям К.Е., Т.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали, что задолженность рассчитана правильно, пени рассчитаны в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 23 января 2003 года; оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 154, 157, 161 ЖК РФ, а также требованиями ст. 137 ЖК РФ, предусматривающей право товарищества собственников жилья устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу положений ст. ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ, и п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, осуществляется ТСЖ "Красная Башня".
Согласно п. 9.1 Устава ТСЖ "Красная Башня" общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.
Решением общего собрания Товарищества собственников жилья "Красная Башня" от 23 января 2007 года К.Н. принята в члены ТСЖ с обязательством внесения в кассу Товарищества вступительного взноса в размере эквивалентном *** долларов США.
В подтверждение того обстоятельства, что К.Н. является членом ТСЖ "Красная Башня" истцом представлен реестр членов ТСЖ, а также документы, подтверждающие внесение членского взноса К.Н.
Обращаясь к председателю правления ТСЖ, К.Н. в своих письмах от 07 декабря 2011 года, указывает себя в качестве полноправного члена Товарищества.
Проверяя доводы ответчика о частичном погашении задолженности, суд установил, что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2014 года, от К.Н. принято *** рублей в счет частичного погашения долга по оплате коммунальных услуг.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 20 февраля 2012 г., оформленного протоколом N 1, утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на 2012 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере 88,76 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 29 января 2013 г. (протокол б/н от 29 января 2013 г.) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2013 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере 89,25 руб. за 1 кв. м в месяц.
Решением общего собрания Товарищества от 20 марта 2014 года была утверждена смета ежемесячных расходов ТСЖ на 2014 год, при этом размер ежемесячной платы был установлен в размере 89,25 руб. за 1 кв. м.
Аналогичный размер ежемесячной платы был установлен на период с января по март 2015 года. С 1 апреля 2015 года размер ежемесячной платы за 1 кв. м в месяц составил 99,50 руб.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 06 апреля 2012 года по июнь 2015 года, исходя из размера ежемесячной платы, утвержденной решениями общего собрания ТСЖ "Красная Башня".
Однако, при определении размера задолженности суд принял во внимание, что ее размер зависит от площади занимаемой ответчиком квартиры.
Поскольку площадь квартиры, принадлежащей К.Н., составляет 196,8 кв. м, а расчет задолженности произведен истцом от площади квартиры, равной 198,3 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика К.Н. в пользу истца задолженность за период с 06 апреля 2012 года по июнь 2015 года в сумме ***, то есть пропорционально площади квартиры.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик К.Н. доказательств, опровергающих расчеты истца о наличии и размере задолженности, а также доказательств, ставящих под сомнение законность заявленных требований, не представила.
Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом, проверенным судом первой инстанции и приведенным в соответствие с размером площади квартиры.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" от 23 января 2003 года установлена ответственность членов ТСЖ за просрочку внесения платы за коммунальные платежи в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом установлено, что платежи должны уплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца.
Указанное решение общего собрания членов ТСЖ "Красная Башня" никем не оспорено.
Поскольку установлено, что ответчик К.Н. круглогодично проживает в своей квартире, однако, оплату в полном объеме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ***, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени, рассчитанных исходя из решения общего собрания, то есть в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера пени, а также длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, высокий процент пени, суд уменьшил заявленный истцом пени в размере *** руб. до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указав о том, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с К.Н. убытков в размере ***, поскольку между действиями ответчика и возникновением убытков прямая причинно-следственная связь отсутствует. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие ответчика с вынесенным решением, само по себе, не может служить основанием к его отмене.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платы за коммунальные платежи в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях и членство К.Н. в ТСЖ "Красная Башня" не доказано. Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Разрешая спор в части взыскания пени, суд правомерно исходил из того, что размер пени установлен решением общего собрания членов ТСЖ, которое на момент вынесения обжалуемого решения никем не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом подробный помесячный расчет пени (за период с 06 апреля 2012 года по июнь 2015 года), представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил подлежащий взысканию размер пени, поскольку пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что К.Н. не является членом ТСЖ "Красная Башня", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется оформленное протоколом общего собрания собственников ТСЖ от 23 января 2007 года решение о принятии К.Н. в члены ТСЖ.
Довод жалобы о том, что ответчику не направлялись платежные документы для оплаты (квитанции, счета), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных платежей в установленный срок. Кроме того, ответчиком К.Н., на которую в соответствии со ст. 210 ГК РФ как на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, не представлено доказательств, подтверждающих ее обращения в ТСЖ "Красная Башня" за получением указанных платежных документов. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что в предоставлении таких документов истцом ей было отказано. Между тем, представители истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что К.Н., как и всем собственникам помещений в доме, своевременно направлялись платежные документы. При таком положении доводы жалобы о необоснованном начислении задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома и пени, являются несостоятельными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что после заявления ответчика о применении срока исковой давности истец не произвел перерасчет задолженности, а предъявил ответчику новый расчет суммы задолженности, за другой период. По мнению ответчика, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ незаконно принял новый иск, содержащий иной предмет и основания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 39 ГПК РФ, согласно части 1 которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Принимая заявление об уточнении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец уточнил период задолженности и уменьшил размер заявленных требований, что не противоречит требованиям указанной нормы закона.
Довод жалобы, что при определении размера задолженности истец не учел внесенные ответчиком в кассу ТСЖ *** рублей, несостоятельны, поскольку истец не оспаривал факт уплаты данной денежной суммы, которая была распределена на погашение образовавшей задолженности. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полностью соглашается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что К.Н. по вине истца лишена возможности пользоваться парковочным местом, в данном случае не влияет на правильность принятого решения. Как следует из материалов дела, расчетов, представленных истцов, плата за пользование парковочным местом К.Н. не начислялась.
Утверждения заявителя жалобы о том, что до 2014 года действовал Устав ТСЖ "Красная Башня", противоречащий ч. 2 ст. 135 ЖК РФ, объективно ничем не подтверждены, кроме того, настоящий доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)